Presunzione esigenze cautelari: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati associativi di stampo mafioso. La Corte ha ribadito che la presunzione di esigenze cautelari, prevista dall’art. 275 c.p.p., non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede elementi concreti che dimostrino il venir meno della pericolosità sociale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo Non Basta a Superarla

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la presunzione esigenze cautelari rappresenta un pilastro fondamentale, specialmente quando si tratta di reati di grave allarme sociale come quelli di stampo mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19201/2025, ha offerto un’importante chiarificazione su questo tema, stabilendo che il semplice trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente a vincere tale presunzione. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni.

Il Caso: Dall’Appello del PM alla Decisione della Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto indagato per reati gravissimi, tra cui associazione di tipo mafioso e autoriciclaggio.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la richiesta di misura cautelare, ritenendo che mancassero i requisiti di attualità e concretezza delle esigenze cautelari, soprattutto in considerazione del ruolo non apicale dell’indagato nell’associazione e del tempo trascorso dalle condotte contestate.

La Posizione della Difesa

Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del riesame avesse errato nel valutare la situazione. Secondo la difesa, l’indagato aveva interrotto ogni rapporto con l’ambiente criminale da diversi anni (dal 2019), non aveva precedenti penali e il lungo ‘tempo silente’ dimostrava il venir meno di ogni pericolosità. Si contestava al Tribunale di essersi trincerato dietro la presunzione di legge senza considerare elementi concreti come l’assenza di attività delittuose recenti.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Di parere opposto il Tribunale del riesame. Questo, riformando la decisione di primo grado, ha applicato la misura carceraria, ritenendo che la presunzione di pericolosità non fosse stata superata. Il Tribunale ha valorizzato la personalità dell’indagato, descritto come referente fiduciario di una potente famiglia ‘ndranghetista, dotato di una notevole capacità criminale che non poteva ritenersi venuta meno o attenuata solo per il tempo trascorso.

La Presunzione Esigenze Cautelari nei Reati Associativi

Il fulcro giuridico della questione risiede nell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (in particolare, il pericolo di reiterazione del reato) per alcuni delitti di particolare gravità, tra cui quelli di associazione mafiosa.

L’Art. 275 c.p.p. e la sua Interpretazione

‘Presunzione relativa’ significa che la legge presume la pericolosità, ma l’indagato ha la possibilità di fornire la prova contraria. Tuttavia, come chiarito dalla giurisprudenza costante e ribadito in questa sentenza, non basta un elemento qualsiasi. Occorrono elementi specifici e concreti, relativi alla tipologia del delitto, alle modalità del fatto e alla sua risalenza, che dimostrino un effettivo affievolimento della pericolosità sociale. Il mero ‘tempo silente’, cioè il periodo in cui non vengono registrate nuove condotte criminali, non è di per sé sufficiente, poiché è escluso qualsiasi ‘automatismo valutativo’.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la motivazione dell’ordinanza impugnata era congrua e specifica. Il Tribunale non si era limitato ad applicare acriticamente la presunzione, ma aveva analizzato la personalità dell’indagato, il suo legame consolidato con i vertici della consorteria criminale e la sua capacità criminale. Questi elementi, secondo la Corte, giustificavano ampiamente la conclusione che misure meno afflittive del carcere non sarebbero state idonee a scongiurare il pericolo di reiterazione del reato. L’analisi del Tribunale è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici, rendendo il ricorso non meritevole di accoglimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nella lotta alla criminalità organizzata: la partecipazione a un sodalizio mafioso genera una presunzione di pericolosità sociale difficile da scalfire. Per superare la presunzione esigenze cautelari, la difesa deve presentare un quadro probatorio solido e convincente che attesti un reale e definitivo allontanamento dal contesto criminale. Il solo decorso del tempo, in assenza di altri indicatori positivi, viene considerato un elemento neutro, insufficiente a dimostrare che il legame con l’associazione si sia spezzato e che il pericolo per la collettività sia cessato.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari per reati di tipo mafioso?
No, secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del cosiddetto ‘tempo silente’ non è sufficiente a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari. È necessario fornire elementi concreti, evidenziati dalla parte o desumibili dagli atti, che dimostrino il venir meno di tali esigenze.

Quali elementi valuta il giudice per superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.?
Il giudice deve valutare elementi astrattamente idonei a escludere la presunzione, desunti dalla fattispecie di reato, dalle concrete modalità del fatto e dalla sua risalenza nel tempo. Non è consentito alcun automatismo valutativo e la motivazione deve essere adeguata.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse congrua e specifica. Il Tribunale aveva adeguatamente giustificato la sussistenza delle esigenze cautelari sulla base della personalità dell’indagato, del suo ruolo di referente fiduciario e del suo legame consolidato con l’associazione criminale, ritenendo non superata la presunzione di pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19201 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19201 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 21/03/1993

avverso l’ordinanza del 13/01/2025 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 13 gennaio 2025, il Tribunale del riesame di Roma, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, applicava a NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 416, commi 1, 2, 3 e 5, 416bis .1 cod. pen. (capo 37), 100, 81 cpv., 648bis .1 cod. pen. (capo 38) la misura dell a custodia cautelare in carcere; avverso l’ordinanza propone ricorso il difensore di COGNOME, eccependo quanto segue.

Premesso che il giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto che difettassero i requisiti di attualità e concretezza delle esigenze cautelari, operando una distinzione tra gli indagati cui veniva contestato un ruolo apicale nell’associazione e i meri partecipi quali COGNOME, le cui condotte si esaurivano

cinque anni prima rispetto ai fatti contestati, il Tribunale aveva valutato illegittimamente le condotte contestate a Brigandì ai capi 39) e 40), per le quali non era stata avanza alcuna mozione cautelare, desumendo la sussistenza di esigenze cautelari esclusivamente dalle modalità delle condotte contestate, trincerandosi dietro al richiamo delle presunzioni di cui all’art. 275 , comma 3, cod. proc. pen., anche per quanto riguardava l’idoneità della misura; non era stato considerato che il ricorrente, fin da ll’estate del 2019, era scomparso da ogni radar investigativo, interrompendo qualsiasi rapporto con i sodali e desistendo volontariamente da qualsiasi ulteriore ed eventuale attività criminosa; i princìpi statuti da questa Corte erano stati palesemente elusi dal Tribunale del riesame, che non aveva considerato: a) l’assenza di precedenti penali; b) la risalenza nel tempo dei fatti contestati; c) il tempo trascorso dalle condotte contestate, durante il quale COGNOME si era astenuto da ogni attività delittuosa e dai rapporti con i presunti compartecipi; d) l’impossibilità di reiterare le condotte, ritenuta la sottoposizione dal giugno 2024 alla misura custodiale estrema dei soggetti ritenuti associati in posizione apicale; e) l’impossibilità di reiterare le c ondotte, attesa l’applicazione nei confronti del ricorrente di misura cautelare reale per un valore ben quattro volte superiore alle somme che avrebbe versato nel 2019. Risultava, quindi, illogica l’affermazione del Tribunale del riesame secondo cui non vi erano elementi da cui desumere il superamento delle esigenze cautelari; far rilevare gli incontri avuti nel 2021 con COGNOME NOME COGNOME soggetto totalmente estraneo all’indagine, e con COGNOME NOME, soggetto coindagato nei cui confronti era stata rigettata la richiesta di applicazione degli arresti domiciliari, era errato, in quanto gli stessi costituivano elementi del tutto neutri.
2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Si deve infatti ribadire che ‘i n tema di misure cautelari personali, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze di cautela sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata, con riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen., a condizione che si dia conto dell’avvenuto apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi in tal senso, afferenti, in specie, alla tipologia del delitto in contestazione, alle concrete modalità del fatto e alla sua risalenza, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero decorso del cd. “tempo silente”, posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo ‘ (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698).
Non vi è dubbio, infatti, che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, che può, tuttavia, essere superata in quanto il giudice, senza dover dar conto della ricorrenza dei

” pericula libertatis “, è comunque tenuto a valutare gli elementi astrattamente idonei a escludere tale presunzione, desunti dalla fattispecie di reato per il quale si procede, dalle concrete modalità del fatto e dalla risalenza dei fatti illeciti, non essendo consentito nel nostro ordinamento -come detto -un qualsivoglia automatismo valutativo (cfr., Sez. 5, n. 806 del 27/09/2023, dep. 2024, Rv. 285879-01); in altre parole, si tratta di motivare adeguatamente sull’esistenza delle esigenze cautelari laddove siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti delle ragioni per escluderle.
2.2. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fornito sul punto una motivazione congrua e specifica, evidenziando la valenza neutrale (o, comunque ampiamente recessiva) del tempo trascorso, alla luce della negativa personalità del ricorrente, referente fiduciario della famiglia ‘ndranghetista dei COGNOME e con un legame consolidato con i capi della consorteria a dimostrazione di una notevole capacità criminale mai venuta meno né attenuatasi, spiegando anche perché misure diverse dalla custodia cautelare in carcere non fossero idonee a scongiurare il pericolo di reiterazione del reato (pagg. 17 e 18 dell’ordinanza impugnata).
Poiché dall’analisi della motivazione del provvedimento del Tribunale non si apprezzano carenze motivazionali censurabili in questa sede, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.