Prescrizione reato: stop dopo la condanna di primo grado

Un soggetto, condannato in primo grado per violazione della quarantena, era stato prosciolto in appello per estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, la nuova disciplina sulla prescrizione reato prevede la sospensione definitiva del suo corso dopo la sentenza di condanna di primo grado, rendendo errata la declaratoria di estinzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: la Cassazione Conferma lo Stop Dopo la Condanna di Primo Grado

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37775/2025) interviene su un tema cruciale della giustizia penale: la prescrizione reato. La pronuncia chiarisce in modo definitivo quale normativa applicare ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, confermando che la condanna in primo grado blocca definitivamente il decorso del tempo necessario a estinguere il reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Violazione della Quarantena all’Appello

Il caso nasce dalla vicenda di un cittadino condannato in primo grado dal Tribunale di Milano per aver violato la quarantena obbligatoria imposta a seguito di positività al Covid-19. Il fatto risaliva al 23 giugno 2020, quando l’imputato si era recato presso gli uffici della Questura per una pratica amministrativa, contravvenendo all’isolamento domiciliare.

Successivamente, la Corte di Appello di Milano, accogliendo il ricorso dell’imputato, aveva riformato la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado avevano dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, ritenendo che il termine massimo di cinque anni fosse ormai decorso.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un calcolo della prescrizione che non teneva conto delle recenti riforme legislative. Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Procura generale, sostenendo che la Corte territoriale avesse commesso un errore di diritto. Secondo la Procura, per un reato commesso nel giugno 2020, non era più applicabile il vecchio regime della prescrizione, ma la nuova disciplina che ne sospende definitivamente il corso dopo la condanna di primo grado.

Le Motivazioni della Cassazione: La Disciplina della Prescrizione Reato dopo il 2020

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito la successione delle leggi in materia di prescrizione e la loro applicazione nel tempo (ratione temporis).

La Successione delle Leggi nel Tempo

I giudici supremi hanno ricordato che la disciplina della prescrizione ha subito importanti modifiche:
1. Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando): Applicabile ai reati commessi fino al 31 dicembre 2019, prevedeva una sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado per un periodo massimo di un anno e sei mesi.
2. Legge n. 3/2019 (c.d. Spazzacorrotti) e Legge n. 134/2021 (Riforma Cartabia): Queste riforme hanno introdotto un cambiamento radicale per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. Attraverso l’introduzione dell’art. 161-bis del codice penale, si è stabilito che il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di condanna di primo grado.

Per bilanciare questo ‘blocco’ della prescrizione, è stato introdotto l’art. 344-bis del codice di procedura penale, che prevede termini massimi per la durata dei processi di appello e cassazione, la cui violazione porta all’improcedibilità dell’azione penale.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, il reato era stato commesso il 23 giugno 2020, quindi ricadeva pienamente sotto la nuova disciplina. La sentenza di condanna di primo grado era stata emessa il 26 giugno 2024. In quel momento, il reato non era ancora prescritto. Di conseguenza, da quella data, il corso della prescrizione si è definitivamente interrotto.

La Corte di Appello ha quindi errato nel ritenere che il termine di prescrizione continuasse a decorrere, maturando nel giugno 2025. La sua decisione era in contrasto con la normativa vigente.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per tutti i processi relativi a reati commessi dopo il 1° gennaio 2020: la condanna in primo grado rappresenta uno spartiacque che ferma l’orologio della prescrizione. Questa pronuncia ha l’effetto di consolidare l’applicazione della riforma, volta a evitare che i processi, specialmente nei gradi di impugnazione, si concludano con un nulla di fatto per il decorso del tempo.

Per effetto di questa decisione, la sentenza di proscioglimento della Corte d’Appello è stata annullata con rinvio. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano, che dovrà riesaminare il merito della vicenda attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione in materia di prescrizione reato.

Quando si ferma la prescrizione per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020?
Secondo la normativa vigente, per i reati commessi a partire da tale data, il corso della prescrizione cessa definitivamente dopo la pronuncia della sentenza di condanna di primo grado.

Perché la Corte d’Appello ha sbagliato nel dichiarare il reato prescritto?
La Corte d’Appello ha erroneamente applicato la vecchia disciplina della prescrizione, senza considerare che il reato, essendo stato commesso nel 2020, ricadeva nel nuovo regime che blocca il decorso dei termini dopo la condanna di primo grado.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello che dichiarava il reato prescritto è stata annullata. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio, che dovrà basarsi sul principio di diritto affermato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37775 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37775 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Milano;

nei confronti di:

NOME, nato nel Senegal il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 3965/25 della Corte di appello di Milano del 9 luglio 2025;

letti gli atti dì causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta, altresì, la memoria redatta nell’interesse dell’imputato dall’AVV_NOTAIO, del foro di Milano, con la quale si è chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 9 luglio 2025 la Corte di appello di Milano ha riformato la sentenza con la quale, il precedente 26 giugno 2024 il Tribunale di Milano aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 260 del rdl n. 1265 del 1934, per avere stesso, pur sottoposto alla misura obbligatoria della quarantena domiciliare in quanto risultato positivo al tampone per Covid 19, contravvenuto al predetto obbligo recandosi, in data 23 giugno 2020 presso la Questura di Milano per svolgere una pratica amministrativa legata al rilascio del permesso di lungo soggiorno e lo aveva, pertanto, condannato alla pena di giustizia.
Le ragioni della riforma, della sentenza impugnata dall’imputato, sono state esplicitate dalla Corte di merito, attraverso l’affermazione del intervenuta estinzione dei reato per effetto della maturata prescrizione, con i conseguente proscioglimento dello stesso.

Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione la Procura AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Milano, rilevando che, in violazione di legge, la Corte territoriale aveva dichiarato l’intervenu estinzione del reato, sebbene questo, ratione temporis, dovesse ritenersi regolato dal vigente combinato disposto degli artt. 159 e 161-bis cod. pen., per effetto del quale essendo stato commesso il reato in data 23 giugno 2020, una volta emessa e gliaid la sentenza di primo grado, il regime della prescrizione era oramai non più applicabile.
Con atto del 22 ottobre 2025 la difesa di ufficio del COGNOME ha contestato la fondatezza della impugnazione, chiedendone, pertanto, il rigetto

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Osserva, infatti, il Collegio come sia pacifico che il fatto addebitato al Di sia stato da lui commesso in data 23 giugno 2020.

In funzione di tale dato incontroverso, si rileva come l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo la quale “tenuto conto degli atti interruttivi della prescrizione il termine prescrizionale minimo di 4 anni decorrente dalla data del commesso reato (…) aumentato di un quarto fino ad anni 5, in assenza di cause di sospensione, risulta compiuto alla data del 23

giugno 2025″, sia stata sviluppata in contrasto con la vigente normativa in materia.

Infatti, va ricordato come questa Corte abbia chiarito che la disciplina del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dall’art. 1 della legge n. 103 del 2017 debba continuare ad applicarsi ai soli reati commessi nel tempo della vigenza della legge stessa, cioè dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, mentre per i reati commessi dal 1 gennaio 2020 (quindi anche per il reato oggi oggetto di esame) si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021, (Corte di cassazione Sezioni unite penali, 5 giugno 2025, n. 20989, rv 288175), ma già, in sostanza introdotta a seguito della entrata in vigore della legge n. 3 del 2019.
Per effetto di tali norme, sia pure attraverso la successione diacronica di diverse disposizioni aventi diverse collocazioni topografiche (in un caso il comma 2 dell’art. 159 cod. pen., in altro caso l’art. 161-bis cod. pen.), è stato perseguito lo scopo di prevedere che, una volta pronunziata la sentenza di primo grado (con l’importante precisazione, contenuta nella seconda delle disposizioni indicate, che solo a seguito della pronunzia della sentenza di condanna si verifica l’effetto descritto), il corso della prescrizione del reato oggetto di giudizio è, tendenzialmente, definitivamente sospeso.
Attraverso le ricordate innovazioni normative, per un verso, infatti, è stato dapprima sostituito il comma secondo dell’art. 159 cod. pen. – il quale, nel testo introdotto a seguito della entrata in vigore della legge n. 103 del 20217, prevedeva, per quanto ora di interesse, la sospensione, ma per la durata massima di un anno e sei mesi, del termina prescrizionale del reato successivamente alla pronunzia della sentenza di primo grado – con altra disposizione che una tale sospensione la prevedeva sine die (si tratta della legge n. 3 del 2019), e, per altro verso (previa abrogazione del nuovo secondo comma dell’art. 159 cod. pen.) si è, quindi, previsto tramite la introduzione dell’art. 161-bis cod. pen., che il corso della prescrizione cessi definitivamente al momento della pronunzia della sentenza di (condanna) primo grado.
Onde bilanciare gli effetti che tali previsioni potrebbero avere sulla ragionevole durata del processo, è stata, altresì, prevista la introduzione dell’art. 344-bis cod. proc. pen., che, appunto onde bilanciare gli effetti dell’avvenuta cessazione della decorrenza del termine di prescrizione dopo la sentenza di primo grado, ha fissato dei rigidi termini di definizione del

procedimento penale in grado di appello e di cassazione, la cui violazione determina la improcedibilità della azione penale.

Poiché non vi è dubbio che al momento della pronunzia della sentenza di primo grado, evento verificatosi in data 26 giugno 2024, il reato in contestazione, commesso, come detto in data 23 giugno 2020 e, pertanto ricadente sotto la disciplina dianzi sommariamente descritta, non era ancora prescritto, deve rilevarsi la erroneità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto che la prescrizione fosse maturata in un momento successivo alla pronunzia della sentenza di primo grado.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.