Prescrizione reato: quando si estingue la truffa?

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto un ricorso, dichiarando l’avvenuta prescrizione del reato di truffa ma confermando la condanna per ricettazione e possesso di documenti falsi. La sentenza è stata annullata limitatamente al reato estinto, con una conseguente riduzione della pena. Il caso evidenzia come i termini di prescrizione debbano essere calcolati autonomamente per ciascun reato, anche se uniti dal vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla Condanna per Truffa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un caso complesso che coinvolge i reati di truffa, ricettazione e possesso di documenti falsi, offrendo importanti chiarimenti sul calcolo della prescrizione del reato. La pronuncia sottolinea come, anche in presenza di reati legati dalla continuazione, ogni illecito segua il proprio percorso prescrittivo. Questa decisione ha portato all’annullamento parziale di una condanna e alla rideterminazione della pena per l’imputata.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Una donna veniva condannata sia in primo grado dal Tribunale di Civitavecchia che in secondo grado dalla Corte di Appello di Roma per una serie di reati. Le accuse includevano truffa (art. 640 c.p.), ricettazione (art. 648 c.p.) e possesso di documenti di identificazione falsi (art. 497-bis c.p.). I giudici di merito avevano ritenuto i reati avvinti dal vincolo della continuazione, condannando l’imputata a una pena complessiva di tre anni e quattro mesi di reclusione e 1.200 euro di multa. Contro la sentenza d’appello, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso e la Prescrizione del Reato

Il difensore dell’imputata ha articolato il ricorso su due motivi distinti. Il primo, di natura sostanziale, contestava la configurabilità del reato di ricettazione di un assegno clonato, ritenendolo assorbito o comunque non punibile. Questo motivo è stato giudicato dalla Corte inammissibile per la sua genericità.

Il secondo motivo, invece, si è rivelato cruciale. La difesa ha eccepito l’avvenuta estinzione per prescrizione del reato di truffa e di possesso di documenti falsi. Secondo il ricorrente, il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire tali reati, commessi l’8 agosto 2016, era già trascorso al momento della pronuncia della sentenza di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il secondo motivo di ricorso, fornendo una lezione chiara sulla differente tempistica della prescrizione per i diversi reati contestati.

Il Calcolo dei Termini di Prescrizione

I giudici hanno analizzato separatamente i termini di prescrizione per ciascun reato:
1. Truffa (art. 640 c.p.): Per questo delitto, punito con una pena massima non superiore a sei anni, il termine di prescrizione massimo è di sette anni e sei mesi. Poiché il reato era stato consumato l’8 agosto 2016, la Corte ha accertato che tale termine era già interamente maturato alla data della sentenza d’appello (14 febbraio 2025). Pertanto, il reato doveva essere dichiarato estinto.
2. Possesso di documenti falsi (art. 497-bis, secondo comma, c.p.): Per questo reato, la situazione era differente. A causa della presenza di un’aggravante specifica, il massimo edittale della pena saliva a sette anni e sei mesi. Di conseguenza, il termine di prescrizione si allungava a nove anni, quattro mesi e quindici giorni. Tale termine non era ancora decorso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una rigorosa applicazione dell’art. 157 del codice penale, che disciplina i termini di prescrizione. La sentenza chiarisce che la presenza del vincolo della continuazione tra più reati non crea un unico blocco ai fini della prescrizione. Ciascun reato mantiene la propria autonomia e, pertanto, il proprio termine di estinzione, calcolato in base alla pena massima prevista per esso dalla legge. Mentre il reato di truffa era ormai “scaduto”, quello di possesso di documenti falsi, essendo più gravemente punito, era ancora perseguibile. La Corte ha quindi proceduto all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di truffa, dichiarandolo estinto.

Le Conclusioni

La conseguenza pratica di questa decisione è stata la rideterminazione della pena finale. La Corte ha eliminato dal calcolo totale la porzione di pena che era stata aggiunta per il reato di truffa (quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa), fissando la condanna definitiva per i reati residui in tre anni di reclusione e 1.000 euro di multa. Questo caso serve come importante monito sull’importanza di monitorare attentamente i termini di prescrizione per ogni singola imputazione, poiché la loro decorrenza può modificare significativamente l’esito di un procedimento penale e la pena inflitta.

Perché la condanna per il reato di truffa è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché il reato si è estinto per prescrizione. Il tempo massimo stabilito dalla legge per perseguire tale delitto, pari a sette anni e sei mesi, era interamente trascorso prima della pronuncia della sentenza di appello.

La prescrizione si applica allo stesso modo a tutti i reati contestati in un unico processo?
No. La sentenza chiarisce che il termine di prescrizione deve essere calcolato individualmente per ciascun reato, in base alla pena massima per esso prevista. Anche se i reati sono uniti dalla continuazione, ognuno segue il proprio percorso prescrittivo.

Cosa succede alla pena finale quando uno dei reati viene dichiarato prescritto?
Quando un reato viene dichiarato estinto per prescrizione, la Corte annulla la relativa parte della condanna e ricalcola la pena complessiva. Nello specifico, viene eliminato l’aumento di pena che era stato applicato per il reato prescritto, portando a una riduzione della sanzione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38164 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38164 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2025 della Corte di appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, con sentenza del 14/02/2025, confermava la sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 31/01/2024, con cui NOME COGNOME veniva dichiarata colpevole dei reati di cui agli artt. 640, 648 e 497 -bis , secondo comma, cod. pen. a lei contestati e, ritenuti i medesimi avvinti dalla continuazione, condannata alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 1.200 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali, con dichiarazione di falsità e ordine di cancellazione della carta d’identità di cui in imputazione.
Avverso la sentenza della Corte di appello propone ricorso il difensore di fiducia dell’imputata, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 15 cod. pen. Assume in particolare la ricorrente che non poteva ritenersi integrato il delitto di ricettazione di un assegno clonato recante clausola di non trasferibilità, sia in ragione della depenalizzazione del falso in scrittura privata, che in ragione della clausola di sussidi arietà di cui all’art. 648 cod. pen., dovendosi ritenere che l’imputata ‘abbia quanto meno concorso nella falsificazione dell’assegno’.
2.2. Con secondo motivo la ricorrente deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 129 e 157 cod. pen., censurando la mancata declaratoria di estinzione dei reati di cui agli artt. 640 e 497 -bis , secondo comma, cod. pen., commessi in data 8 agosto 2016, ed il cui termine massimo di prescrizione risultava già interamente decorso alla data di pronuncia della sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta parzialmente fondato con riferimento al secondo motivo ed inammissibile nel resto.

Il primo motivo risulta assolutamente generico ed aspecifico, non confrontandosi non solo con la motivazione della sentenza, ma neppure con il fatto di reato in concreto contestato e per cui l’imputata ha riportato condanna (ricettazione di un assegno provento del delitto di furto, e non di diversa provenienza delittuosa).

3. Risulta invece parzialmente fondato il secondo motivo di ricorso.

Invero, il reato di cui all’art. 640 cod. pen. risulta consumato in data 8 agosto 2016 ed il termine massimo necessario alla maturazione della prescrizione, determinato ai sensi dell’art. 157 cod. pen., pari ad anni 7 e mesi 6 trattandosi di delitto punito nel massimo con pena non superiore ad anni 6, risultava interamente maturato -in assenza di cause di sospensione -già alla data della pronuncia della sentenza da parte della Corte di appello, di fronte a cui pure la prescrizione veniva dedotta (vds. conclusioni rassegnate dalla difesa all ‘ udienza del 14 febbraio 2025).
Manifestamente infondata risulta invece la censura con riferimento al delitto di cui all’art . 497bis , secondo comma, cod. pen., posto che, avuto riguardo all’incidenza dell’aggravante ad effetto speciale di cui al secondo comma, nella formulazione vigente ratione temporis , che determina il massimo edittale in anni 7 e mesi 6, il termine massimo necessario al maturare della prescrizione deve essere individuato, a norma dell’art. 157, secondo comma, cod. pen., in anni 9, mesi 4 e giorni 15 (termine non ancora ad oggi interamente decorso).
Va, quindi, disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo relativo al reat o di cui all’art. 640 cod. pen. (estinto per prescrizione) e la pena deve essere rideterminata , ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a) e l), cod. proc. pen. per i residui

reati, in anni 3 di reclusione ed euro 1.000 di multa, mediante mera espunzione dal calcolo del relativo aumento di pena (pari a mesi 4 di reclusione ed euro 200 di multa) individuato per la continuazione con il reato di truffa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente al reato di cui all’art. 640 cod. pen. ed elimina la relativa pena di mesi quattro di reclusione ed euro 200 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così è deciso, 30/10/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.