Prescrizione reati edilizi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per abusi edilizi a causa della prescrizione reati edilizi. La sentenza chiarisce come si calcolano i termini di prescrizione per reati commessi prima della riforma del 2005, distinguendo tra contravvenzioni punite con la sola ammenda e quelle punite con arresto e ammenda. La Corte ha estinto un capo d’imputazione ma ha confermato la condanna per gli altri, dichiarando inammissibile il motivo relativo al calcolo della pena perché non sollevato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reati edilizi: quando il tempo estingue il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso relativo alla prescrizione reati edilizi, offrendo importanti chiarimenti sul calcolo dei termini, specialmente per i fatti risalenti a prima della riforma Cirelli del 2005. La decisione evidenzia come la natura della pena prevista per la violazione (sola ammenda o arresto e ammenda) sia determinante per stabilire se un reato possa considerarsi estinto. Questo caso nasce da un ricorso presentato a seguito di una rimessione in termini per impugnare una sentenza di condanna emessa quasi venticinque anni prima.

I fatti del processo

Una cittadina era stata condannata nel 1998 dalla Corte di Appello per una serie di abusi edilizi. Le contestazioni includevano la realizzazione di un manufatto in cemento armato su due livelli senza concessione edilizia, l’omessa denuncia dei lavori al genio civile, l’esecuzione di opere in zona sismica senza il deposito degli atti progettuali e la violazione dei sigilli apposti sulla costruzione. A seguito di un’ordinanza del 2023 che ha riconosciuto un vizio di notifica della vecchia sentenza, l’imputata ha potuto finalmente presentare ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due motivi principali:

1. Intervenuta prescrizione: La difesa sosteneva che il reato relativo alla costruzione in zona sismica (punito all’epoca dei fatti con la sola ammenda) fosse già prescritto al momento della sentenza d’appello del 1998. Inoltre, si eccepiva la prescrizione anche per tutti gli altri reati, maturata nel lungo lasso di tempo trascorso fino alla nuova possibilità di impugnazione.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse confermato la pena finale senza specificare gli aumenti applicati per i reati in continuazione, in violazione dei principi di trasparenza del calcolo sanzionatorio.

La decisione della Corte sulla prescrizione reati edilizi

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il primo motivo, distinguendo attentamente la sorte dei diversi reati contestati. Per il reato di costruzione in zona sismica, ha applicato la normativa vigente all’epoca dei fatti (ante-riforma Cirelli), più favorevole all’imputata. Poiché tale reato era una contravvenzione punita con la sola ammenda, il termine di prescrizione era di due anni, estendibile a tre in presenza di atti interruttivi. Essendo il fatto del 1996, la Corte ha riconosciuto che la prescrizione era già maturata prima della fine del 1999 e, quindi, il reato doveva essere dichiarato estinto.

Diversa è stata la valutazione per gli altri abusi. La violazione della legge edilizia del 1985 e della normativa sul cemento armato del 1971 erano contravvenzioni punite congiuntamente con arresto e ammenda. Per queste, il termine di prescrizione era di tre anni, estendibile a quattro anni e mezzo. Al momento della sentenza del 1998, tale termine non era ancora decorso. Infine, la violazione dei sigilli, qualificata come delitto, prevedeva un termine ancora più lungo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una precisa applicazione del principio del favor rei, secondo cui si applica la legge più favorevole all’imputato, in questo caso la disciplina sulla prescrizione anteriore alla riforma del 2005. La distinzione tra contravvenzioni punite con la sola ammenda e quelle punite anche con pena detentiva è stata cruciale. Solo per la prima tipologia il termine di prescrizione più breve ha consentito di dichiarare l’estinzione del reato.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla motivazione della pena, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La ragione è puramente procedurale: la ricorrente non aveva sollevato questa specifica censura nei motivi di appello. Secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non siano state proposte in appello. Di conseguenza, pur potendo esistere un vizio, la mancata contestazione nel grado di giudizio precedente ne ha precluso l’esame.

Le conclusioni

La sentenza viene annullata senza rinvio, ma solo limitatamente al reato estinto per prescrizione. La Corte ha quindi proceduto a ricalcolare la pena, eliminando l’aumento relativo a tale capo d’imputazione. Per il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva. La pronuncia ribadisce due principi fondamentali: l’importanza di un’attenta analisi dei termini di prescrizione, che possono variare significativamente a seconda della natura del reato e della normativa applicabile ratione temporis, e la necessità di articolare in modo completo e tempestivo tutti i motivi di doglianza nei gradi di merito, pena l’inammissibilità in sede di legittimità.

Come si calcola la prescrizione per i reati edilizi commessi prima della riforma del 2005?
Secondo la normativa dell’epoca, più favorevole, le contravvenzioni punite con la sola ammenda si prescrivevano in un termine massimo di tre anni. Quelle punite con arresto e ammenda si prescrivevano, invece, in un termine massimo di quattro anni e mezzo.

Perché solo uno dei reati contestati è stato dichiarato prescritto?
Solo il reato di costruzione in zona sismica (capo C) era una contravvenzione punita con la sola ammenda, il cui termine di prescrizione di tre anni era già decorso. Gli altri reati erano puniti anche con l’arresto e avevano termini di prescrizione più lunghi, non ancora maturati alla data della sentenza d’appello.

Perché la Corte di Cassazione ha rifiutato di esaminare il motivo sulla motivazione della pena?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non aveva sollevato questa specifica censura nel precedente grado di giudizio (l’appello). La legge processuale penale impedisce di presentare in Cassazione motivi che non siano stati dedotti in appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46744 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46744 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a AFRAGOLA il 22/11/1959

avverso la sentenza del 16/12/1998 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza de 29/09/2023, ha dichiarato la nullità dell’estratto contumaciale della sentenza emessa da Corte di appello di Napoli il 16/12/1998 n.8562/1998 e ha disposto la rinnovazione della noti all’imputata NOME COGNOME con conseguente nuova decorrenza dei termini per impugnare.

NOME COGNOME a seguito della rimessione in termini, ricorre per cassazione avverso sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 16/12/1998, con la quale la ricorren era stata condannata per reati edilizi e, precisamente, per aver realizzato, in assenza d prescritta concessione edilizia, un manufatto in cemento armato su due livelli, in violazione legge n.47 del 1985 (capo A), per avere, in violazione della normativa sul cemento armato de 1971, omesso di denunciare i lavori al genio civile e di affidare la direzione ad un te competente (capo B), per aver eseguito i suddetti lavori in zona sismica, omettendo di depositare gli atti progettuali (capo C), e per aver violato i sigilli apposti sul manufat D).
Il ricorso per cassazione è affidato a due motivi.

3.1.La ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, intervenuta prescrizione del r di cui al capo C) di cui agli artt. 1, 2, 20 della legge n. 64 del 1974, essendo stato accertato in data 26/04/1996. Evidenzia che il reato in questione è una contravvenzione per l quale, all’epoca dei fatti, era prevista la pena dell’ammenda da lire 200.000 a 10 mili Evidenzia inoltre che, in tema di prescrizione, trattandosi di fatti risalenti al 1996, applicare l’art. 157 cod. pen. nella versione vigente all’epoca dei fatti, quindi ante riform n.151 del 2005, in quanto norma penale più favorevole che prevedeva il termine prescrizionale di anni due. Ne segue, pertanto, che il reato contestato nel capo di imputazione sub C) era g prescritto alla data della emanazione della sentenza impugnata, emessa il 16/12/1998, essendo decorsi due anni dalla commissione del reato. La Corte di appello avrebbe dovuto quindi dichiarare l’estinzione del reato.
Eccepisce altresì la prescrizione anche per i residui reati in contestazione, di cui Eli imputazione A, B) e D), intervenuta successivamente alla sentenza di secondo grado, essendo stata l’imputata rimessa in termini ad impugnare dalla Corte di Appello di Napoli solo ordinanza del 29/09/2023. La Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, anch d’ufficio, avrebbe dovuto pronunciare l’estinzione di tutti i reati contestati per inte prescrizione.

3.2.Con il secondo motivo di ricorso, lamenta violazione di legge e vizio della motivazio in ordine al trattamento sanzionatorio. In particolare, la ricorrente si duole dell’ indicazione degli aumenti per la continuazione, avendo la Corte d’appello, nel confermare sentenza del giudice di primo grado, meramente indicato la pena finale, con conseguente violazione dei principi enunciati dalla Corte di legittimità con la sentenza COGNOME n. 4:712 24/06/2021.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’inammissibilità del ricorso.

La ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La prima doglianza è parzialmente fondata.

Occorre infatti tenere presente che, nella normativa vigente all’epoca dei fatti, applicab caso in disamina in quanto più favorevole al reo, le contravvenzioni punite con la sola ammend si prescrivevano in un termine minimo di anni due e in un termine massimo pari al termin minimo aumentato della metà, e quindi in anni tre. La contravvenzione di cui al capo imputazione sub C), con cui si contesta la violazione degli artt. 1 e 2 della legge n. 64 febbraio 1974, recante la disciplina per la costruzione in zone sismiche, effettivamente punita con la sola pena pecuniaria, ragion per cui, questa, risalendo al 26/04;1996 considerando gli atti interruttivi, si prescriveva nel termine di tre anni, il 26/04/1999. sentenza di appello è stata emessa il 16/12/1998, tenendo conto anche del periodo inerente all’instaurazione del presente giudizio di legittimità a seguito della nuova decorrenza dei te per impugnare, il termine triennale di prescrizione è abbondantemente trascorso.
Considerazioni diverse occorre invece formulare per quanto attiene ai reati di cui ai capi imputazione sub A), B) e D).

La contravvenzione di cui capo A), con cui si contesta la violazione della legge n.47 1985, anche questa in data 26/04/1996, era invece punita con l’arresto e l’ammenda, onde il termine di prescrizione base era di tre anni e il termine complessivo era di quattro anni e me ragion per cui in questa parte la doglianza è manifestamente infondata, non essendo trascorso il predetto termine, considerato che la sentenza della Corte di appello è del dicembre del 19 Analoghe considerazioni devono essere formulate per il reato di cui al capo B), relativo a violazione della normativa sul cemento armato del 1971, trattandosi di fattispec contravvenzionale punita con l’arresto, e per il reato per il reato di cui al capo D), tratta delitto che si prescrive in sette anni e mezzo.
2.La seconda doglianza è inammissibile, in quanto motivo non dedotta in appello. Dalla sintesi dei motivi di appello si inferisce che NOME ha chiesto la rideterminazione pena senza formulare alcuna censura in ordine all’assenza di motivazione in relazione agl aumenti per i reati in continuazione. Né il ricorrente ha contestato la completezza della pred sintesi, deducendo di avere in realtà devoluto alla cognizione del giudice di secondo grado doglianza in disamina. Quest’ultima è pertanto inammissibile, a norma dell’art. 606 comma, 3 cod. proc. pen.
La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio, limitatamente al reato di cui al capo C) perché estinto per prescrizione.

Questa Corte, sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di merito, non esse necessari ulteriori accertamenti di fatto (Sez. U, 30/11/2017, Matrone), dispone la eliminazi del relativo aumento di pena. Si specifica che il giudice di primo grado ha condannato ricorrente alla pena finale di mesi otto di reclusione e di lire 1.200.000 di multa, consid più grave il reato di cui all’art. 349 comma 2 cod. pen., ed assumendo come base la pena d mesi sei di reclusione e di lire 800.000 di multa, ha applicato l’aumento, ai sensi dell’ cod. pen. per i tre reati in continuazione, in complessivi mesi due di reclusione e lire 40 di multa, ovvero, per ciascun reato in continuazione, di giorni 20 di reclusione e di lire 1 di multa.
Pertanto, questa Corte dispone la riduzione di pena pari a giorni 20 di reclusione e di 133.000 di multa, corrispondente ad un terzo della pena complessivamente applicata dal giudice di primo grado per i tre reati in continuazione di cui ai capi di imputazione A), B) e C’ a dell’art. 81 cod. pen.

Nel resto, il ricorso è inammissibile.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOMECOGNOME limitatamente al rea di cui al capo C) perché estinto per prescrizione, ed elimina il relativo aumento di pena p giorni 20 di reclusione ed lire 133.000 di multa. Dichiara inammissibile il ricorso nel rest Così deciso in Roma il 09/07/2024

Il Consigliere estens e

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.