Prescrizione e contraddittorio: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’appello che aveva dichiarato la prescrizione di reati edilizi senza celebrare un’udienza. La Suprema Corte ha ribadito la violazione del principio del contraddittorio e ha corretto l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione, specificando la disciplina applicabile e la natura permanente dei reati contestati. La decisione sottolinea che la prescrizione in appello non può essere dichiarata inaudita altera parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Contraddittorio: Cassazione Annulla Sentenza Senza Udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17524/2025, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il rispetto del prescrizione e contraddittorio nel giudizio d’appello. La Suprema Corte ha annullato una decisione di una Corte territoriale che aveva dichiarato l’estinzione di alcuni reati edilizi per prescrizione senza celebrare l’udienza, violando così il diritto delle parti a essere ascoltate. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sia sul piano procedurale sia su quello sostanziale, in materia di calcolo della prescrizione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale per reati in materia edilizia e paesaggistica. La Corte di appello di Ancona, riformando la sentenza di primo grado del Tribunale di Macerata, aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di due imputati. La particolarità della decisione risiedeva nel fatto che era stata emessa de plano, ovvero senza fissare un’udienza di discussione e, quindi, inaudita altera parte, senza ascoltare le argomentazioni del Procuratore generale.

I Motivi del Ricorso e il rispetto del principio di prescrizione e contraddittorio

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Violazione di legge processuale: Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 129 del codice di procedura penale per la mancata instaurazione del contraddittorio. Secondo il Procuratore, una declaratoria di estinzione del reato in fase di appello non può essere adottata senza un’udienza che garantisca il confronto tra le parti.
2. Violazione di legge sostanziale: Il secondo motivo riguardava l’errata applicazione della disciplina sulla prescrizione. La Corte d’appello non avrebbe tenuto conto delle modifiche introdotte dalla cosiddetta “Legge Orlando” e avrebbe trascurato la natura permanente di alcuni dei reati contestati, che sposta in avanti il momento dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso.

Sul piano processuale, i giudici hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui nel giudizio d’appello non è consentita una pronuncia predibattimentale di proscioglimento per prescrizione. Una tale decisione, presa de plano, lede il principio del contraddittorio, che costituisce un pilastro del giusto processo. La Corte ha sottolineato che l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare non è venuto meno, data la natura superindividuale degli interessi tutelati dalle norme violate (tutela del territorio e del paesaggio).

Sul piano sostanziale, la Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi in merito alla disciplina della prescrizione applicabile. Ha specificato che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, trova applicazione la cosiddetta “riforma Orlando” (legge n. 103/2017), considerata più favorevole in termini di sospensione del decorso della prescrizione. Questa interpretazione è stata avallata anche dalle Sezioni Unite.

Inoltre, la Corte ha ricordato la natura permanente dei reati contestati, come quelli previsti dal d.P.R. 380/2001 (Testo Unico Edilizia). In questi casi, la condotta illecita si protrae nel tempo e il termine di prescrizione inizia a decorrere non dal momento iniziale, ma dalla cessazione della permanenza (ad esempio, con il completamento dei lavori abusivi o con il sequestro del bene).

Le Conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Ancona per un nuovo giudizio. Questa decisione riafferma con forza l’inviolabilità del prescrizione e contraddittorio anche quando si tratta di valutare l’estinzione del reato per il decorso del tempo. La sentenza chiarisce inoltre il corretto quadro normativo per il calcolo della prescrizione, fornendo un’indicazione vincolante per il giudice del rinvio e un precedente importante per casi analoghi.

Una Corte d’appello può dichiarare un reato prescritto senza un’udienza e senza sentire le parti?
No. Secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, non è consentita la pronuncia di una sentenza predibattimentale di proscioglimento per prescrizione emessa de plano (cioè senza udienza), poiché ciò viola il principio del contraddittorio.

Quale legge sulla prescrizione si applica ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019?
La sentenza chiarisce che per i reati commessi in questo specifico arco temporale si applica la disciplina introdotta dalla legge n. 103 del 2017, nota come “riforma Orlando”.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un reato edilizio di natura permanente?
Per i reati permanenti, come la costruzione abusiva, il termine di prescrizione non decorre dall’inizio dei lavori, ma dal momento in cui cessa la condotta illecita. Questa cessazione può coincidere con l’esaurimento totale dell’attività, con il sequestro del bene o, in mancanza, con la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello Ancona nel procedimento a carico di:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Recanati il 03/08/1957;

NOMECOGNOME nata a Loreto il 30/06/1958,

avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 17/10/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME che ha concluso l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 17/10/2024, la Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza del Tribunale di Macerata del 07/04/2023, dichiarava, inaudita altera parte, non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di COGNOME NOME e NOME imp dei reati di cui all’articolo 44, 93-95 d.P.R. 380/2001 e 181 d. Igs. 42/2004.

Avverso tale ordinanza propone ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione alla pronuncia ex art. 1 cod. proc. pen, per omessa instaurazione del contraddittorio.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in riferimento alla disciplina d prescrizione applicata, dovendosi ritenere applicabile la disciplina dell’articolo 159, sec comma, cod. pen., come modificato dalla c.d. “Legge Orlando” e non anche la disciplina anteriore, prevista dalla c.d. “legge Cirielli”, fermo restando che il regime della prescrizi reati contestati non è stato correttamente applicato dalla Corte territoriale in ragione della n permanente di alcuni di essi.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Il primo motivo di censura è fondato.

Come noto, la consolidata giurisprudenza di questa Corte ritiene, con riferimento al giudiz d’appello, che non sia consentita la pronuncia di sentenza predibattimentale di prosciogliment ai sensi dell’art. 469, ovvero dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 43740 del 07/11/ Egghembergher, Rv. 287126 – 01; Sez. 6, n. 45104 del 19/10/2023, Arcieri, Rv. 285449 – 01; Sez. 2, n. 33741 del 04/05/2016, COGNOME, Rv.267498; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, Capodicasa, Rv. 265700; Sez. 6, n.28478 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255862) per intervenuta prescrizione, emessa de plano, (cfr. Sez. U, n. 3027 del 2002, COGNOME, cit.; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 265700-01; Sez. 6, n. 10960 del 25/02/2015, COGNOME, Rv. 262833; Sez. 6, n. 28478 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255862; Sez. 2, n. 42411 del 04/20/2012, Napoli, Rv. 254351; Sez. 6, n. 24062 del 10/05/2011, COGNOME, Rv. 250499).
Va poi evidenziata la sussistenza del concreto interesse ad impugnare del Procuratore generale, posta la natura superindividuale degli interessi tutelati dalla norma, di cui la pubblica è portatrice istituzionale e che, nel caso di specie, consistevano nella confutazione d argomentazioni difensive volte alla declaratoria di prescrizione del reato (si rinvia sul pu paragrafo 4 che segue), sollecitando una pronuncia nomofilattica di questa Corte.

Sussiste pertanto la lamentata violazione dell’articolo 129 cod. proc. pen..

3. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Ed infatti, la giurisprudenza assolutamente prevalente della Corte è nel senso che, in tem di prescrizione, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la disci

prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. «riforma Orlando»), posto che il criterio legge più favorevole stabilito all’art. 2, comma quarto, cod. pen. assume come termini raffronto la sospensione del decorso della prescrizione di cui all’art. 159, comma secondo, co pen., nel testo previsto dall’art. 11, lett. b), legge cit. e l’art. 161-bis cod. pen., intr legge 27 settembre 2021, n. 134. (Sez. 4, Sentenza n. 566 del 13/12/2024, Gerace, n.m.; Sez. 4, n. 28474 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286811 – 02; Sez. 4, n. 26294 del 12/06/2024, COGNOME, Rv. 286653 – 01; Sez. 3, n. 18873 del 27/02/2024, COGNOME, Rv. 286436 – 01; Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285724 – 01)
Tale interpretazione è stata avallata dalle Sezioni Unite della Corte (v. informazi provvisoria n. 19 del 2024, proc. n. 22932 del 2024, COGNOME), la quale ha affermato il pri di diritto secondo cui «per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017. Per i reati commessi a partire dal primo gennaio 2 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021».

Il Collegio ritiene doveroso aggiungere che la giurisprudenza di legittim assolutamente prevalente ritiene la natura «permanente» della contravvenzione di cui agli articoli 93-95 d.P.R. 380/2001 (v., ex multis, Sez. 3, n. 2210 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282410 – 01; Sez. 3, n. 13731 del 22/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275189 01; Sez. 3, n. 12235 del 11/02/2014, Petrolo, Rv. 258738 – 01).

Quanto al reato di cui all’articolo 181 d. Igs. 42/2004, invece, questa Corte ritiene che esso sia commesso mediante la realizzazione di lavori che comportino una modifica funzionale di destinazione d’uso di un bene gravato da vincolo paesaggistico, ha natura permanente, e si consuma con l’esaurimento della condotta, o con il sequestro del bene ovvero, in mancanza, con la sentenza di primo grado, quando la contestazione è di natura «aperta» (Sez. 3, n. 43173 del 05/07/2017, COGNOME, Rv. 271336 – 01), mentre, se commesso mediante una condotta che si protrae nel tempo (come nel caso di edificazione di manufatto), è permanente, ma la permanenza non è legata alla esistenza del manufatto dopo il completamento dell’opera, quanto alla sola protrazione dei lavori, cosicché lo stesso si consuma con l’esaurimento tot dell’attività, dal quale decorre il termine di prescrizione (Sez. 3, n. 30130 del 30/03 Dinnella, Rv. 270254 – 01; Sez. 3, n. 43597 del 09/09/2015, Fiorentino, Rv. 265261 – 01).
Ne consegue che, ove la condotta venga interrotta e poi ripresa, il termine della prescrizio decorre dal momento della cessazione finale dell’attività (Sez. 3, n. 40265 del 26/05/201 Amitrano, Rv. 265161 – 01).

La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Ancona per l’ulteriore corso.

•

6. La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto

28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti all appello di Ancona per l’ulteriore corso.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.