Prelievo ematico: inammissibile il ricorso scollato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso, incentrato sulla validità del prelievo ematico senza consenso, è stato rigettato perché non affrontava la reale motivazione della sentenza di primo grado, basata sulla mancata prova dell’avviso all’imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Ematico e Avvisi al Difensore: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28203/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso, in un caso riguardante l’accertamento della guida in stato di ebbrezza tramite prelievo ematico. La decisione sottolinea un principio processuale fondamentale: un ricorso è inammissibile se le sue argomentazioni sono completamente scollegate dalle reali motivazioni della sentenza che si intende impugnare. Analizziamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso: Un Incidente Notturno e l’Alcol Test

Un conducente di un ciclomotore veniva coinvolto in un incidente stradale notturno. A seguito dell’incidente, veniva trasportato in ospedale. Sul posto, le forze dell’ordine richiedevano al personale sanitario di effettuare un accertamento del tasso alcolemico tramite prelievo ematico, delegando agli stessi sanitari il compito di fornire all’interessato gli avvisi di legge, tra cui la facoltà di farsi assistere da un difensore.

L’uomo veniva quindi tratto a giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver causato un incidente stradale.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale di Gorizia, con sentenza del 6 novembre 2024, assolveva l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. La decisione del giudice si fondava su una specifica ragione di carattere procedurale: non era stata raggiunta la prova che il personale sanitario avesse effettivamente comunicato all’imputato gli avvisi previsti dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, in particolare quello relativo al suo diritto di essere assistito da un difensore di fiducia.

Il Ricorso per Cassazione e il problema del prelievo ematico

Contro la sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Trieste proponeva ricorso per Cassazione. Il ricorso era basato su un unico motivo: la violazione di legge. Secondo il Procuratore, il giudice di primo grado avrebbe errato nel ritenere inutilizzabili i risultati del prelievo ematico, fondando tale inutilizzabilità sulla presunta mancanza di consenso dell’imputato e sull’omesso avviso al difensore.

Le Motivazioni della Cassazione: Correlazione tra Ricorso e Sentenza Impugnata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione della Suprema Corte è netta e si basa su un principio consolidato: un atto di impugnazione non può ignorare le affermazioni e le ragioni effettive della decisione che contesta. Deve esistere una correlazione logica tra le critiche mosse nel ricorso e la motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, il Procuratore Generale aveva incentrato il suo ricorso sulla questione del consenso al prelievo ematico, sostenendo che il giudice avesse erroneamente dichiarato nulli gli esiti per questa ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato come la sentenza di assoluzione non si basasse affatto sulla mancanza di consenso, bensì sulla mancata prova che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore fosse stato dato. Si tratta di due questioni giuridiche distinte.

Il ricorso, quindi, criticava la sentenza per una motivazione che essa non conteneva, tralasciando completamente di confrontarsi con il vero fulcro della decisione del Tribunale. Questo “scollamento” tra l’argomentazione del ricorrente e la ratio decidendi della sentenza ha reso il ricorso privo dei requisiti minimi di ammissibilità.

Le Conclusioni: L’Importanza della Corretta Impostazione del Ricorso

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario. Non è sufficiente dissentire dalla decisione; è indispensabile costruire un’argomentazione critica che si confronti puntualmente e direttamente con le motivazioni espresse dal giudice. Un ricorso che attacca “fantasmi” giuridici, ovvero ragioni non presenti nella sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile, senza nemmeno arrivare a una discussione sul merito della questione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a leggere con estrema attenzione le motivazioni delle sentenze prima di redigere un atto di impugnazione.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le sue argomentazioni erano scollegate dalle effettive motivazioni della sentenza di primo grado. Criticava la decisione per aver fondato l’inutilizzabilità del prelievo ematico sulla mancanza di consenso, mentre la vera ragione dell’assoluzione era la mancata prova che l’imputato fosse stato avvisato del suo diritto all’assistenza legale.

Qual era il motivo dell’assoluzione decisa dal Tribunale?
L’imputato è stato assolto perché il Tribunale ha ritenuto che non ci fosse la prova che il personale sanitario, delegato dalle forze dell’ordine, avesse effettivamente informato l’imputato della sua facoltà di farsi assistere da un difensore prima di procedere al prelievo di sangue.

Cosa insegna questa sentenza sull’atto di impugnazione?
La sentenza insegna che un ricorso, per essere ammissibile, deve necessariamente confrontarsi con le specifiche ragioni poste a fondamento della decisione che si intende contestare. Un’impugnazione che ignora la motivazione della sentenza e si basa su argomenti non pertinenti ad essa è destinata all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28203 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a CEFALU’ il 20/10/1983

avverso la sentenza del 06/11/2024 del TRIBUNALE di GORIZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo esame.

E’ presente per COGNOME il difensore d’ufficio avvocato COGNOME del foro di GROSSETO il quale, non concordando con le conclusioni del Procuratore Generale, dopo avere esposto le motivazioni ed essersi riportato anche alla memoria già depositata, chiede dichiararsi l’inammissibilità o in subordine il rigetto del ricorso del Procuratore Generale.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 6.11.2024 il Tribunale di Gorizia ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b), comma 2 bis e comma 2 sexies, d.lgs.30 aprile 1992 n. 285 perché il fatto non sussiste.

L’imputato veniva tratto a giudizio per avere condotto un ciclomotore Piaggio in stato di ebbrezza, provocando un incidente stradale in ora notturna.

Sbalzato dal motociclo a causa di un dosso, veniva trasportato in ospedale ove gli operanti chiedevano l’accertamento dell’alcolemia, delegando gli avvisi di legge ex art. 114 disp.att. cod.proc.pen. al personale sanitario.

Il giudice di primo grado fondava l’assoluzione sul fatto che non vi fosse prova che il personale sanitario avesse effettivamente dato all’imputato gli avvisi di cui all’art. 114 disp.att. cod.proc.pen.

Avverso detta sentenza il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Trieste ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo con cui deduce la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. per avere riconosciuto il giudicante, con la pronuncia assolutoria, la nullità e/o l’inutilizzabilità delle risultanze del prelievo ematico volto a rilevare lo stato d ebrezza alcolica dell’imputato, sulla base della considerazione per cui l’accertamento in questione sarebbe stato svolto dai sanitari del nosocomio dove era ricoverato l’imputato senza il consenso del medesimo e senza il previo avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia.
Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é inammissibile.

È invero inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).

Nella specie, la censura proposta, che si incentra sulla mancata prestazione del consenso da parte dell’imputato all’effettuazione del prelievo ematico, cui sarebbe conseguita l’inutilizzabilità degli esami effettuati, non si confronta e

quindi non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata che, invece, ha fondato l’assoluzione dell’imputato sulla mancata prova relativa agli avvisi di

legge in ordine agli accertamenti medici richiesti dalla P.G.

Con ciò facendo corretta applicazione dell’orientamento ormai prevalente di questa Corte di legittimità, secondo cui la polizia giudiziaria deve dare avviso al

conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., non soltanto ove

richieda l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico (ossia al di fuori degli ordinari

protocolli di pronto soccorso), ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente da

tale struttura a fini di diagnosi e cura (cfr. ex multis Sez. 4, n. 5891 del

25/01/2023, Bariciu, non mass.; Sez. 4 n. 16699 del 14/04/2021, Collantes, non mass.; Sez. 4 n. 11458 del 12/02/2021, patti, non mass.; Sez. 4, n. 40807 del

04/07/2019, COGNOME Rv. 277621 – 01; Sez. 4, n. 11722 del 19/02/2019,

COGNOME, Rv. 275281 – 01; Sez. 4. n. 27490 del 21/05/2019, COGNOME, non mass.).

2. In conclusione in ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, 1’8 luglio 2025 Il Consiglie GLYPH tensore

Il PresidenW

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.