Permesso premio per reati ostativi: i requisiti

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per reati di mafia, negando il permesso premio. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo insufficienti la dichiarata dissociazione e le simboliche azioni riparatorie, data l’eccezionale gravità dei crimini e la mancanza di una profonda revisione critica del passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio per Reati Ostativi: La Cassazione Sottolinea i Rigorosi Requisiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34034/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e complessità: la concessione del permesso premio a detenuti condannati per reati ostativi che non hanno collaborato con la giustizia. La decisione ribadisce la necessità di un’analisi rigorosa e approfondita, che vada oltre la mera dichiarazione di dissociazione dal contesto criminale di appartenenza, specialmente a fronte di crimini di eccezionale gravità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui associazione per delinquere di stampo mafioso e partecipazione a stragi che hanno segnato la storia del nostro Paese. Inizialmente, il magistrato di sorveglianza aveva concesso al detenuto un permesso premio, valorizzando un percorso di revisione critica e una dichiarata dissociazione dall’organizzazione criminale.

Tuttavia, il Procuratore della Repubblica proponeva reclamo e il Tribunale di Sorveglianza ribaltava la decisione, negando il beneficio. Il Tribunale riteneva che, al di là della regolare condotta carceraria e della partecipazione a percorsi rieducativi, non fossero emersi elementi concreti e significativi tali da superare la presunzione di pericolosità sociale legata alla mancata collaborazione. In particolare, la revisione critica del passato criminale veniva giudicata superficiale e le iniziative riparatorie (un versamento mensile di 30 euro a un’associazione religiosa) del tutto simboliche e sproporzionate rispetto all’enormità dei danni causati. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima ordinanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si pone nel solco della normativa introdotta dalla c.d. “Riforma Cartabia”, che ha modificato i presupposti per l’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi non collaboranti. La Corte ha sottolineato come la nuova disciplina imponga una “istruttoria rafforzata”, finalizzata ad accertare non solo la dissociazione, ma anche l’assenza attuale di collegamenti con la criminalità organizzata e un’effettiva volontà di rimediare alle conseguenze dei reati.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

L’Insufficienza di una Dissociazione Superficiale

Il primo punto cruciale riguarda la qualità della revisione critica del proprio passato. Secondo i giudici, il percorso del detenuto era ancora superficiale e a tratti “vittimistico”. La sua volontà di dissociarsi non sembrava scaturire da una piena presa di coscienza dell’atrocità delle sue azioni e delle loro conseguenze irreversibili per le vittime, quanto piuttosto dalla riflessione sugli effetti negativi che quelle scelte avevano avuto sulla sua vita personale. La Corte ha evidenziato che una dissociazione genuina deve manifestarsi come una netta e definitiva presa di distanza dall’organizzazione mafiosa, basata sulla riprovazione morale dei crimini commessi e non su un calcolo di convenienza personale. Non basta più affermare che l’organizzazione si è rivelata una “finzione”; è necessario dimostrare di averne compreso e ripudiato la natura criminale.

La Necessità di Concrete Azioni Riparatorie nel percorso per il permesso premio

Il secondo elemento decisivo è stato l’aspetto della riparazione del danno. La Corte ha ritenuto che il versamento di una somma simbolica mensile fosse del tutto inadeguato a dimostrare una “seria ed effettiva volontà di rimediare alle atroci conseguenze dei delitti commessi”. In base alla nuova normativa, il condannato deve dimostrare di aver adempiuto alle obbligazioni civili e risarcitorie o, in alternativa, l’assoluta impossibilità di farlo. Le iniziative di giustizia riparativa devono essere concrete e proporzionate, non meramente simboliche. L’approccio della Corte è chiaro: chi ha causato danni enormi deve attivarsi concretamente per ripararli, nei limiti delle proprie possibilità, come prova tangibile del proprio cambiamento.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di concessione dei benefici penitenziari ai condannati per reati di mafia non collaboranti. La concessione di un permesso premio non è un automatismo derivante dalla buona condotta, ma il risultato di un percorso di cambiamento profondo, autentico e verificabile. La dissociazione deve essere sostanziale e non solo formale, la revisione critica deve essere genuina e non auto-assolutoria, e la volontà di riparazione deve tradursi in azioni concrete e significative. Per la Cassazione, di fronte a crimini che hanno leso l’intera collettività, il percorso verso la risocializzazione richiede prove tangibili e non semplici dichiarazioni d’intenti.

Per un detenuto non collaborante, condannato per reati ostativi, è sufficiente la sola dissociazione verbale per ottenere un permesso premio?
No, la sentenza chiarisce che la sola dichiarazione di dissociazione, la regolare condotta carceraria e la partecipazione a percorsi rieducativi non sono sufficienti. Sono necessari elementi ulteriori, specifici e concreti, che dimostrino la definitiva rottura con il contesto criminale.

Quale valore hanno le azioni di riparazione simbolica nel giudizio per la concessione del permesso premio?
La Corte ha ritenuto che azioni meramente simboliche, come il versamento di una piccola somma mensile a un’associazione, non dimostrano una seria ed effettiva volontà di rimediare alle conseguenze dei crimini, specialmente a fronte di reati di eccezionale gravità e di danni enormi. La riparazione deve essere proporzionata, nei limiti del possibile, al danno causato.

Come valuta la Cassazione la revisione critica del passato criminale da parte del detenuto?
La revisione critica deve essere profonda e genuina, non superficiale o “vittimistica”. Non deve limitarsi a riflettere sugli effetti negativi che le scelte criminali hanno avuto sulla vita del detenuto, ma deve dimostrare una piena presa di coscienza dell’atrocità delle azioni commesse e delle conseguenze irreversibili per le vittime e la società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha accolto il reclamo proposto dal Procuratore della Repubblica presso il menzionato Tribunale avverso il provvedimento, in data 18 febbraio 2025, con il quale il magistrato di sorveglianza aveva concesso un permesso premio ai sensi dell’art. 30ter legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.) a NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo , con isolamento diurno, derivante da più condanne per gravi reati, tra cui RAGIONE_SOCIALE per delinquere di stampo mafioso e numerosi omicidi comprese le stragi di Capaci e di INDIRIZZO.
A ragione della decisione, il Tribunale di sorveglianza osserva che, contrariamente a quanto richiesto dalla nuova disciplina sulle condizioni di accesso

al permesso premio resa necessaria dall’intervento della Corte costituzionale con la sentenza n. 253 del 2019, non risultano, al di là della regolare condotta carceraria, della partecipazione al percorso rieducativo e della dichiarata dissociazione dell’organizzazione criminale di appartenenza, ulteriori elementi pregnanti e significativi che consentono di ritenere superata, con ragionevole certezza, la presunzione relativa di pericolosità conseguente alla mancata collaborazione del condannato.
Precisa che dall’osservazione intramuraria è emerso un percorso di revisione critica da parte di COGNOME ancora superficiale rispetto all’eccezionale gravità dei reati contestati.

La relazione di sintesi evidenzia che il condannato ha maturato nel tempo la volontà di dissociarsi dal contesto criminale di appartenenza non in ragione della piena presa di coscienza dell’atrocità delle azioni criminali – commesse quale esponente non marginale di una spietata RAGIONE_SOCIALE mafiosa quale è stata e continua ad essere RAGIONE_SOCIALE, tanto da essere coinvolto nella consumazione di omicidi che hanno rappresentato l’apice della strategia terroristica – ma per favorire la sua una crescita personale in assenza di un’ autentica volontà di rimediare nei confronti della società civile alle conseguenze delle proprie azioni criminali.
In particolare, il contenuto delle missive inoltrate a studenti e docenti rivela la tendenza del detenuto a riflettere prevalentemente sugli effetti che le precedenti scelte di vita hanno avuto sulla propria vita senza mai soffermarsi sulle conseguenze irreversibili che ne sono derivate per le vittime.

La parziale ammissione di responsabilità è accompagnata da un approccio a tratti vittimistico e a tratti sminuente rispetto alla gravità delle proprie condotte devianti ed orientato prevalentemente ad offrire una positiva immagine di sé, piuttosto che a rimediare colazione concrete alle drammatiche conseguenze delle proprie azioni

Alla luce delle risultanze dell’ istruttoria non può dirsi pertanto che il necessario processo di revisione critica del passato criminale abbia avuto inizio in modo significativo considerata la natura e l’eccezionale gravità dei plurimi delitti commessi né può dirsi netta e definitiva la presa di distanza dall’organizzazione mafiosa cui COGNOME ha aderito per libera scelta e non per necessità: il detenuto, al di là di mere dichiarazioni di intenti, non ha compiuto azioni particolarmente pregnanti utili a dimostrare un sradicamento definitivo di quel meccanismo psicologico che l’hanno indotto ad essere affascinato da determinati contesti criminali
Non indicative di seria ed effettiva volontà di rimediare alle conseguenze dei delitti commessi sono state anche le azioni riparatorie effettuate dal condannato,

il quale si è limitato a versare, da circa un anno, la somma mesile di 30 euro ad un’ RAGIONE_SOCIALE religiosa.

NOME propone ricorso per cassazione, a mezzo dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo deduce inosservanza degli artt. 581, 591 cod. proc. pen. e 236 disp. att. cod. proc. pen. in relazione ai requisiti di ammissibilità del reclamo proposto dal pubblico ministero.

Lamenta che il reclamo è stato ritenuto ammissibile nonostante l’a specificità delle censure che fanno esclusivo riferimento alla gravità dei reati commessi e alle segnalazioni in atti relative all’ esistenza ed attuale operatività del ‘ mandamento RAGIONE_SOCIALE Brancaccio ‘ , senza contestare gli argomenti spesi dall’ordinanza del magistrato di sorveglianza che aveva concesso il permesso.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge nonché vizio di motivazione in relazione sia all’adempimento dell’onere di allegazione gravante sul condannato ai fini della concessione del permesso premio ai sensi degli artt. 4-bis e 30-ter Ord. pen. sia all’adempimento dell”istruttoria rafforzata’ necessaria per la dimostrazione del presupposto dei collegamenti con la criminalità organizzata ovvero del pericolo del loro ripristino.

L’ ordinanza, nel valutare la presunzione relativa di attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, ha attribuito un peso sproporzionato al parametro della gravità dei reati e a quello della mancata collaborazione con la giustizia, finendo per onerare il condannato di un obbligo di riparazione di entità tale da non essere in concreto mai raggiungibile.

Così operando l’ordinanza si è posta in stridente contrasto con i principi enunciati dalla più recente giurisprudenza di legittimità secondo cui nell’ambito del giudizio prognostico rimesso al Tribunale di sorveglianza assumono rilevanza spiccata le iniziative trattamentali avente valenza riparatoria, come quelle cui COGNOME ha attivamente partecipato sia disconoscendo il valore dell’ appartenenza all’ RAGIONE_SOCIALE criminale in più contesti scolastici sia stigmatizzando le proprie condotte al punto da dipingere ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ come una realtà fallimentare.
Il Tribunale ha utilizzato una motivazione di matrice eticizzante, interpretando il parametro della mancanza attuale di collegamenti con una valenza etico morale di pentimento anziché come distacco rispetto alla vita criminale e richiedendo per la meritevolezza del beneficio il definitivo completamento del processo di revisione critica

2.3. Con il terzo motivo denuncia in osservanza della legge penale in relazione alla verifica della sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime sia

nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa ai sensi dell’articolo 4-bis, comma 1- bis, Ord. pen.

Al contrario del magistrato di sorveglianza, che aveva evidenziato le numerose iniziative del condannato e la sua richiesta di inserimento in un percorso di giustizia riparativa, ha trasformato il presupposto, normativamente previsto, dell’attivazione a favore delle vittime, aggiungendo il requisito della necessaria proporzionalità rispetto al danno cagionato e soprattutto alla gravità del reato, rendendo nella sostanza oggettivamente impossibile l’ adempim ento dell’onere della sua dimostrazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I tre motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in ragione delle connessione logica dele questioni poste, sono infondati sicché il ricorso deve essere rigettato.

1. L’art. 30-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), prevede, al primo comma, che «Ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro». L’ottavo comma dell’art. 30-ter specifica, poi, che «La condotta dei condannati si considera regolare quando i soggetti, durante la detenzione, hanno manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attività lavorative o culturali».
L’istituto dei permessi premio è volto a soddisfare una pluralità di concorrenti esigenze, perché caratterizzato dalla specifica funzione pedagogico-propulsiva -quale parte integrante del trattamento, di cui costituisce uno strumento cruciale, secondo quanto indicato dalla Corte costituzionale già con la sentenza n. 504 del 1995 -che si accompagna a quella premiale, strettamente connessa all’osservanza di una regolare condotta da parte del detenuto ed all’assenza, nel beneficiario, di pericolosità sociale, anche se orientata alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro. Il giudice, pertanto, a fronte dell’istanza intesa alla concessione dei permessi premio, deve accertare, acquisendo le informazioni necessarie a valutare la coerenza del permesso con il trattamento complessivo e con le sue finalità di risocializzazione, la sussistenza di tre requisiti, integranti altrettanti presupposti logico-giuridici della concedibilità del beneficio e costituiti, rispettivamente, dalla regolare condotta del detenuto, dall’assenza di sua pericolosità sociale e dalla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di
interessi affettivi, culturali e di lavoro (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273608; Sez. 1, n. 11581 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255311).Quanto al secondo requisito, si è chiarito che lo stesso dev’essere valutato con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, COGNOME, Rv.269195).
Alla luce del nuovo regime giuridico introdotto dalla cd. riforma Cartabia, i benefici penitenziari per reati ostativi di “prima fascia” possono essere concessi ai detenuti anche in assenza di collaborazione con la giustizia, a condizione che:

dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento;

b) alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di altra informazione disponibile;
c) il giudice accerti la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa. Una volta che si accerti la ricorrenza delle menzionate condizioni, il Tribunale è chiamato a una complessa attività istruttoria, consistente nell’acquisizione di dettagliate informazioni, anche a conferma degli elementi offerti dal richiedente, in ordine:

al perdurare dell’operatività del sodalizio criminale di appartenenza o del contesto criminale in cui il delitto fu commesso;

al profilo criminale del detenuto;

alla sua posizione all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE;

alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione sopravvenute e, ove significative,

alle infrazioni disciplinari commesse in corso di detenzione.

Il Tribunale, ancora, deve richiedere il parere del Pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti di cui agli artt. 51 commi 3- bis e 3-quater, cod. proc. pen., del Pubblico ministero preso il Tribunale del capoluogo del distretto ove è stata pronunciata la

sentenza di primo grado, e del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo; deve, quindi, acquisire informazioni dalla Direzione dell’Istituto di detenzione e deve disporre accertamenti sulle condizioni reddituali e patrimoniali, sul tenore di vita, sulle attività economiche e sulla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali del detenuto, degli appartenenti al suo nucleo familiare o delle persone comunque a lui collegate. In definitiva, com’è stato recentemente chiarito, «In tema di concessione del permesso premio, dopo la modifica dell’art. 4-bis, comma 1-bis, ord. pen. ad opera del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, le condizioni di accesso al beneficio in relazione ai reati ivi elencati, per i detenuti che non collaborano con l’autorità giudiziaria, sono diventate più gravose rispetto a quelle sussistenti a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019, prevedendo, da un lato, la necessità di ulteriori presupposti di ammissibilità della domanda (l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento) e, codificando, dall’altro, un criterio misto per il giudizio sulla presunzione relativa conseguente alla mancata collaborazione che contempla, accanto all’individuazione di alcuni indicatori valutabili, anche la regola legale dell’insufficienza di alcuni di essi (la regolare condotta carceraria, la partecipazione al percorso rieducativo e la mera dichiarazione di dissociazione)» (Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, Biondo, Rv. 286988 – 01.
In motivazione, la Corte ha però affermato che, in ossequio ai principi costituzionali di eguaglianza e del finalismo rieducativo della pena, non può disconoscersi la rilevanza del percorso rieducativo effettivamente compiuto dal condannato che abbia già raggiunto, in concreto, un grado di rieducazione adeguato alla concessione del beneficio)

Tanto premesso, osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza ha ben spiegato, con argomenti di assoluta solidità, le ragioni che sorreggono il giudizio di mancato riscontro di elementi pregnanti, capaci di attestare la recisione dei collegamenti con il contesto mafioso-criminale di appartenenza e quindi di superare la presunzione relativa di pericolosità desunta dalla mancata collaborazione con la giustizia.

A tal fine ha congruamente valutato il richiamo agli esiti, insoddisfacenti sul punto, dell’osservazione scientifica della personalità, svolta nell’istituto di pena, e segnatamente la circostanza che COGNOME -secondo la descrizione fattane dagli organi del trattamento -pur avendo osservato un formalmente contegno adesivo, ha assunto un atteggiamento di minimizzazione della propria condotta criminale compiendo un lavoro di riflessione insufficiente specie se rapportato alla

eccezionale gravità dei crimini commessi e non sintomatico di una netta e definitiva presa di distanza dall’ organizzaizone mafiosa cui lo stesso aveva aderito non per necessità economiche o di altro genere ma per libera scelta militandovi per un lungo periodo e traendone gratificazione .

In particolare, COGNOME:

ha ricollegato la volontà di dissociarsi dal contesto criminale di appartenenza -tutt’ora pacificamente attivo – e nel quale ha ricoperto un ruolo di primo piano tanto da essere convolto nella strategia stragista e terrorista partecipando alle stragi di Capaci e via D’Amelio – non al carattere riprovevole delle azioni criminali poste in essere ma all’essersi l’organizza zione cui aveva aderito rilevata ‘un modo di finzione’ ben diversa da quella che l ‘ aveva affascinato in età giovanile;

ha seguito un percorso inframurario improntato ad attività volte a favorire la sua crescita personale e non rivolte a prodigarsi concretamente in favore del prossimo; tali non possono essere ritenere le iniziative con proiezione esterna perché i ripetuti incontri con studenti, come ammesso dallo stesso interessato in più missive in atti indirizzate a vari partecipanti, erano finalizzati ad evidenziare gli effetti negativi delle azioni criminali sulla sua vita personale e non a stigmatizzare le conseguenze drammatiche ed irreversibile sulle vittime;
le ammissioni di responsabilità, oltre ad essere parziali, sono state caratterizzate da un approccio vittimistico volto a giustificare le scelte devianti in termini di errore di valutazione giovanile, senza soffermarsi sulle conseguenze provocate alle vittime.

Trattasi di valutazioni in linea con il, consolidato e condiviso, principio interpretativo secondo cui, per la verifica dell’assenza di pericolosità sociale, deve tenersi conto, in senso negativo, della mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del precedente comportamento deviante (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195; Sez. 1, n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173; Sez. 1, n. 5430 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 230924; Sez. 1 n. 27118 del 23/07/2020, COGNOME, non mass.).
Le censure sviluppate sul punto dal ricorrente sconfinano ampiamente nel merito, assumendo un carattere contro-valutativo, palesemente estraneo all’ambito del sindacato consentito alla Corte di legittimità.

Sotto altro concorrente profilo, appare ineccepibile il convincimento del Tribunale di sorveglianza, secondo cui il novero dei comportamenti riparatori esigibili da COGNOME andasse ben oltre i documentati pagamenti in dell’RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ .

Sul punto deve rammentarsi che «il condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia” che, non avendo collaborato con la giustizia, voglia accedere alle misure

alternative alla detenzione ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, deve dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, o l’assoluta impossibilità dello stesso, anche nel caso in cui la persona offesa non si sia attivata per ottenere il risarcimento del danno. (Fattispecie relativa a condannato per il delitto di estorsione aggravata che aveva ristorato le spese legali sostenute dalle parti civili e aveva formalmente rinunciato al credito oggetto della richiesta estorsiva, nella quale la Corte ha confermato il provvedimento di rigetto dell’istanza di concessione di misure alternative, rilevando che non era stato ristorato il danno di natura non patrimoniale sofferto dalle persone offese, ritenendo irrilevante che queste ultime non avessero ulteriormente coltivato, in sede civile, l’azione risarcitoria)» (Sez. 1, n. 37081 del 31/05/2024, COGNOME, Rv. 287087 -01; Sez. 1, n. 16321 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 286347 -01).
Ciò che non è avvenuto nel caso che ci occupa poiché -come emerge dalla stessa memoria allegata in sede di reclamo dinanzi al Tribunale di sorveglianza -il condannato non ha dedotto l’assoluta impossibilità di adempiere le obbligazioni civili, ma si è limitato a documentare il versamento della somma simbolica di 30 euro a mese di favore dell’ RAGIONE_SOCIALE.

Tale condotta è stata non illogicamente considerata dall’ordinanza impugnata non indicativa di una seria ed effettiva volontà di rimediare alle atroci conseguenze dei delitti commessi anche in considerazione dell’ entità e dei danni che ne sono derivati.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Così deciso, in Roma 9 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.