Permesso di costruire per campi da padel: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un’area con campi da padel, stabilendo che tali opere richiedono un permesso di costruire e non una semplice SCIA. La Corte ha chiarito che le agevolazioni per gli Enti del Terzo Settore riguardano la localizzazione delle loro sedi, ma non li esonerano dal rispetto della normativa edilizia. La decisione sottolinea che la realizzazione di impianti sportivi che comportano una trasformazione permanente del suolo è considerata nuova costruzione, giustificando la misura cautelare per l’aggravio del carico urbanistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di Costruire per Campi da Padel: la Cassazione Conferma la Linea Dura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di edilizia: la costruzione di impianti sportivi come i campi da padel richiede un permesso di costruire e non può essere realizzata con una semplice SCIA. Questa decisione chiarisce anche che le agevolazioni previste per gli Enti del Terzo Settore non costituiscono un’esenzione dalle norme urbanistiche. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dall’appello di un Pubblico Ministero contro la decisione di un Giudice per le indagini preliminari, che aveva revocato il sequestro preventivo di un’area contenente campi da padel e altre strutture. Il sequestro era stato disposto per il reato di abuso edilizio.

Il soggetto ricorrente, gestore dell’impianto, sosteneva la legittimità delle opere sulla base di una SCIA, ritenendo non necessario un permesso di costruire. A sostegno della propria tesi, invocava le speciali disposizioni a favore degli Enti del Terzo Settore, che permetterebbero una maggiore flessibilità nella destinazione d’uso degli immobili. Inoltre, contestava la tempestività dell’appello del PM, ritenendolo tardivo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro e del provvedimento del Tribunale del riesame. La sentenza si fonda su tre pilastri argomentativi principali:

1. Aspetti procedurali: L’appello del Pubblico Ministero è stato considerato tempestivo, in quanto la comunicazione iniziale del provvedimento tramite PEC non era conforme alle modalità previste dalla legge all’epoca dei fatti, che richiedevano la consegna fisica di una copia dell’atto.
2. Necessità del permesso di costruire: La Corte ha stabilito che la realizzazione di campi da padel, con plateatici in cemento e strutture annesse, costituisce un intervento di ‘nuova costruzione’ che modifica in modo permanente il territorio. Di conseguenza, è indispensabile ottenere il permesso di costruire.
3. Sussistenza del periculum in mora: È stato confermato che il pericolo che giustifica il sequestro risiede nell’aggravio del carico urbanistico che le opere abusive comportano, anche se già ultimate. La libera disponibilità del bene consentirebbe il protrarsi delle conseguenze negative del reato.

La questione degli Enti del Terzo Settore e il permesso di costruire

Un punto centrale della difesa era l’applicazione dell’art. 71 del Codice del Terzo Settore. Tale norma prevede che le sedi di questi enti siano compatibili con tutte le destinazioni d’uso omogenee. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che questa disposizione ha lo scopo di favorire la collocazione territoriale degli enti (‘il dove’), ma non crea una deroga alle normative edilizie (‘il come’).

In altre parole, un Ente del Terzo Settore può più facilmente insediarsi in diverse zone del territorio, ma quando costruisce deve rispettare le stesse regole di tutti gli altri soggetti, incluse quelle che impongono il permesso di costruire per interventi significativi. Qualsiasi altra interpretazione creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata e potenzialmente incostituzionale.

La valutazione del periculum in mora e del carico urbanistico

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il sequestro preventivo per reati edilizi è ammissibile anche a costruzione finita. Il periculum non è legato solo all’attività edificatoria in sé, ma anche alle conseguenze che l’opera abusiva genera sul territorio.

Nel caso specifico, la realizzazione di un impianto sportivo in un’area a destinazione agricola e soggetta a vincolo paesaggistico rappresenta un aggravio del carico urbanistico. L’uso continuato della struttura comporterebbe un’alterazione dell’assetto territoriale che il sequestro mira a impedire.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che la costruzione di campi da padel, con basamenti e strutture fisse, non rientra nell’attività di edilizia libera, ma configura un intervento di trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio. Tale intervento, per sua natura e impatto, richiede il previo rilascio del permesso di costruire, come previsto dal d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia).

L’analisi del Tribunale è stata ritenuta corretta e approfondita, in quanto ha esaminato le caratteristiche specifiche delle opere, concludendo che queste non potevano essere autorizzate tramite una semplice SCIA. La Corte ha inoltre evidenziato l’irrilevanza del comportamento tenuto dall’amministrazione comunale, che aveva richiesto integrazioni alla pratica. L’eventuale affidamento del privato sulla regolarità del proprio operato non può sanare un abuso edilizio oggettivo.

Infine, la Corte ha respinto la censura secondo cui il giudice penale si sarebbe sostituito all’amministrazione, chiarendo che il rispetto delle norme edilizie cogenti non è materia di discrezionalità tecnica, ma un obbligo di legge la cui violazione ha rilevanza penale.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la realizzazione di impianti sportivi come i campi da padel, che comportano una trasformazione non precaria del suolo, è soggetta al regime del permesso di costruire. La decisione serve da monito: le agevolazioni settoriali, come quelle per il Terzo Settore, non devono essere interpretate come un ‘lasciapassare’ per eludere le normative urbanistiche e di governo del territorio. Il sequestro preventivo si conferma uno strumento efficace per bloccare non solo la costruzione, ma anche l’utilizzo di opere abusive che incidono negativamente sul carico urbanistico e sull’assetto territoriale.

È sufficiente una SCIA per costruire campi da padel?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la costruzione di campi da padel, implicando una trasformazione permanente del territorio, è qualificabile come ‘nuova costruzione’. Pertanto, è necessario ottenere un permesso di costruire e una SCIA non è sufficiente.

Gli Enti del Terzo Settore godono di deroghe per ottenere i titoli edilizi?
No. Le agevolazioni previste per gli Enti del Terzo Settore (art. 71, D.Lgs. 117/2017) riguardano la compatibilità delle loro sedi con le diverse destinazioni d’uso del territorio (il ‘dove’), ma non li esonerano dal rispettare la normativa edilizia e di sicurezza (il ‘come’). Devono quindi richiedere il permesso di costruire come qualsiasi altro soggetto quando l’intervento lo richiede.

Il sequestro preventivo di un’opera abusiva è legittimo anche se la costruzione è già terminata?
Sì. La Corte ha confermato che il sequestro è legittimo anche a costruzione ultimata. Il pericolo (periculum in mora) che giustifica la misura non è solo l’avanzamento dei lavori, ma anche l’aggravio del carico urbanistico e le conseguenze negative sul territorio derivanti dalla disponibilità e dall’uso dell’opera illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24077 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/12/2023, il Tribunale del riesame di Roma accoglieva l’appello proposto dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di Tivoli avverso l’ordinanza emessa dal locale Giudice per le indagini preliminari il 20/7/2023, così ripristinando il sequestro preventivo di un’area e dei manufatti ivi esistenti (plateatico con campi da padel e plateatico sorretto da travi in cemento con

annesse strutture in legno) oggetto di contestazione ai sensi dell’art. 44, lett. c), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione quest’ultimo, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza delle norme processuali stabilite appena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza. Con riguardo alla tempestività dell’appello proposto, la difesa avrebbe rilevato che la stessa Procura presso il Tribunale di Tivoli aveva prodotto una sola asseverazione, con la quale si certificava che il provvedimento del G.i.p. sarebbe giunto presso lo stesso Ufficio il 21/7/2023; ne conseguirebbe che il termine per l’impugnazione sarebbe spirato il 31/7/2023, risultando pertanto tardivo l’appello proposto il 1°/9/2023. Ciononostante, il Tribunale del riesame avrebbe ritenuto sufficiente, in senso contrario, una attestazione proveniente dalla segreteria RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, con la quale un funzionario si sarebbe limitato a certificare di aver preso cognizione del provvedimento del G.i.p. soltanto il 23/7/2021. Ne deriverebbe che, per l’accusa, varrebbe sempre il principio RAGIONE_SOCIALE conoscenza reale dell’atto e non quello RAGIONE_SOCIALE conoscenza legale;
– violazione e falsa applicazione degli artt. 71, comma 1, d. Igs. 3 luglio 2017, n. 117, 10, 22 e 44, d.P.R. n. 380 del 2001, 21-quinquies e 21-nonies, I. 7 agosto 2001, n. 241, 133, d. Igs. 2 luglio 2010, n. 104. Il Tribunale del riesame avrebbe ripristinato il sequestro sul presupposto che la realizzazione delle opere in questione avrebbe richiesto il rilascio di un permesso di costruire, non risultando sufficiente la presentazione di una SCIA; ebbene, proprio l’esistenza di un titolo edilizio avrebbe imposto al Collegio di esaminare l’intera pratica, tra cui i progetti ed i provvedimenti amministrativi – peraltro adottati nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità tecnica che connota le funzioni in materia edilizia -, ma di ciò non vi sarebbe traccia nel provvedimento, e dunque il giudice penale si sarebbe sostituito all’amministrazione senza valutare affatto la procedura in esame. Ebbene, qualora una simile verifica fosse stata compiuta, sarebbe risultato, tra l’altro, che il basamento dei campi non era cementato ma ancorata al suolo, e che il Comune di Riano aveva svolto un’apposita istruttoria accurata, peraltro chiedendo chiarimenti all’interessato. Analogamente, l’ordinanza non conterrebbe alcuna motivazione con riguardo all’aumento del carico urbanistico, in contrasto con l’art. 71, d. Igs. n. 117 del 2017; pronunciandosi sul punto in termini affermativi, dunque, il Tribunale si sarebbe sostituito all’amministrazione, andando ben oltre la funzione di controllo sulla legittimità dell’operato di questa;
la stessa censura è poi proposta in tema di periculum in mora. Per un verso, si lamenta una totale carenza di motivazione, e, per altro verso, una motivazione viziata, che, peraltro, richiamerebbe una destinazione agricola dell’area invero superata da una variante che ne avrebbe impresso una diversa, permettendone la

riqualificazione con realizzazione di un laghetto da pesca anche per uso sportivo e di una pista di pattinaggio su ghiaccio. Infine, si contesta che l’ordinanza non riconoscerebbe il valore e la portata dell’autorizzazione paesaggistica ricevuta, così da imporsene ulteriormente l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo al primo motivo, con il quale si contesta la risposta offerta dal Tribunale all’eccezione di tardività del gravame proposto dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, il Collegio rileva che lo stesso è sviluppato in termini del tutto generici ed apodittici, quindi inammissibili. La censura, in particolare, muove dal presupposto che l’ufficio del Pubblico RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto conoscenza del provvedimento del G.i.p. (di revoca del sequestro) il 21/7/2023, come risultante da un’unica “asseverazione ufficiale” allegata al ricorso, mentre il Tribunale avrebbe deciso diversamente soltanto in forza di un’attestazione di segreteria, con la quale un funzionario avrebbe certificato di aver preso cognizione del provvedimento soltanto il 23/7/2023, “disallineandosi da quanto storicizzato in atti”; ebbene, questo argomento trascura del tutto la motivazione contenuta nell’ordinanza, RAGIONE_SOCIALE quale non è citato alcun passo e con la quale non è instaurato alcun confronto, né, dunque, sollevata alcuna effettiva censura.
4.1. Con tale motivazione, invece, il Tribunale ha risposto all’eccezione in termini del tutto congrui e, peraltro, pienamente aderenti alla costante giurisprudenza di legittimità. L’ordinanza, infatti, ha ribadito che la comunicazione del 21/7/2023 era stata effettuata dalla cancelleria del Tribunale di Tivoli non mediante la consegna di copia dell’atto nella segreteria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, ma mediante un sistema di notifiche telematiche, dunque attraverso uno strumento non previsto dall’art. 153, comma 2, cod. proc. pen., applicabile nella versione precedente alla riforma di cui al d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, posto che non sono stati ancora adottati i regolamenti di cui all’art. 87 del decreto medesimo, alla cui emanazione è condizionata l’entrata in vigore delle nuove disposizioni compreso l’art. 153 in esame – in tema di notificazione e comunicazione con modalità telematiche degli atti del procedimento penale (per tutte, Sez. 38184 del 6/7/2022, Cospito ed altri, Rv. 283904).
4.2. In forza di ciò, è stata dunque ribadita la vigenza di questa norma nella precedente formulazione, che consentiva soltanto il ricorso alla consegna di copia dell’atto nella segreteria del pubblico ministero; disposizione che, peraltro, non aveva subito modifiche ad opera del d.l. 12 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla I. 17 dicembre 2012, n. 221, il cui art. 16, commi 4 e 9, lett.

c-bis) in tema di comunicazioni e notificazioni per via telematica – non contiene richiamo all’art. 153 in esame. Analogamente, il Tribunale ha sottolineato che la mancata operatività del processo penale telematico non può essere surrogata, sul punto, neppure dalla disciplina emergenziale pandemica (in particolare, l’art. 24, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176), che ha previsto il deposito – dalle parti private – di memorie, documenti, richieste e istanze presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, attraverso l’apposito portale, mentre nulla ha stabilito al riguardo quanto ai provvedimenti emessi dal giudice, da comunicare alle parti.
4.3. Alla luce di tutte queste considerazioni – si ribadisce, neppure citate nel ricorso – il Tribunale ha dunque concluso che la pec inviata dall’ufficio del Giudice il 21/7/2023 costituiva una modalità di comunicazione diversa da quelle previste nell’ordinamento processuale, e che il Pubblico RAGIONE_SOCIALE aveva avuto effettiva conoscenza dell’ordinanza soltanto quando si era personalmente attivato in tal senso, successivamente a questa data. Con la precisazione, peraltro, che l’ordinanza di revoca del sequestro non era stata trasmessa neanche all’indirizzo pec RAGIONE_SOCIALE segreteria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, ma ad un diverso indirizzo RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, peraltro neppure inserito tra quelli degli uffici giudiziari indicati nel provvedimento del direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informatici del RAGIONE_SOCIALE, emanato il 9/11/2020. L’unico momento di certezza circa la conoscenza del provvedimento in capo al Pubblico RAGIONE_SOCIALE, pertanto, doveva essere individuato nel 24/7/2023, quando la Polizia locale di Riano aveva depositato nella segreteria dello stesso Pubblico RAGIONE_SOCIALE la comunicazione RAGIONE_SOCIALE revoca del provvedimento di sequestro.
4.4. Nessuna conoscenza reale in luogo di quella legale, dunque, come affermato nell’impugnazione, ma una corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa vigente.

Il ricorso, di seguito, risulta infondato anche quanto alla seconda censura, con la quale si contesta al Tribunale di aver ripristinato il sequestro senza valutare il progetto dell’opera, senza esaminarne la tecnica costruttiva, senza individuarne l’incidenza sul carico urbanistico e sostituendosi all’autorità amministrativa, peraltro con violazione dell’art. 71, d. Igs. n. 117/2017; anche questa doglianza, infatti, è priva di un qualunque confronto con la motivazione del provvedimento impugnato, del quale ancora non è menzionato alcun passaggio, né esaminata alcuna considerazione. La stessa ordinanza, peraltro, risulta particolarmente sviluppata e fondata su argomenti solidi e congrui, così da sfuggire all’unica censura proponibile in questa sede contro i provvedimenti su misure cautelari reali, in punto di motivazione, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., ossia la radicale mancanza o la mera apparenza.
5.1. Il Tribunale, in particolare, ha preso le mosse dall’argomento impiegato dal GRAGIONE_SOCIALEi.p. per revocare il sequestro, ossia l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE presentazione di una SCIA, preceduta dal rilascio del nullaosta paesaggistico, ai sensi dell’art. 71 citato, e lo ha superato con una lettura RAGIONE_SOCIALE norma del tutto corretta e, peraltro, sostenuta dalla costante giurisprudenza amministrativa e penale.

5.2. E’ stato richiamato, dunque, il comma 1 RAGIONE_SOCIALE previsione, in forza del quale “le sedi degli enti RAGIONE_SOCIALE e i locali in cui si svolgono le relative attività istituzionali, purché non di tipo produttivo, sono compatibili con tutte le destinazioni d’uso omogenee previste dal decreto del RAGIONE_SOCIALE dei lavori pubblici 2 aprile 1968 n. 1444 e simili, indipendentemente dalla destinazione urbanistica”. Ebbene, come ben sostenuto dal Tribunale, questa disposizione intende favorire e promuovere le attività private di interesse pubblico, riconoscendo una sorta di “compatibilità ex lege” delle sedi e dei locali di questi enti con qualsiasi zona omogenea del piano regolatore e con qualsiasi destinazione d’uso; ciò, tuttavia, non consente di affermare l’esistenza di una deroga generalizzata alle altre disposizioni in materia edilizia, con particolare riferimento ai titoli abilitativi ed al disciplina in tema di sicurezza e di sanità, dunque evidentemente da rispettare (tra le molte, TAR Lazio, sezione di Latina, n. 607 del 2023; TAR Toscana, n. 235 del 2019). Anche il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 1737 del 2021 (ancora richiamata nell’ordinanza), ha affermato con chiarezza che l’art. 71 in oggetto “non coincide con una disposizione urbanistica stricto sensu, non avendo a oggetto il governo o la regolazione del territorio in sé; si limita piuttosto a prevedere un trattamento speciale in favore di certe categorie di soggetti, non già a disciplinare l’uso del territorio in quanto tale. In tale prospettiva, l’esenzione dal regime ordinario costituisce un’agevolazione soggettiva a beneficio degli Ets e RAGIONE_SOCIALE loro attività, come tale ben rientrante nel quadro delle finalità di sostegno e incentivo perseguite dalla legge a norma degli artt. 1 e 2 d.lgs. n. 117 del 2017; ma non è ascrivibile a tale disposizione una natura urbanistica vera e propria, non investendo essa il governo del territorio come tale.” Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.3. In altri termini, l’art. 71 in esame favorisce le attività del RAGIONE_SOCIALE garantendone una più agevole collocazione territoriale, al fine di sollecitarne una omogenea distribuzione sulle diverse aree del Paese, dunque inerisce al “dove”, senza, però, ammettere o giustificare alcuna deroga sul “come”, che pertanto rimane assoggettato alla disciplina ordinaria. Pena, diversamente, un’irragionevole disparità di trattamento con l’attività edilizia realizzata da altri soggetti privat suscettibile di evidenti dubbi di legittimità costituzionale.
5.4. Su tutte queste considerazioni – si ribadisce – il ricorso non spende argomento.

5.5. L’impugnazione, ancora, risulta infondata nella parte in cui contesta all’ordinanza di aver ripristinato la misura senza alcuna verifica del caso concreto, del progetto e dei suoi profili tecnici; in palese contrasto con questa tesi, infatti, si richiama l’esame del fascicolo presente alla pagina 10 dell’ordinanza, l’attenta verifica delle opere e delle loro caratteristiche, tali da impedirne l’inquadramento nell’attività edilizia libera, in luogo di un intervento di nuova costruzione, così da richiedere il rilascio del permesso di costruire (come peraltro già affermato da questa Sezione, sempre con riguardo alla realizzazione di campi da padel, con le sentenze n. 41182 del 20/10/2021 e, con particolare ampiezza, n. 11999 del 6/3/2024). Negli stessi termini, il ricorso non può essere accolto laddove lamenta che il Tribunale non avrebbe valutato che il Comune di Riano aveva richiesto un’integrazione RAGIONE_SOCIALE pratica (a significare la cura con la quale questa era stata istruita): l’ordinanza, ancora con motivazione tutt’altro che assente o di mera apparenza, ha infatti sottolineato l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE circostanza, “potendo il contegno tenuto dall’amministrazione locale (…) rilevare semmai in termini di affidamento ingenerato nel privato circa la regolarità del suo operato” (affidamento, peraltro, escluso nel caso concreto con una motivazione che il ricorso non affronta affatto).
5.6. Quanto, infine, all’affermazione secondo cui il giudice penale si sarebbe indebitamente sostituito all’amministrazione, i cui provvedimenti sarebbero sempre connotati “da un certo margine di discrezionalità tecnica”, il Collegio ne evidenzia l’assoluta genericità, ed il mancato esame del rapporto tra la stessa discrezionalità ed il rispetto di norme cogenti.

5.7. Anche il secondo motivo di ricorso, pertanto, risulta infondato.

Alle stesse conclusioni, infine, la Corte giunge anche sulla terza censura, in tema di periculum in mora; sul presupposto, peraltro, che questa contesta, per un verso, la carenza assoluta di motivazione sul punto, e, per altro verso, il vizio di contraddittorietà, non ammesso a norma dell’art. 325 cod. proc. pen.

6.1. Il Tribunale ha innanzitutto richiamato la costante giurisprudenza secondo cui è ammissibile il sequestro preventivo di opere costruite abusivamente anche nell’ipotesi in cui l’edificazione sia ultimata, fermo restando l’obbligo di motivazione del giudice circa le conseguenze ulteriori sul regolare assetto del territorio rispetto alla consumazione del reato, derivanti dalla libera disponibilità del bene (Sez. 3, n. 52051 del 20/10/2016, Giudici, Rv. 268812). Muovendo da questo principio, l’ordinanza ha poi affermato – con argomento tutt’altro che assente o di mera apparenza – che il periculum sussiste in termini di aggravio del carico urbanistico, ove si consideri che l’impianto sportivo insiste in un’area a destinazione agricola e sottoposta a vincolo paesaggistico; nel caso in esame, peraltro, le opere risultano isolate, non inserendosi in un ambiente sportivo già
realizzato, e da ciò è stato tratto tale aggravio del carico urbanistico con argomento non censurabile ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

6.2. In senso contrario, peraltro, non valgono le considerazioni di puro merito contenute nel ricorso (pag. 12), secondo cui il Comune di Riano avrebbe impresso all’area una destinazione diversa, riqualificandola attraverso la realizzazione di un laghetto da pesca anche per uso sportivo e di una pista di pattinaggio, trattandosi di circostanze di puro merito, proprio del solo giudizio di cognizione non verificabili in questa sede attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE documentazione allegata.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2024

Il Cce9iere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.