Periculum in mora: quando il sequestro è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per reati fiscali, stabilendo che la motivazione sul periculum in mora è adeguata quando si basa sul concreto rischio di dispersione dei beni, desunto dal modus operandi degli indagati, come la creazione di società fittizie. La Corte ha ritenuto che il pericolo attuale di vanificare la futura confisca giustifica la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione stabilisce quando il sequestro è legittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40715/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla necessità di motivare adeguatamente il cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni illecitamente accumulati possano essere dispersi prima della fine del processo. Questo principio è essenziale per bilanciare le esigenze di giustizia con la tutela del diritto di proprietà.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per gravi reati fiscali che ha portato al sequestro preventivo di una somma ingente, oltre 10 milioni di euro, nei confronti di un consorzio e dei suoi amministratori. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente confermato il provvedimento, ma la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, lo aveva annullato per un vizio di motivazione.

Secondo i giudici di legittimità, l’ordinanza del Riesame era carente proprio sulla dimostrazione del periculum in mora. La motivazione era stata giudicata ‘apparente’, in quanto si limitava a descrivere la gravità dei fatti senza spiegare perché esistesse un pericolo attuale e concreto di dispersione del patrimonio.

A seguito dell’annullamento con rinvio, il Tribunale del Riesame ha emesso una nuova ordinanza, confermando nuovamente il sequestro. Questa volta, però, ha argomentato in modo più dettagliato, basando la sussistenza del pericolo sul modus operandi degli indagati: la sistematica creazione di entità imprenditoriali fittizie per evadere le imposte. Questo schema, secondo il Tribunale, dimostrava la propensione e la capacità degli indagati di compiere operazioni finalizzate a occultare e disperdere i patrimoni, vanificando così una futura confisca. Contro questa seconda ordinanza, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul Periculum in Mora

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo questa volta la motivazione del Tribunale del Riesame pienamente adeguata e conforme ai principi di diritto. La Suprema Corte ha ribadito che, anche nel caso di sequestro finalizzato alla confisca (previsto dall’art. 321, comma 2, c.p.p.), è indispensabile una motivazione, seppur concisa, sul periculum in mora.

Non è sufficiente, quindi, affermare che la confisca è obbligatoria per legge. Il giudice deve spiegare le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca attraverso il sequestro, evidenziando il rischio che, nelle more del giudizio, il bene possa essere ‘modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato’.

Il Modus Operandi come Prova del Pericolo

L’elemento chiave che ha portato alla conferma del sequestro è stato il riferimento al modus operandi degli indagati. Il Tribunale del Riesame non si è limitato a citare la gravità dei reati, ma ha sottolineato come le stesse tecniche fraudolente usate per evadere le imposte (creazione di società fittizie, fatturazioni inesistenti) costituissero la prova concreta del pericolo di dispersione patrimoniale.

In altre parole, la Corte ha ritenuto logico e fondato desumere che chi ha sistematicamente utilizzato complesse architetture societarie per nascondere profitti illeciti allo Stato, possa facilmente utilizzare gli stessi strumenti per nascondere i propri beni alla giustizia, rendendo la confisca impossibile.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni della sentenza, la Cassazione chiarisce la distinzione tra motivazione apparente e motivazione sufficiente. Una motivazione è ‘apparente’ quando si basa su formule generiche o astratte, come il semplice richiamo alla gravità del reato, senza calarle nel contesto specifico. È invece ‘sufficiente’ quando, come nel caso di specie, individua elementi fattuali concreti dai quali desumere il pericolo.

La Corte ha specificato che il periculum in mora può essere provato attraverso due tipi di elementi:
1. Oggettivi: relativi alla natura del bene (ad esempio, la fungibilità e la volatilità del denaro).
2. Soggettivi: relativi al comportamento dell’indagato, come il suo modus operandi criminale.

Nel caso analizzato, il Tribunale ha correttamente combinato questi elementi, evidenziando come la natura fungibile del denaro, unita alla comprovata abilità degli indagati nel movimentare capitali attraverso schemi societari fittizi, creasse un pericolo attuale e concreto di dispersione. La Corte ha quindi concluso che le argomentazioni del Tribunale non erano censurabili, in quanto fondate su una logica stringente e su fatti specifici emersi dalle indagini.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio giurisprudenziale: il periculum in mora non è un presupposto formale, ma un requisito sostanziale del sequestro preventivo che deve essere dimostrato con rigore. La decisione sottolinea che la prova del pericolo non deve necessariamente basarsi su atti di disposizione patrimoniale recenti; può essere validamente desunta dal comportamento passato e sistematico dell’indagato. Per le aziende e gli amministratori, ciò significa che un consolidato schema di illegalità economica non solo costituisce il fondamento dell’accusa penale, ma può anche diventare la base per giustificare incisive misure cautelari patrimoniali, volte a garantire l’effettività della sanzione finale.

Per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca è sempre necessario dimostrare il periculum in mora?
Sì, la Corte di Cassazione, in linea con un precedente delle Sezioni Unite, ha confermato che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre contenere una motivazione, anche se concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo, ovvero sul pericolo che i beni possano essere dispersi prima della sentenza definitiva.

Come si può dimostrare in concreto il periculum in mora?
Il pericolo può essere desunto sia da elementi oggettivi, come la natura facilmente trasferibile del denaro, sia da elementi soggettivi, come il comportamento dell’indagato. La sentenza chiarisce che il modus operandi abituale, ad esempio la creazione di società fittizie per commettere reati fiscali, costituisce un valido e concreto indicatore del rischio che tali schemi possano essere utilizzati per occultare i patrimoni e vanificare la confisca.

La sola gravità del reato è sufficiente a giustificare il periculum in mora?
No, la sentenza ha stabilito che una motivazione basata unicamente sulla gravità o sulla ripetitività delle condotte contestate è da considerarsi ‘apparente’ e quindi insufficiente. È necessario che il giudice indichi le ragioni specifiche e concrete per cui si ritiene che i beni potrebbero essere dispersi, andando oltre il semplice richiamo alla natura del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40715 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MILANO nei confronti di:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa il 24/05/2023, il Tribunale di Milano – quale giudice del riesame – ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art cod.proc.pen. avverso il decreto emesso dal GIP presso lo stesso Tribunale in dat 13/04/2023, con il quale era stato disposto il sequestro preventivo, in funzi della confisca diretta, della somma di € 10.029.119,25, nei confronti del consorz RAGIONE_SOCIALE e nei confronti del ricorrente e di altri indagati subordinata all’incapienza delle disponibilità dell’ente sociale e in relazione ai previsti dagli artt. 2 e 8 del d.lgs. n.74/2000.
La Corte di Cassazione, Sezione Terza, con sentenza n.18377/2024, ha disposto l’annullamento dell’ordinanza sotto il profilo della dedotta violazione legge derivante dall’omissione della motivazione; specificamente, ha ritenuto ch il provvedimento gravato non contenesse alcuna motivazione in ordine al presupposto del periculum in mora, essendo ivi stata compiuta un’analisi solo apparente poiché contenente elementi di fatto rapportabili al disposto dell’art.3 comma 1, cod.proc.pen. e non al secondo comma dello stesso articolo.
Il Tribunale di Milano, sezione riesame, decidendo in sede di rinvio ha quindi rigettato l’originaria impugnazione.

Il Collegio ha osservato che l’unico punto devoluto alla propria cognizione, stante il tenore della sentenza di annullamento, era rappresentato dall’esa dell’originaria doglianza in punto di motivazione sul periculum in mora; ha premesso una descrizione del contesto fattuale nel cui ambito erano stati compiuti i fatti posti alla base dell’imputazione provvisoria e i dei criteri di individu del correlativo profitto economico (corrispondente all’importo delle imposte evase); ha quindi ritenuto che, in conseguenza della natura volatile del denar sussistesse un concreto e attuale pericolo che – mediante utilizzo dei medesim schemi fraudolenti – gli indagati potesse compiere nuove operazioni finalizzate a azzerare il patrimonio degli enti amministrati, specificamente mediante l creazione di nuove entità imprenditoriali, vanificando le possibilità di proced nel futuro a eventuale confisca; argomentando, altresì, che doveva riteners irrilevante la capienza del patrimonio degli indagati, in considerazione del sproporzione tra il profitto dei reati e quanto sottoposto materialmente a vincol sottolineando altresì l’irrilevanza dell’elemento di fatto in base al quale gli in non avessero posto in essere operazioni sospette dopo l’esecuzione del sequestro.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite i propri difensori, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel qua

ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. violazione degli artt. 321, commi 1 e 2 e 125, comma 3, cod.proc.pen. – l’omess (o apparente) motivazione in relazione alla sussistenza del periculum in mora.

Ha dedotto che il Tribunale avrebbe, di fatto, richiamato la motivazione dell’ordinanza oggetto della sentenza di annullamento, in tale modo sottraendos all’obbligo motivazionale imposto da questa Corte e incorrendo quindi nel gi ravvisato vizio di motivazione apparente; avendo il Collegio giustificato, particolare, l’apposizione del vincolo sulla sola base della gravità contestazioni e della sistematicità delle condotte ma senza esaminate le ragio tali da indurre in concreto a ritenere che i beni potessero andare dispersi more del giudizio.
Il Procuratore generale ha fatto pervenire requisitoria scritta nella quale concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In ragione delle argomentazioni contenute nella sentenza di annullamento, è stata rimessa al Tribunale del riesame la sola valutazione in ordine motivazione del decreto di sequestro preventivo in punto di sussistenza de periculum in mora; avendo la Terza Sezione di questa Corte ritenuto che – pure non ravvisandosi una carenza assoluta di motivazione sul punto in capo all’originario decreto (che sarebbe stata, di per sé stessa, non sanabile dal gi del riesame in riferimento al disposto degli artt. 309, comma 9 e 324, comma 7, cod.proc.pen., Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv 285747) – la complessiva motivazione contenuta nell’ordinanza impugnata dovesse ritenersi carente in quanto centrata sul solo profilo della gravità condotte fraudolente, eludendo la concreta indicazione delle esigenze cautela idonee a determinare l’anticipazione del vincolo sui beni delle persone giuridic nel cui interesse erano stati commessi gli illeciti tributari e, in subordine, s personali degli amministratori.
Sul punto, va osservato che la necessità di dare adeguato conto del sussistenza del presupposto del periculum in mora anche nel caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, trae origine dall’arresto espresso da Sez. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848, in cui è stato rilevato che provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc

pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la co motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispett definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle co cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quell confiscabili ex lege.

Tanto secondo una lettura interpretativa confermata dalle giurisprudenza successiva di questa Corte, che ha ritenuto – specificamente in ordine al sequest di somme di denaro – che il provvedimento deve contenere la (eventualmente) concisa motivazione del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giu dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrar (Sez. 3, n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, Fiore, Rv. 286021).
A propria volta, il presupposto rappresentato dal periculum in mora può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitati alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elem soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769).
Va quindi richiamato uno specifico passaggio motivazionale della citata sentenza delle Sezioni Unite (punto 7 del “considerato in diritto”), nel quale è s rilevato che «se dunque il criterio su cui plasmare l’onere motivazionale d provvedimento di sequestro in oggetto va rapportato alla natura anticipatrice dell misura cautelare, deve ritenersi corretto, con riferimento al sequestro abbia ad oggetto cose profitto del reato, l’indirizzo che afferma la necessità, pure facendola impropriamente rientrare nell’alveo dell’esigenza di evitare protrazione degli effetti del reato (in realtà già insita nel sequestro impedit che il provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, ne more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienat
Deve quindi ritenersi che il Tribunale del riesame, giudicando in sede di rinvio abbia adeguatamente soddisfatto l’onere motivazionale imposto dalla sentenza di rinvio contestualmente, in relazione all’art.627, comma 3, cod.proc.pen. conformandosi ai principi di diritto ivi enunciati.

Difatti il Tribunale, dopo avere dato conto delle concrete modalità operativ tenute dagli indagati (specificamente attuate mediante la creazione di enti

societarie fittizie finalizzate alla sola evasione delle imposte dirette e in mediante la fatturazione di operazioni soggettivamente inesistenti) nonché all loro ripetizione nel tempo, ha compiutamente dato atto delle circostanze idonee a desumere la necessità dell’anticipazione del vincolo, di carattere ulteriore ris a quelle desumibili dalla sola ripetitività e gravità delle condotte ascritte ritenere, sulla base della giurisprudenza richiamata, non idonee a soddisfa l’onere motivazionale in punto di sussistenza del periculum in mora).
Difatti, il Tribunale ha sottolineato che – data per assunta la natura fungi del denaro – sussistesse un concreto e attuale pericolo, date le modalità operat costantemente adottate nei precedenti periodi di imposta, che gli indagati (tra c l’odierno ricorrente) potessero disperdere la garanzia patrimoniale mediante l creazione di nuove compagini fittizie, secondo il modus operandi già adottato, in modo da disperdere le attività attualmente sussistenti presso le società ogge del provvedimento ablatorio e da rendere quindi inconsistente o comunque inferiore la garanzia patrimoniale, vanificando gli effetti della futura confisca.
Ne consegue che, in relazione al solo sindacato consentito a questa Corte ai sensi dell’art.325, comma 1, cod.proc.pen., le argomentazioni adottate da Tribunale non sono suscettibili di essere censurate per violazione di legge sotto profilo della carenza assoluta ovvero dell’apparenza della motivazione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.