Pericolosità sociale: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un soggetto ritenuto inserito in un contesto di criminalità organizzata. Nonostante la difesa sostenesse l’assenza di **pericolosità sociale** attuale a causa di un periodo di detenzione e del tempo trascorso dall’ultimo reato, i giudici hanno stabilito che la mancanza di elementi concreti di dissociazione e il ruolo di promotore nel traffico di stupefacenti giustificano la misura. La decisione ribadisce che il mero decorso del tempo non elimina automaticamente il rischio di recidiva in contesti associativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e misure di prevenzione: la Cassazione chiarisce i criteri

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione in Italia. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: quanto incide il trascorrere del tempo e lo stato di detenzione sulla persistenza del giudizio di pericolosità per chi appartiene a sodalizi criminali.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso riguarda un soggetto a cui era stata applicata la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di tre anni. L’interessato aveva impugnato il provvedimento sostenendo che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale. La difesa poggiava su due argomenti principali: il lungo periodo di detenzione subito a partire dal 2018 e il fatto che l’ultimo reato accertato risalisse a oltre tre anni prima dell’applicazione della misura. Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto indurre i giudici a ritenere cessato il rischio per la sicurezza pubblica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla violazione di legge e ai vizi di motivazione apparente. Nel caso di specie, la motivazione fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta solida e coerente, poiché basata su un’analisi globale della personalità del soggetto e del suo inserimento nel tessuto criminale.

Il ruolo della dissociazione e l’attualità del rischio

Un punto centrale della sentenza riguarda il concetto di attualità della pericolosità sociale. La Corte ha precisato che la distanza temporale tra l’ultimo reato e il decreto applicativo non è, di per sé, un elemento sufficiente a escludere il pericolo. Ciò che conta è la persistenza del legame con l’ambiente criminale. Se il soggetto ha rivestito ruoli di rilievo, come quello di organizzatore o promotore in associazioni dedite al traffico di droga, la pericolosità si presume persistente a meno che non emergano prove chiare di una reale dissociazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla regola della piena utilizzazione di qualsiasi elemento indiziario, inclusi i procedimenti penali ancora in corso. La Corte ha evidenziato come il ruolo di promotore rivestito dal soggetto nel sodalizio criminoso e la continuità della sua attività criminale, iniziata in giovane età, siano indicatori di una pericolosità strutturale. Il periodo di detenzione, in assenza di segnali concreti di allontanamento dai contesti criminali o di percorsi riabilitativi documentati, non è stato ritenuto idoneo a interrompere il giudizio di rischio. Inoltre, i costanti rapporti con personaggi legati alla criminalità organizzata, emersi dai controlli di polizia, hanno confermato la stabilità del legame associativo.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità ribadiscono che la sorveglianza speciale è una misura volta a prevenire futuri reati e non a punire quelli passati. Per neutralizzare la presunzione di pericolosità sociale in contesti associativi, non basta il semplice decorso del tempo o la detenzione, ma occorre dimostrare un cambiamento radicale dello stile di vita e una rottura netta con il passato. La sentenza conferma quindi che la protezione della collettività prevale quando mancano elementi certi che attestino la fine dell’attività criminale del soggetto, rendendo la misura di prevenzione non solo legittima, ma necessaria.

Il tempo trascorso dall’ultimo reato esclude la pericolosità sociale?
No, il semplice decorso del tempo non è sufficiente se non è accompagnato da prove concrete di dissociazione dal contesto criminale.

La detenzione in carcere annulla automaticamente la pericolosità?
No, la detenzione non interrompe necessariamente la pericolosità sociale, specialmente se il soggetto ha ricoperto ruoli apicali in organizzazioni criminali.

Cosa si intende per dissociazione in ambito di prevenzione?
Si intende la dimostrazione di aver interrotto stabilmente ogni rapporto con il sodalizio criminale e di aver intrapreso un percorso di vita lecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41920 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41920 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 01/12/2021 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 10 dicembre 2022 la Corte di Appello di Lecce ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui in primo grado – il 15 maggio 2021 – era stata applicata al NOME la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale (con obbligo di soggiorno) per ann tre.

Nel valutare i contenuti della impugnazione, la Corte di merito evidenzia i sintesi che:

correttamente il proposto è stato inquadrato nella categoria d pericolosità sociale qualificata ex art. 4 co 1 lett. b) d. Igs. 159/2011, attes NOME è stato recentemente rinviato a giudizio in due procedimenti penali per il reat di cui 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (oltre che per diversi reati in mate violazione legge armi e delitti di cui all’art. 73 DPR 309/90); e per lo stesso ti reato associativo, rientrigte nel catalogo dei reati di cui all’art. 51 co 3-bis c pen., risulta essere stato condanNOME in via definitiva con sentenza del 11/09/2 irrevocabile il 18/03/2016;
Troque risulta altresì condanNOME in via definitiva per il reato di cui al 73 dpr 309/90 con due sentenze, in particolare con sentenza GIP Taranto del 11/09/2015, irrevocabile il 18/03/2016, per fatto accertato il 21/07/2015, e sentenza Corte appello Lecce del 20/11/2019, irrevocabile il 15/05/2020, per fat commesso il 25/05/2018; ha anche due pendenze per il reato di cui all’ad. 648 cod pen, commesso nell’agosto 2014 (in ordine al quale è intervenuta sentenza in grado di appello), e per il reato di minaccia commesso il 17/02/2017; risulta infine rinv a giudizio, il 12/01/2021, per il reato di cui all’art. 512 bis cod. pen. comme 04/07/2018.
Osserva la Corte di merito, dopo avere analizzato i fatti per i quali il Tro stato rinviato a giudizio nell’ambito di due distinti procedimenti per reati assoc di cui all’art. 74 Dpr 309/90, violazione legge armi e reati di cui all’art. 73 dpr che la pericolosità del proposto- da valutarsi al momento dell’adozione della misu – è certamente attuale considerato il ruolo di organizzatore e promotore rivestit una delle associazioni (di cui al proc. 2343/2018), l’assenza di concreti e pr elementi che evidenzino la dissociazione dal sodalizio, la continuità con cui ha mes in atto la sua attività criminale commettendo delitti di vario genere si giovanissima età, la gravità dei reati stessi, il suo inserimento in un amb criminale organizzato.
Avverso detto decreto ha proposto ricorso per Cassazione, per mezzo del difensore, NOME COGNOME, GLYPH deducendo erronea applicazione della disciplina regolatrice sul tema della attualità della pericolosità, al momento della decision assenza di motivazione sul punto.

2.1.11 ricorrente si duole del fatto che la Corte di merito non abbia debitamen considerato il fatto che il Troqe, ininterrottamente detenuto dal 2018, era ammesso alla misura alternativa al carcere della detenzione domiciliare e che decreto impugNOME è intervenuto dopo oltre tre anni dall’ultimo delitto accertato.

2.2 Con il secondo motivo si deduce assenza di motivazione circa i rilievi sul durata della misura e sulla richiesta di eliminazione dell’obbligo di soggiorno.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, nella sua requisitori scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Va premesso che, ai sensi dell’art. 10 d. lgs. n. 159 del 2011, in mat di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione può essere proposto soltanto violazione di legge, in cui sono compresi i vizi di mancanza della motivazione e motivazione apparente.

Ciò premesso, osserva il Collegio che il ricorrente non rappresenta, specificamente, elementi non valutati quanto alla dedotta carenza di pericolosi all’attualità, tali da giustificare l’accoglimento del ricorso. La censura, consen questa sede solo ove riguardi l’assenza ovvero la mera apparenza di motivazione dunque la violazione dell’obbligo motivazionale di cui all’art. 125 cod. proc. pen sostanzia nel rilievo che i giudici del merito non avrebbero considerato plurimi d significativi di assenza, nell’attualità, di pericolosità sociale.
Il motivo, peraltro, si risolve non tanto nella denuncia dell’inosserva dell’obbligo motivazionale, bensì nella critica della motivazione data e, per di pi una prospettiva sostanzialmente diretta ad un nuovo giudizio di merito.

La valutazione espressa dalla Corte di appello sull’attualità della pericolo sociale del proposto appare infatti immune da censure, avendo la stessa evidenziat con chiarezza gli elementi in base ai quali ha formulato il giudizio.

2.1. Esclusa immediatamente l’assoluta mancanza della motivazione, dal momento che i giudici di appello hanno reso una motivazione concreta ed effettiva alla base della ritenuta persistenza dell’attuale pericolosità del prevenuto, per i si considera che il provvedimento impugNOME non può essere censurato per la valutazione compiuta dalla Corte di merito con riguardo agli elqnienti sopra indica

Invero, nel giudizio di prevenzione, opera la regola della piena utilizzazione di qualsiasi elemento indiziario desumibile anche da procedimenti penali in corso: è quindi possibile utilizzare nel giudizio di prevenzione, ai fini del giudizio di pericolosità sociale del proposto, elementi di prova o indiziari tratti da procedimenti penali non ancora conclusi, naturalmente confrontandosi in modo autonomo con gli elementi stessi per stabilire se essi, una volta accertati, per la consistenza e il significato che posseggono, siano idonei a fondare la sussistenza dei presupposti legittimanti l’applicazione della misura (Sez. 1, n. 24707 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273361; Sez. 6, n. 36216 del 13/07/2017, COGNOME, Rv. 271372; Sez. 5, n. 1831 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265862).
In tale alveo si è, incensurabilmente, inserito il congruo giudizio della Corte di merito.

2.2. Va in particolare osservato come la distanza temporale di circa tre anni tra l’ultimo reato commesso ed il decreto applicativo non costituisce elemento sufficiente ad escludere “l’attualità”: la Corte territoriale ha sul punto correttamente richiamato il ruolo rivestito dal Troqe nel sodalizio criminoso per cui è imputato, stante l’assenza di elementi dai quali dedurne una dissociazione, nonché .
2.3. Quanto al periodo di detenzione, in assenza di elementi in ordine alla produzione di effetti positivi, già rappresentato ai giudici di merito, concretamente manifestantisi in espressioni di dissociazione e di allontanamento dai contrasti criminali, lo stesso è oggetto di deduzione in fatto non valutabile in sede di legittimità.

La Corte di Appello appare dunque aver congruamente motivato, attraverso argomentazioni concrete e logiche, sul tema della ritenuta attualità della condizione di pericolosità.

GLYPH Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso con il quale il ricorrente lamenta assenza di motivazione circa i rilievi sulla durata della misura e sulla richiesta di eliminazione dell’obbligo di soggiorno.

Come condivisibilnnente osservato dal Procuratore Generale in seno alla sua requisitoria, la Corte di appello, invero, nel ritenere il provvedimento appellato immune dalle censure mosse nell’atto di appello, pur non avendo espressamente motivato sul punto, ha richiamato in sede di illustrazione sintetica dei motivi di appello la relativa richiesta difensiva, ed ha evidenziato lo spessore dell’inserimento

4 GLYPH

associativo del proposto, l’intensità e le caratteristiche di tale pericolosità, implicitamente motivando anche sulla adeguatezza della misura applicata, logicamente connessa allo sviluppo della motivazione sulla pericolosità.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 giugno 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.