Pericolosità sociale: annullamento per motivazione carente

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che ripristinava la libertà vigilata per un condannato. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente e illogica, in quanto non aveva adeguatamente considerato gli elementi positivi a favore del condannato, come il buon comportamento durante la detenzione. La decisione di tornare a vivere nel proprio luogo d’origine, sebbene rilevante, non può da sola giustificare un giudizio di attuale pericolosità sociale senza un’analisi completa di tutti i fattori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando la Motivazione Carente Porta all’Annullamento

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo è uno degli aspetti più delicati e complessi del diritto penale, in particolare quando si tratta di applicare o mantenere una misura di sicurezza come la libertà vigilata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: un giudice che riforma una decisione precedente deve fornire una motivazione solida, completa e logicamente coerente, non potendosi limitare a valorizzare solo gli elementi negativi. In caso contrario, il provvedimento è destinato all’annullamento.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un uomo al quale, con una sentenza di alcuni anni prima, era stata applicata la misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. Successivamente, il Magistrato di Sorveglianza, valutando positivamente il percorso del condannato, aveva ritenuto cessata la sua pericolosità, revocando di fatto la misura.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva appello. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva l’appello e dichiarava nuovamente eseguibile la misura di sicurezza. La motivazione del Tribunale si basava principalmente su alcuni elementi:

1. La scelta del condannato di tornare a vivere nel suo paese d’origine, Rosarno, un territorio con una forte presenza di criminalità organizzata e dove risiedono i suoi familiari, figure di primo piano in tale contesto.
2. Alcuni controlli dai quali era emerso che l’uomo era stato visto in compagnia di soggetti con precedenti penali.
3. L’avvio di un’attività imprenditoriale agricola su terreni di proprietà della madre, sorella di un altro esponente della cosca.

Secondo il Tribunale, questi elementi dimostravano la mancata revisione critica del proprio passato e la persistenza di un legame con l’ambiente criminale, giustificando così il ripristino della misura.

La Valutazione della Pericolosità Sociale da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso presentato dalla difesa del condannato, ha annullato con rinvio la decisione del Tribunale di Sorveglianza, accogliendo la tesi difensiva basata sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione.

Secondo la Suprema Corte, il provvedimento impugnato si era conformato a un’analisi parziale e illogica, omettendo di confrontarsi con elementi di segno opposto che il primo giudice aveva invece attentamente considerato.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio secondo cui il giudice dell’impugnazione, specialmente quando ribalta una decisione precedente, ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata. Non è sufficiente offrire una diversa valutazione degli stessi elementi, ma è necessario dimostrare l’insostenibilità logica e giuridica del ragionamento del primo giudice.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva commesso un errore fondamentale: aveva del tutto ignorato elementi concreti e positivi presenti agli atti, quali:

* Il corretto svolgimento del periodo di carcerazione.
* La relazione positiva redatta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).
* Il contenuto di un precedente provvedimento con cui il Tribunale di Reggio Calabria aveva revocato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale.
* Un’ordinanza dello stesso Tribunale di Sorveglianza di Firenze che, in occasione della concessione di un permesso premio, aveva escluso l’esistenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

Il Tribunale si era concentrato quasi esclusivamente sulla scelta del condannato di tornare a Rosarno, attribuendole un valore dirimente e negativo. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tale scelta, pur significativa, non può essere l’unico fondamento di un giudizio di pericolosità sociale attuale, soprattutto a fronte di prove concrete che indicavano un percorso di revisione critica e di distacco. La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata ‘carente’ perché non ha spiegato perché questi elementi positivi fossero irrilevanti o recessivi rispetto a quelli negativi.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante paletto per i giudici di sorveglianza. La valutazione della pericolosità sociale deve essere un giudizio complessivo e attuale, basato su un’analisi bilanciata di tutti gli elementi disponibili, sia favorevoli che sfavorevoli al condannato. Un provvedimento che si fonda su una visione parziale, omettendo di confrontarsi con prove di segno contrario, è viziato da illogicità e carenza di motivazione. L’annullamento con rinvio significa che un altro collegio del Tribunale di Sorveglianza di Firenze dovrà riesaminare il caso, questa volta tenendo conto di tutti gli atti e fornendo una motivazione completa e logicamente coerente, nel rispetto dei principi enunciati dalla Corte di Cassazione.

Quando può essere annullata una decisione sulla pericolosità sociale?
Una decisione sulla pericolosità sociale può essere annullata quando la sua motivazione è carente o illogica, ovvero quando il giudice omette di confrontarsi con elementi concreti presenti agli atti, specialmente quelli di segno positivo che erano stati valorizzati in una precedente decisione.

Tornare a vivere nel proprio luogo di origine, noto per la presenza criminale, è sufficiente per essere considerati socialmente pericolosi?
No. Secondo questa sentenza, tale scelta, sebbene rilevante, non è di per sé sufficiente a fondare un giudizio di attualità della pericolosità sociale se non viene bilanciata con tutti gli altri elementi del caso, come il comportamento tenuto durante la detenzione e altri provvedimenti favorevoli.

Cosa deve fare un giudice d’appello quando riforma una decisione di un giudice di grado inferiore?
Deve fornire una motivazione puntuale e specifica che dimostri l’insostenibilità, sul piano logico e giuridico, della valutazione precedente. Deve dare conto delle scelte operate, spiegando perché alcuni elementi sono stati considerati più importanti di altri e perché la diversa valutazione effettuata è giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, con ordinanza in data 26/1/2023, depositata il 27/1/2023, ha accolto l’appello del Procuratore della Repubblica avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Firenze del 5/10/2022 e, ritenuta non cessata la pericolosità sociale, ha dichiarato eseguibile la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di anni tre ordinata nei confronti d COGNOME NOME con la sentenza emessa il 30/4/2015 dalla Corte di Appello di Reggio Calabria.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condanNOME che, a mezzo dei difensori, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 203 e 133 cod. pen. In un unico articolato motivo la difesa rileva che il Tribunale -facendo riferimento all’esistenza dell’associazione nel territorio di residenza del condanNOME, alla scelta dello stesso di tornare a vivere con i propri familiari a Rosarno (luogo nel quale il padre e lo zio sono figure di primo piano), ai controlli effettuati nei qual

sarebbe stato fermato con soggetti pregiudicati e alla circostanza che il suo datore di lavoro, un parente sarebbe pregiudicato- avrebbe erroneamente applicato i principi che regolano la materia. Il giudice della sorveglianza, infatti non avrebbe in effetti tenuto in alcuna considerazione il periodo di detenzione trascorso e il diverso decreto del giudice della prevenzione che, ritenuta cessata la pericolosità del ricorrente, ha revocato la misura personale.

In data 15 settembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIOCOGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo proposto la difesa deduce la violazione di legge in relazione alla mancata valutazione degli elementi in atti.

La doglianza, formulata nei termini della violazione di legge ma che si riferisce alla carenza e all’illogicità della motivazione, è fondata.

1.1. Il provvedimento del giudice competente per l’impugnazione per non incorrere nel vizio di motivazione deve confrontarsi in termini specifici con gli elementi posti a sostegno della decisione oggetto di controllo e, in caso di riforma, deve motivare in termini puntuali l’insostenibilità, sul piano logico e giuridico, degli argomenti più rilevanti ivi illustrati e la motivazione, quindi, dev dare conto delle scelte operate e della maggiore considerazione accordata ad alcuni elementi piuttosto che ad altri e della ragione della diversa valutazione effettuata dei medesimi elementi, evidenziando così l’incompletezza ovvero l’incoerenza della precedente valutazione, tale da giustificare la riforma del provvedimento impugNOME (così per le sentenze Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679; Sez. 3, n. 29253 del 05/05/2017, C., Rv. 270149; Sez. 4, n. 4222 del 20/12/2016 dep. 2017, COGNOME, Rv. 268948; Sez. 3, n. 6880 del 26/10/2016, dep. 2017, B.D., Rv. 269523; Sez. 6, n. 10130 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262907: Sez. 2, n. 50643 dei 18/11/2014, Fu, Rv. 261327; Sez. 6, n. 39911 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 261589; Sez. 6, n. 1253 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258005; Sez. 6, n. 46742 del 08/10/2013, COGNOME, Rv. 257332; Sez. 5, n. 8361 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 254638; Sez. 5, n. 42033 del 17/10/2008, COGNOME, Rv. 242330; Sez. 4, n. 28583 del 09/06/2005, COGNOME, Rv. 232441; Sez. 6, n. 6221 del 20/04/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233083).
1.2. Nel caso di specie il Tribunale non si è conformato al principio indicato.

Il provvedimento impugNOME pone alla base del giudizio di attualità della pericolosità: a) il fatto che il ricorrente, così contraddicendo al proposito espresso in occasione dell’udienza tenuta per la concessione del permesso

premio, è torNOME a Rosarno, luogo di sua provenienza dove risiede la famiglia significativo in quanto vi risulta ancora operativa l’organizzazione criminale d quale non si è mai dissociato; b) il fatto che nell’arco di tre mesi COGNOME controllato in tre occasioni in compagnia di pregiudicati e avrebbe tenuto comportamento dimostrativo dell’assenza di una effettiva revisione critica d vissuto; c) il fatto che il provvedimento con il quale Tribunale di sorveglian Firenze che ha concesso il permesso premio e quello sopravvenuto del Tribunale di Reggio Calabria che ha revocato la misura di prevenzione non hanno potuto tenere conto della successiva scelta del ricorrente di tornare dop scarcerazione nel luogo di origine, dov’è tutt’ora operante l’associazione mafio d) il fatto che l’attività di imprenditore agricolo intrapresa si svolga su te proprietà della madre, sorella di un altro appartenete alla cosca.
La motivazione resa in ordine alla valutazione effettuata, nella qua escluso il generico riferimento a tre incontri che il ricorrente avrebbe avuto alcuni non meglio specificati pregiudicati, viene attribuito dirimente rilievo scelta di tornare nel territorio di origine dov’è ancora operativa la cosca ma alla quale appartengono alcuni parenti del ricorrente, è carente.

Il Tribunale, infatti, ha del tutto omesso di confrontarsi con gli elem concreti in atti -quali il corretto svolgimento della carcerazione subi relazione redatta dall’Uepe e il contenuto del provvedimento con il quale Tribunale di Reggio Calabria ha revocato la misura di prevenzione dell sorveglianza speciale- che, di contro, il Magistrato di sorveglianza av specificamente valorizzato, anche evidenziando come in sede di concessione del permesso premio lo stesso Tribunale di sorveglianza di Firenze ha espressamente escluso non solo la sussistenza di collegamenti attuali con criminalità organizzata ma anche il pericolo che questi potessero esse ripristinati.
1.3. Per le ragioni esposte il provvedimento impugNOME deve essere annullato con rinvio affinché il Tribunale di sorveglianza di Firenze, senza vin nel merito, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.