Pericolo di reiterazione: valutazione e precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’applicazione degli arresti domiciliari per furto aggravato. La sentenza chiarisce che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato può fondarsi non solo su condanne definitive, ma anche su un complesso di comportamenti e precedenti di polizia che delineano la personalità del soggetto. Viene inoltre confermata la procedibilità d’ufficio per il furto di beni destinati a pubblico servizio se custoditi in luogo privato e non esposti alla pubblica fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Come si Valuta per le Misure Cautelari?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44648/2023, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari. In particolare, la pronuncia si sofferma su come il giudice debba valutare il pericolo di reiterazione del reato, specificando che tale giudizio non deve basarsi esclusivamente su condanne definitive. Questa decisione nasce dal ricorso di un soggetto indagato per il furto pluriaggravato di due camion di proprietà comunale, al quale erano stati applicati gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: Il Furto di Mezzi Comunali

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo, accusato di aver partecipato al furto di due camion utilizzati per il servizio pubblico di raccolta rifiuti. I mezzi erano stati sottratti da un’area recintata e chiusa a chiave, definita “isola ecologica”. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi del provvedimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Violazione delle norme sulle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione fosse stato motivato in modo illegittimo, facendo riferimento a semplici precedenti di polizia e segnalazioni, anziché a sentenze di condanna passate in giudicato.
2. Mancanza della querela: Si affermava che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato fosse diventato procedibile a querela, poiché i beni, seppur destinati a pubblico servizio, erano esposti alla pubblica fede. Dato che la querela non era stata presentata entro i termini, l’azione penale non avrebbe dovuto essere esercitata.
3. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Infine, si contestava la solidità del quadro indiziario, ritenuto basato su mere coincidenze e intercettazioni non decisive.

La Decisione della Corte: Come si Valuta il Pericolo di Reiterazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale riguarda proprio la valutazione del pericolo di reiterazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per valutare la pericolosità sociale di un soggetto ai fini cautelari, il giudice può e deve tenere conto di un’ampia gamma di elementi. Non sono necessarie solo le condanne definitive. Possono essere valorizzati anche comportamenti concreti, denunce, precedenti di polizia, e persino fatti che costituiscono meri illeciti amministrativi. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente considerato non solo una serie di denunce e un arresto precedente, ma anche le modalità organizzate del furto, che delineavano un vero e proprio “stile di vita” dell’indagato, rendendo concreto il rischio di commissione di altri reati.

Procedibilità d’Ufficio e Beni Pubblici: Nessuna Querela Necessaria

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha chiarito che la Riforma Cartabia non ha reso il furto in questione procedibile a querela. La discriminante è l’esposizione o meno del bene alla “pubblica fede”. I camion, infatti, non erano parcheggiati in un luogo pubblico, ma custoditi all’interno di un'”isola ecologica” protetta da recinzione e cancello, che gli autori del furto hanno dovuto forzare. Di conseguenza, non si applica l’ipotesi del furto su cose esposte a pubblica fede, ma l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, che mantiene la procedibilità d’ufficio (ovvero, senza necessità di querela).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come il giudizio sulla pericolosità dell’indagato (art. 274, lett. c, c.p.p.) debba essere fondato su una valutazione complessiva della sua personalità. Limitarsi alle sole condanne passate in giudicato creerebbe una situazione paradossale, in cui un soggetto incensurato ma con comportamenti processuali scorretti o stili di vita criminali verrebbe ingiustamente escluso da una diagnosi di pericolosità. In merito alla procedibilità, la Corte ha semplicemente operato una corretta interpretazione della norma, distinguendo tra beni effettivamente lasciati incustoditi in luoghi pubblici e beni custoditi in aree private, sebbene adibite a una funzione pubblica. Infine, la censura sulla gravità indiziaria è stata giudicata inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, il quale può sindacare solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Primo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare il pericolo di reiterazione, che può essere desunto da qualsiasi elemento concreto indicativo della personalità dell’indagato. Secondo, chiarisce l’ambito di applicazione della procedibilità a querela per il furto aggravato, escludendola quando i beni, anche se pubblici, sono adeguatamente custoditi e non esposti al rischio indiscriminato di sottrazione.

Per applicare una misura cautelare, il pericolo di reiterazione del reato si può basare solo su condanne definitive?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la pericolosità dell’indagato può essere desunta anche da comportamenti concreti, denunce, precedenti di polizia, lo stile di vita o persino illeciti amministrativi, non necessariamente da precedenti penali passati in giudicato.

Il furto di un bene destinato a pubblico servizio è sempre perseguibile a querela dopo la Riforma Cartabia?
No. La procedibilità d’ufficio rimane se il bene, pur destinato a pubblico servizio, non è esposto alla pubblica fede. Nel caso specifico, i mezzi erano custoditi in un’area recintata e chiusa a chiave, quindi il furto resta perseguibile d’ufficio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione degli indizi a carico di un indagato?
No, il ricorso per cassazione serve a contestare violazioni di legge e vizi logici della motivazione, non a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti o degli elementi di prova. Un’analisi frammentaria degli indizi, finalizzata a una rilettura del merito, è considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44648 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44648 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del Tribunale per il riesame di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Reggio Calabria il 20 aprile 2023 ha integralmente confermato l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Palmi il 24 marzo 2023 ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari a NOME COGNOME, indagato per il reato di concorso in furto consumato pluriaggravato di due camion di proprietà comunale, fatto ipotizzato come commesso il 20 agosto 2022.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge (i primi due motivi) e vizio di motivazione (l’ultimo motivo).

2.1. Con il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen., avendo i decidenti di merito motivato l’esistenza delle esigenze cautelari tramite richiamo di precedenti di polizia (p. 13 del provvedimento impugNOME), solo uno dei quali, però, relativo a vicenda accertata con sentenza in giudicato, essendo tutti gli altri meri procedimenti, avvisi orali e segnalazioni varie che non possono, tuttavia, assurgere al ruolo di giudicato; né – si sottolinea — l’imputato è mai stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza.
Illegittima sarebbe, dunque, nel caso di specie la individuazione di esigenze cautelari da salvaguardare.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione dell’art. 179 cod. proc. pen., per avere il Tribunale ritenuto infondata e disattesa – si stima, illegittimamente ed erroneamente – la questione della mancanza della necessaria querela, questione che era stata espressamente sollevata dalla Difesa innanzi al Tribunale per il riesame. A ben vedere, infatti, i ben erano destinati al pubblico servizio ma in concreto esposti alla pubblica fede, come si legge alla p. 12 dell’ordinanza impugnata, e da ciò discenderebbe la procedbilità a querela, in applicazione del comma 1, n. 7, dell’art. 625 cod. proc. pen., come novellato dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, e successive modificazioni (c.d. riformaCartabia).
In ogni caso, assume il ricorrente che sino alla data del 30 marzo 2023, termine finale posto dalla norma transitoria, non risulta essere stata proposta la necessaria querela con riferimento ai fatti per cui è giudizio.

2.3. Infine, tramite l’ultimo motivo si censura vizio di motivazione, che sarebbe intrinsecamente illogica e contraddittoria sotto il profilo della gravità indiziaria, avendo i Decidenti ricostruito in maniera meramente apodittica il quadro indiziario essenzialmente sulla base di intercettazioni, il cui contenuto, in realtà, nulla prova ed in base alle circostanze, del pari non dimostrative della

responsabilità, di essere stato COGNOME COGNOME due volte al 1:elefono fisso della propria abitazione, il giorno del furto, da parte di NOME COGNOME, di avere quel giorno l’indagato tenuto a lungo il telefono spento, telefono, che, riaccendendosi, ha “agganciato” la cella di località geografica prossima al luogo in cui è avvenuta la sottrazione. Ad avviso del ricorrente, si sarebbe in presenza di coincidenze, presunzioni e mere ipotesi, non già di elementi dimostrativi.

3.11 P.G. di legittimità nella requisitoria scritta del 9 settembre 2023 ha chiesto rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Quanto al primo motivo, il Collegio conviene con l’affermazione del P.G., secondo cui ai fini cautelari non necessariamente debbono valorizzarsi precedenti giudiziali accertati con forza di giudicato, potendosi tener conto anche di comportamenti o di atti concreti. Ha infatti più volte precisato la S.C.:

«In tema di misure caute/ari, ai fini della configurabilità dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione dei reati, prevista dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., gli elementi per una valutazione di pericolosità dell’indagato possono trarsi anche soltanto da comportamenti o atti concreti da questi tenuti, pure se non presentano rilievo penale. (Nella fattispecie, la Corte ha ritenuto che l’aggravamento della misura cautelare nei confronti di un indagato incensurato potesse essere fondato sulla valutazione di pericolosità dell’indagato desumibile da fatti costituenti un mero illecito amministrativo)» (Sez. 3, n. 36330 del 07/06/2019, Monteleone, Rv. 277613);
«Ai fini del giudizio sulla personalità e della prognosi di recidiva richiesto in materia cautelare dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., sono utilizzabili denunce all’Autorità Giudiziaria per fatti analoghi a quello per cui si procede, posto che gli elementi per la valutazione di pericolosità possono trarsi anche da atti o comportamenti concreti non necessariamente oggetto di accertamento giudiziario» (Sez. 6, n. 6274 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 265961);

«Ai fini della configurabilità dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione dei reati, prevista dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., il paramet valutativo costituito dalla personalità dell’indagato va desunto da comportamenti o atti concreti ovvero, in via disgiuntiva, dai suoi precedenti penali, nel senso che gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale –

in difetto di precedenti penali, poiché, diversamente opinando, l’incensurato che tenesse un comportamento processuale corretto si porrebbe automaticamente al di fuori di una diagnosi di pericolosità, benché, ai fini di tale previsione, l’anal di quel comportamento sarebbe, se non inidonea, comunque del tutto insufficiente» (Sez. 5, n. 5644 del 25/09/2014, deo. 2015, Iov, Rv. 264212).

Nel caso di specie, il Tribunale per il riesame, oltre a richiamare una lunga serie di denunzie nei confronti di NOME (p. 13 dell’ordinanza), ma anche un arresto per detenzione di arma da sparo clandestina, con successiva condanna in primo grado, e la circostanza di essere stato il ricorrente destinatario di avviso orale da parte del AVV_NOTAIO (p. 13), ha valorizzato le modalità specialmente organizzate dell’agire dell’imputato, tali da risultare espressione di un consolidato “stile di vita (p. 12). Si tratta di circostanze queste ultime con le quali ricorrente omette il necessario confronto.
In relazione al secondo motivo, si rinviene alla p. 9 dell’ordinanza logica spiegazione circa il regime di procedibilità, sottolineando il Tribunale la destinazione – oggettiva e funzionale – al pubblico servizio (raccolta rifiuti) dei mezzi sottratti.

Ora, è pur vero che l’art. 2, comma 1, lett. I), del d. Igs. n. 150 del 2022 ha così sostituito l’art. 624, comma 3, cod. peri.: «Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, n. 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e n. 7-bis)», ma il Tribunale, operando il rinvio all’aggravante (p. 12 dell’ordinanza) non ha dato atto della esposizione alla pubblica dei due mezzi, mezzi che, anzi, come si legge chiaramente alle pp. 2 e 10 d l provvedimento, erano custoditi dentro l’ “isola ecologica” chiusa con recirizione e cancello, recinzione e cancello che gli autori del furto hanno dovuto rompere per accedere.
In riferimento, infine, agli indizi, il ricorrente svolge a un ragionamento di puro merito, tra l’altro mirando – ma inammissibilmente – ad una diversa ed alternativa lettura degli accadimenti ed a parcellizzare le emergenze istruttorie, così trascurando il costante insegnamento di legittimità, secondo cui «In tema di applicazione di misure cautelari personali, la gravità degli indizi di colpevolezza postula una considerazione non frazionata ma coordinata degli stessi, che consenta di verificare se la valutazione sinottica di essi sia o meno idonea a sciogliere le eventuali incertezze o ambiguità discendenti dall’esame parcellizzato dei singoli elementi di prova, e ad apprezzare quindi la loro effettiva portata dimostrativa e la loro congruenza rispetto al tema di indagine prospettato nel
capo di imputazione provvisoria» (ex plurimis,, Sez. 1, n. 3912:5 del 22/09/2015, P.M. in proc. Filippone e altro, Rv. 264780).

5. Consegue, di necessità, la statuizione in dispositivo.

Essendo inammissibile il ricorso e non ravvisandosi, ex art. 616 cod. proc. pen., assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese consegue anche quella a I pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.