Pericolo di reiterazione: arresti anche a distanza

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di bancarotta, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. Nonostante la difesa sostenesse che il rischio non fosse più attuale a causa del tempo trascorso, la Corte ha stabilito che la continua gestione di fatto di altre società con debiti verso il fisco costituisce un indice concreto e attuale di pericolosità, giustificando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di reiterazione e misure cautelari: il tempo non cancella il rischio

Quando si parla di misure cautelari, come gli arresti domiciliari, uno dei requisiti fondamentali è l’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Ma cosa significa esattamente “attuale”? Il semplice passare del tempo dai fatti contestati è sufficiente a escludere questo rischio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, specialmente in materia di reati fallimentari e tributari, confermando che la pericolosità sociale può persistere nonostante la distanza temporale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un imprenditore indagato per diversi episodi di bancarotta fraudolenta e sequestro preventivo. Inizialmente, la richiesta di custodia cautelare in carcere era stata respinta. Tuttavia, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha applicato la misura degli arresti domiciliari.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione di legge in relazione all’articolo 274, comma 1 lettera c) del codice di procedura penale. Secondo la difesa, mancava l’attualità del pericolo di reiterazione. Si sosteneva che i debiti tributari delle società a lui riconducibili risalivano a scadenze pregresse e lontane nel tempo, e che la gestione di alcune di esse era stata affidata ad altri soggetti, rendendo impossibile attribuire all’indagato una volontà attuale di commettere nuovi reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno ribadito che la valutazione delle esigenze cautelari rientra nel compito esclusivo del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici o violazioni di legge.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse pienamente conforme all’orientamento giurisprudenziale prevalente. L’attualità del pericolo non va confusa con l’imminenza di una nuova occasione di reato. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future, basata sull’analisi della fattispecie concreta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale.

Le Motivazioni sul Pericolo di Reiterazione

La motivazione della Corte si fonda su un punto centrale: l’indagato continuava a gestire, anche solo di fatto, altre società che a loro volta continuavano ad accumulare debiti con il fisco. Questo modus operandi, secondo i giudici, rappresenta un “indice di una condotta potenzialmente depauperativa” e, di conseguenza, di un concreto e attuale pericolo di reiterazione. Il rischio non si limita alla sola bancarotta tributaria, ma si estende anche a quella patrimoniale per distrazione.

La Corte ha specificato che il pericolo è stato desunto non da aspetti generici, ma da elementi concreti relativi al periodo 2018-2020. Questi elementi, uniti alla personalità dell’indagato (definito “poco ricettivo” e con precedenti penali), hanno convinto i giudici della sussistenza di un rischio attuale. Il fatto che l’imprenditore continuasse ad operare attraverso strutture societarie indebitate è stato visto come la prova che le occasioni per delinquere non erano venute meno.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: in materia di misure cautelari, la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere ancorata alla realtà concreta e non può basarsi sul solo decorso del tempo. Per i reati di tipo economico-finanziario, la persistenza di un modus operandi criminale, evidenziata dalla gestione di società sistematicamente indebitate, è sufficiente a dimostrare l’attualità del rischio. Il Tribunale, calibrando la misura agli arresti domiciliari anziché al carcere, ha comunque tenuto conto delle esigenze specifiche, ma non ha potuto ignorare la concreta pericolosità dell’indagato, che il tempo trascorso non aveva affievolito.

Quando è considerato ‘attuale’ il pericolo di reiterazione per applicare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, l’attualità non equivale all’imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma si basa su una valutazione prognostica della possibilità di condotte future. Questa valutazione deve considerare le modalità del reato, la personalità del soggetto e il contesto, e può sussistere anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

Il semplice trascorrere del tempo può eliminare il pericolo di reiterazione del reato?
No. La sentenza chiarisce che il dato cronologico, sebbene rilevante, non è di per sé sufficiente a escludere le esigenze cautelari. Se permangono elementi concreti che indicano una persistente tendenza a delinquere, come un modus operandi consolidato, il pericolo rimane attuale.

La gestione di società che continuano ad accumulare debiti fiscali è una prova sufficiente del pericolo di reiterazione?
Sì, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il fatto che l’indagato continuasse a gestire, anche di fatto, società che accumulavano debiti con il fisco fosse un indice concreto di una condotta potenzialmente dannosa e, quindi, del concreto pericolo di commettere reati analoghi (come la bancarotta tributaria o patrimoniale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13810 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13810 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

Il Procuratore Generale, si riporta alla requisitoria in atti e conclude per il rigetto d ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME si riporta ai motivi del ricorso e ne chiede raccoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09.11.2023, il Tribunale del Riesame di Roma – in accoglimento dell’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale della medesima città, con la quale era stata rigettata la richiesta di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, nei confronti di COGNOME NOME, indagato per diversi fatti di bancarotta fraudolenta propria ed impropria, e di sequestro preventivo del ramo d’azienda di cui al capo b) – ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del predetto, disponendo la sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza fino a decisione definitiva.
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione l’indagato, tramite il proprio difensore di fiducia, affidando le censure ad un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violazione di legge in relazione all’art.274, comma 1 lett.c) cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine all’attualità del pericolo di reiterazione di reati de stessa specie.

Considerando gli accertamenti compiuti sulle altre RAGIONE_SOCIALE – la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE – rispetto alle quali si è affermato che l’indagato avesse un potere di gestione, il Tribunale del Riesame ha fondato il proprio convincimento sul presupposto del debito che le suddette RAGIONE_SOCIALE, secondo le informative della Guardia di finanza, avrebbero accumulato nel tempo verso l’Erario; tuttavia il Tribunale ha trascurato il tempo ed il modo in cui sono effett vamente sorti gli indebitamenti, che di per sé escludono l’attualità del pericolo cautelare, in quanto il mancato versamento di imposte si riferisce a scadenze pregresse e ormai lontane nel tempo.
Non vi è adeguata motivazione in merito alla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, che non può essere fondato solo sul fatto che le predette RAGIONE_SOCIALE continuino ad accumulare debito tributario, in quanto non è possibile addebitare tale circostanza alla precisa, esclusiva e attuale volontà del COGNOME.

In particolare, con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il Prefetto di Roma il 30.10.2015 aveva disposto l’ordinaria e straordinaria gestione da parte di due amministratori che nulla hanno a che fare con il COGNOME; con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) il Tribunale del Riesame non ha preso in considerazione come nell’ultimo periodo fosse diminuito il debito con l’erario della stessa, la quale aveva tenuto un comportamento diligente anche attraverso strumenti di definizione del debito con l’RAGIONE_SOCIALE; in ordine alla RAGIONE_SOCIALE Zoe, l’ordinanza si è limitata a considerare il mero importo del debito con l’erario, confermando che l’indebitamento fosse di anni precedenti.
Si sottolinea l’illogicità dell’impianto motivazionale nella parte in cui, r scendo implicitamente la mancanza del pericolo attuale di reiterazione del reato, omette di disporre il sequestro preventivo del ramo di azienda, di cui al capo b), ceduto in affitto dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, di cui, seguendo la prospettazione accusatoria, la libera disponibilità in capo al COGNOME potrebbe comportare la commissione di nuovi e ulteriori reati.

Non si ritiene sufficiente la motivazione del Tribunale che ha fatto riferimento esclusivamente al debito tributario nel tempo accumulato RAGIONE_SOCIALE predette RAGIONE_SOCIALE, senza indagare sulla eventuale fallibilità RAGIONE_SOCIALE stesse per effetto di analoghe condotte distrattive, tenendo anche conto degli elementi in atti addotti dalla difesa. Non è logico prescindere dalla verifica della solidità o meno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ovvero dai tentativi di un loro risanamento.

Il Tribunale non ha svolto un’analisi accurata della fattispecie concreta, dando per scontata la possibilità di condotte reiterative sulla base di elementi lontani nel tempo, senza neppure prendere in considerazione il contesto socio-ambientale dell’indagato ad oggi da cui non può prescindersi.

In particolare, in relazione alla rilevanza del decorso del tempo, il provvedimento è privo di quell’approfondimento della struttura argomentativa che proprio in virtù del tempo trascorso doveva essere tanto intensa, quanto è la distanza temporale tra il fatto e il giudizio cautelare.

Il dato cronologico ha affievolito le esigenze cautelari ed il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto quantomeno farvi fronte attraverso una motivazione adeguata al fine di indagare le eventuali ragioni per ritenere invece che tale fattore non incidesse sull’elisione o attenuazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari.

Le parti hanno concluso in udienza nei termini riportati in epigrafe. Il difensore del ricorrente ha, altresì, depositato una memoria scritta con cui replica agli argomenti esposti dal P.G.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, articolando motivi che in buona sostanza reiterano questioni proposte innanzi al giudice del riesame e dallo stesso risolte con argomenti adeguati, ed attraverso l’ulteriore sviluppo di esse, contenuto anche nella memoria di replica con relativi allegati, mira ad una sostanziale rivisitazione in fatto degli aspetti posti a base della valutazione cautelare.

In proposito, va anzitutto rammentato che a questa Corte non possono essere sottoposti giudizi di merito, non consentiti neppure alla luce RAGIONE_SOCIALE modifiche al testo dell’art. 606, lettera e), cod. proc. pen.. Con specifico riferimento all’impugnazione dei provvedimenti adottati dal giudice del riesame, poi, l’ordinamento

non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali RAGIONE_SOCIALE vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche soggettive dell’indagato e, quindi, l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e RAGIONE_SOCIALE misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo ed insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame.
Indi, ove il provvedimento impugNOME contenga – come nel caso di specie l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente significative che lo hanno determiNOME, e non presenti illogicità evidenti, per la congruità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento medesimo, lo stesso non si espone a censura alcuna (Sez. 6 n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME, Rv. 201840; sez. 2 n. 56 del 7/12/2011, Rv. 251760; Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv, 269438).

Ciò posto deve rilevarsi che il provvedimento impugNOME è innanzitutto conforme all’indirizzo giurisprudenziale, ormai prevalente, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’a 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (cfr., tra le altre, Sez. 2, Sentenza n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, Rv. 280566 – 01; da ultimo, Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891 – 01; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022 Rv. 282991 – 01).
Ed il Tribunale, nel caso di specie, ha ben posto in luce la concretezza del pericolo di reiterazione, nel senso della sussistenza dell’occasione, desumendola dal fatto che l’indagato continua “a gestire anche di fatto RAGIONE_SOCIALE che continuano ad accumulare debiti con il fisco” – circostanza non oggetto di specifica contestazione in ricorso se non sotto il profilo di aspetti in fatto qui non sindacabil che peraltro non pongono specificamente in discussione il coinvolgimento dell’indagato in altre RAGIONE_SOCIALE che hanno accumulato debiti con l’Erario, ma che tendono piuttosto ad evidenziare la risalenza nel tempo degli inadempimenti tributari ovvero un profilo che a rigore di per sé non esclude la persistenza dell’inadempimento anche all’attualità e la produzione di quelle conseguenze altamente dannose per la RAGIONE_SOCIALE che conseguono in termini di interessi e sanzioni per la RAGIONE_SOCIALE che non onora i debiti tributari (al ricorrente è contestato, tra g altri reati fallimentari, anche quello di bancarotta impropria cd. tributaria per l
sistematica omissione, relativamente alla RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 9.12.2020, dei versamenti relativi agii obblighi fisca contributivi cui è conseguito l’accumulo di un debito per oltre 2.460.814,00 euro, costituente la parte preponderante dell’intero passivo fallimentare pari a oltre tre milioni di euro; per altro verso al ricorrente è altresì contestato lo svuotamento della RAGIONE_SOCIALE portata al contempo al fallimento).

Il Tribunale ha in buona sostanza tratto da tale circostanza un “indice di una condotta potenzialmente depauperativa che è indìce di un concreto pericolo di reiterazione di analoghe condotte”, pericolo che – è il caso di precisare – va evidentemente rapportato non solo alla possibile reiterazione del reato di bancarotta impropria cd. tributaria ma anche a quello di bancarotta fraudolenza patrimoniale per distrazione parimenti oggetto di contestazione provvisoria – in relazione a vicende distrattive intervenute negli anni 2018-2020 – che, secondo l’impostazione accusatoria – recepita dai giudici della cautela – si innesta proprio in quel contesto di forte inadempimento del debito tributario e contributivo che avrebbe caratterizzato – anche – la gestione della RAGIONE_SOCIALE fallita (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
Sicchè, in definitiva, il ricorso, proteso a contestare l’attualità del pericolo reiterazione dei reati evidenziando, da un lato, la risalenza nel tempo degli inadempimenti tributari, e, dall’altro, la mancata verifica RAGIONE_SOCIALE effettiva condizio economiche RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esposte col fisco adducendo genericamente l’adozione di strumenti di definizione del debito con l’RAGIONE_SOCIALE, finisce col trascurare che il pericolo che si paventa prescinde da tali aspetti genericamente addotti essendosi piuttosto desunto dallo stesso modus operandi adottato, in epoche non risalenti, 2018 fino al 2020, dall’indagato – in concorso con altri – rispetto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elementi concreti di valutazione che lasciano convintamente supporre che lo stesso possa adottare analoghi comportamenti rispetto alle altre RAGIONE_SOCIALE in cui è parimenti coinvolto e che sono comunque anch’esse caratterizzate – quanto meno alcune – da esposizioni debitorie con l’Erario. Le concrete modalità realizzative RAGIONE_SOCIALE condotte criminose ascritte e la esistenza di concrete occasioni hanno indotto a ritenere concreto il pericolo di reiterazione dei reati in coerenza con l’orientamento di questa Corte che come sopra evidenziato non esige l’individuazione di specifiche imminenti opportunità di ricaduta nel delitto.
Si tratta di profili che sono stati ritenuti decisivi anche in ragione del personalità dell’indagato per come delineata nei provvedimento impugNOME che non ha mancato di sottolineate, per altro verso, i precedenti penali del prevenuto, definito, tra l’altro, soggetto “poco ricettivo verso le attività trattamentali compiute nei suoi confronti” (pur essendo stato ammesso all’affidamento in prova nel 1996 ha continuato a delinquere).

Indi, contrariamente a quanto, diversamente, sostenuto dalla difesa, il Tribunale ha, correttamente, fondato il giudizio cautelare circa la pericolosità attuale del ricorrente sulle concrete modalità e circostanze del fatto citando proprio la giurisprudenza di questa Corte in tema di requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., citata i premessa (Sez. 5, Sentenza n. 11250 del 19/11/2018, Avolio, Rv. 277242 – 01;; Sez. 1, Sentenza n. 14840 del 22/01/2020, NOME, Rv. 279122 – 01).
Il Tribunale ha per altro verso comunque calibrato la misura cautelare alle effettive esigenze riscontrate applicando la misura degli arresti domiciliari in luogo di quella richiesta della custodia cautelare in carcere.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso, al versamento, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Conseguono per la Cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Cosi deciso il 20/2/2024.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

nata Sessa

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.