Pene sostitutive patteggiamento: l'accordo è cruciale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cui si richiedeva una pena sostitutiva dopo una sentenza di patteggiamento. La Corte chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, le pene sostitutive nel patteggiamento devono essere obbligatoriamente parte dell’accordo processuale iniziale tra accusa e difesa, e non possono essere richieste successivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le Pene Sostitutive nel Patteggiamento: Devono Essere Parte dell’Accordo Iniziale

Con la recente ordinanza n. 19621/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle pene sostitutive nel patteggiamento alla luce della Riforma Cartabia. La decisione sottolinea una differenza cruciale tra il rito ordinario e quello premiale: nel patteggiamento, la richiesta di sostituire la pena detentiva deve essere inclusa nell’accordo iniziale tra le parti e non può essere avanzata dopo la sentenza.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Tardiva

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Palermo. L’imputato aveva concordato una pena per il reato di furto aggravato. Subito dopo la lettura della sentenza, la difesa aveva presentato un’istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva applicata con una delle pene sostitutive previste dall’art. 545-bis del codice di procedura penale.

Il Giudice rigettava tale istanza, motivando la decisione sulla base della pericolosità sociale dell’imputato e del rischio di recidiva. Contro la sentenza di patteggiamento e l’ordinanza di rigetto, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbe portato a una pena più mite.
2. Vizio di motivazione: Si contestava il rigetto della richiesta di pena sostitutiva, sostenendo che la motivazione fosse in contrasto con quella della sentenza di patteggiamento e con la condotta post-delittuosa dell’imputato.

La Decisione della Cassazione e le Pene Sostitutive nel Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una lezione di diritto procedurale di grande importanza pratica, specialmente per quanto riguarda il tema delle pene sostitutive nel patteggiamento.

Il primo motivo è stato respinto perché i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., e tra questi non rientra la questione del mancato riconoscimento delle attenuanti.

Il fulcro della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo, che ha permesso alla Corte di delineare il corretto iter procedurale per l’applicazione delle pene sostitutive in questo specifico rito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la Riforma Cartabia ha profondamente modificato il quadro normativo. Mentre nel giudizio ordinario l’imputato può chiedere la sostituzione della pena solo dopo la lettura del dispositivo di condanna, nel patteggiamento la logica è invertita.

Nel patteggiamento, le parti (pubblico ministero e imputato) conoscono in anticipo l’esatta entità della pena che sarà applicata. Di conseguenza, il legislatore ha stabilito che l’eventuale sostituzione della pena detentiva debba essere parte integrante dell’accordo processuale. L’art. 444, comma 1, cod. proc. pen. ora prevede esplicitamente che le parti possano concordare anche l’applicazione di una pena sostitutiva.

Se questa pattuizione non avviene, il giudice non ha il potere di disporre la sostituzione in un momento successivo. La richiesta della difesa, essendo stata presentata dopo la sentenza, era quindi proceduralmente scorretta. Il ricorso su questo punto è stato ritenuto inammissibile perché la richiesta di una pena sostitutiva non inclusa nell’accordo non rientra tra i motivi di impugnazione previsti per il patteggiamento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce un principio inderogabile per avvocati e pubblici ministeri: qualsiasi valutazione circa l’opportunità di applicare una pena sostitutiva deve avvenire durante la fase delle trattative del patteggiamento. La sostituzione della pena non è un’opzione da valutare a valle della sentenza, ma un elemento essenziale del patto che deve essere negoziato e formalizzato ex ante. Questa pronuncia consolida l’idea del patteggiamento come un accordo completo e definito in ogni suo aspetto sanzionatorio, la cui stabilità non può essere messa in discussione da istanze successive.

È possibile chiedere la sostituzione della pena dopo una sentenza di patteggiamento?
No. Secondo la Cassazione, a seguito della Riforma Cartabia, la richiesta di applicazione di pene sostitutive deve essere inclusa nell’accordo di patteggiamento stesso e non può essere presentata dopo l’emissione della sentenza.

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita i motivi di ricorso a questioni relative all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Perché nel patteggiamento le pene sostitutive devono essere concordate prima?
Perché nel patteggiamento le parti conoscono già l’entità della pena prima della sentenza, a differenza del rito ordinario. Pertanto, la logica del legislatore è che la valutazione sulla sostituzione della pena debba avvenire contestualmente all’accordo sulla pena principale, diventando parte integrante del patto processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19621 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 19621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 del GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI DEL TRIBUNALE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 30 novembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo ha applicato ad NOME, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena richiesta dalle parti, in relazione al reato di cui agli art 624 e 625, comma 1, numeri 2, 5 e 7, cod. peri. Con ordinanza pronunciata in pari data, il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l’istanza con la quale l difesa, dopo la lettura della sentenza, ha chiesto di sostituire la pena applicata, ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen.
Avverso la sentenza e l’ordinanza, l’imputato ha proposto un unico ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo i vizi di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 62-bis cod. pen. e 545-bis cod. proc. pen.

Con un primo motivo, sostiene che il Giudice per le indagini preliminari «avrebbe dovuto ritenere la pena non adeguata, in considerazione del fatto che, nel calcolo operato, non si è proceduto a una ulteriore riduzione per la concessione del beneficio ex art. 62-bis cod. pen.».

Con un secondo motivo, censura l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari non ha accolto la richiesta della difesa di sostituire la pena applicata, ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., sostenendo che la motivazione del provvedimento, basata sul grado di pericolosità dell’imputato e sul pericolo di recidiva, si porrebbe in contrasto con la motivazione della sentenza e con la condotta tenuta dall’imputato subito dopo il suo arresto.

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto al di fuori dei casi previsti dalla legge.

3.1. Quanto al primo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, esso non rientra nelle ipotesi preste dall’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., che stabilisce che il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà del prevenuto, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità del pena o della misura di sicurezza.
3.2. Quanto al secondo motivo, va preliminarmente osservato che il provvedimento emesso all’esito dell’udienza fissata ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., con cui si decide sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive, e la sentenza di condanna vanno unitariamente considerati, atteso che la «motivazione è … unica e si riferisce sia alla condanna, sia al provvedimento di sostituzione, con l’inevitabile conseguenza che l’impugnazione ammessa è una sola, nei confronti della sentenza che contiene anche l’integrazione con la pena sostitutiva o la conferma del primo dispositivo» (cfr. Sez. 5, n. 43960 del 03/10/2023, Luongo, Rv. 285307).
Nel caso del patteggiamento il rapporto tra sentenza e provvedimento applicativo delle pene sostitutive è ancora più stretto.

Questa Corte, invero, ha avuto già modo di affermare che il giudice del patteggiamento può disporre la sostituzione delle pene detentive brevi contenute entro il limite dei quattro anni di reclusione solo nel caso in cui tale sostituzion

costituisca oggetto dell’accordo processuale, non avendo, in caso contrario, altra alternativa tra l’accoglimento e il rigetto della richiesta (cfr. Sez. 6, n. 30767 d 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978; Sez. 5, n. 32302 del 16 maggio 2023; Sez. 7, n. 51149 del 6 dicembre 2023, COGNOME, n.m.).

Si è infatti evidenziato che: a seguito delle modifiche introdotte all’art. 444, comma 1, cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 153, le parti possono includere nel patto processuale anche l’applicazione di una pena sostitutiva; solo in tal caso, è consentito al giudice del patteggiannento, all’esito della più ampia valutazione a questo demandata dall’art. 444, comma 3, cod. proc. pen., applicare all’imputato la pena sostitutiva concordata, ove le parti ne abbiano indicato specificamente prescrizioni ed obblighi, ovvero, in caso contrario, sospendere il processo e rinviare ad altra udienza, dandone avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente, al fine di determinare contenuto e fisionomia della pena sostitutiva.
Si è posto in rilievo che la soluzione adottata dal legislatore appare coerente con il diverso meccanismo di determinazione del trattamento sanzioNOMErio nel rito ordinario e in quello del patteggiannento. Nel primo caso, infatti, solo a seguito della lettura del dispositivo, l’imputato può conoscere l’entità della pena e valutare se acconsentire o meno alla sua sostituzione. In caso di patteggiamento, la logica è esattamente inversa e, poiché le parti già conoscono la pena che sarà applicata, il legislatore richiede che la sua sostituzione sia già inclusa nel patto processuale.
Nel caso del patteggiamento, dunque, le pene sostitutive devono far parte dell’accordo tra le parti e il ricorso per cassazione, con specifico riferimento a esse, in conformità all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., deve ritenersi consentito solo per motivi attinenti alla volontà dell’imputato in ordine all’applicazione di dett pene o al difetto di correlazione tra la sentenza e la richiesta delle parti in ordine alle pene sostitutive oppure se la pena sostitutiva applicata risulti illegale.

Il secondo motivo di ricorso, non rientrando in nessuna di dette ipotesi, essendo relativo a una richiesta di pena sostitutiva che non rientrava proprio nell’accordo tra le parti, risulta inammissibile.

L’inammissibilità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., deve essere pronunciata de plano.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 4.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.