Pena sostitutiva violenza sessuale: sì con attenuante

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena detentiva per il reato di violenza sessuale può essere sostituita con lavori di pubblica utilità se viene riconosciuta la circostanza attenuante della minore gravità del fatto (art. 609-bis, comma 3, c.p.). La Corte ha respinto il ricorso del Procuratore Generale, il quale sosteneva l’esistenza di un divieto assoluto alla sostituzione della pena per questo tipo di reato. La decisione chiarisce che l’applicazione di tale attenuante rende inoperante il regime ostativo che normalmente preclude l’accesso a pene alternative, consentendo così la pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva per Violenza Sessuale: La Cassazione Apre alla Sostituibilità in Casi di Minore Gravità

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa all’applicazione della pena sostitutiva per violenza sessuale. Il caso esaminato chiarisce le condizioni precise in cui una condanna per il reato previsto dall’art. 609-bis del codice penale può essere sostituita con i lavori di pubblica utilità, nonostante la sua inclusione nel catalogo dei cosiddetti ‘reati ostativi’.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento del Tribunale di Piacenza. Un uomo, accusato di atti sessuali non consensuali, aveva concordato con la pubblica accusa una pena di undici mesi di reclusione. In virtù del riconoscimento della circostanza attenuante della minore gravità del fatto e delle attenuanti generiche, il giudice aveva disposto la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’illegittimità della sostituzione della pena. Secondo il ricorrente, il reato di violenza sessuale rientra tra quelli per cui la legge (art. 59 della legge 689/1981, che richiama l’art. 4-bis della legge 354/1975) preclude espressamente la possibilità di applicare pene sostitutive.

La Questione Giuridica sulla Pena Sostitutiva Violenza Sessuale

Il nucleo del dibattito legale verteva sulla corretta interpretazione delle norme che regolano le pene sostitutive in relazione ai reati di particolare gravità. La tesi del Procuratore si fondava sul fatto che la violenza sessuale è un ‘reato ostativo’, ovvero un illecito per cui il legislatore presume una pericolosità sociale tale da limitare l’accesso a benefici e misure alternative al carcere. La sostituzione della pena, operando sin dall’inizio ed evitando al condannato ogni contatto con l’ambiente penitenziario, sarebbe quindi incompatibile con la natura di tale reato.

La Difesa dell’Imputato

La difesa dell’imputato ha contestato tale interpretazione, evidenziando come nel caso di specie fosse stata applicata la circostanza attenuante speciale della minore gravità, prevista dal terzo comma dell’art. 609-bis c.p. Proprio questa attenuante, secondo la difesa, sarebbe la chiave per superare il divieto. La normativa sui reati ostativi (art. 4-bis l. 354/1975) contiene infatti una specifica eccezione che rende inoperante il regime preclusivo proprio quando, in un caso di violenza sessuale, viene riconosciuta l’attenuante del fatto di minore entità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità della sentenza di primo grado. Gli Ermellini hanno chiarito in modo definitivo il rapporto tra la norma generale che vieta la sostituzione della pena per i reati ostativi e l’eccezione specifica prevista per i casi di violenza sessuale attenuata.

La Corte ha spiegato che la ratio del divieto di sostituzione per i reati dell’art. 4-bis risiede nella presunzione di pericolosità del condannato. Il superamento di tale presunzione richiede, di norma, un periodo di osservazione scientifica della personalità in ambiente carcerario. Tuttavia, lo stesso legislatore ha previsto un’eccezione. L’ultimo periodo del comma 1-quater dell’art. 4-bis stabilisce espressamente che le disposizioni ostative non si applicano al delitto di cui all’art. 609-bis c.p. ‘salvo che risulti applicata la circostanza attenuante dallo stesso contemplata’.

Di conseguenza, il riconoscimento in giudizio della circostanza attenuante della minore gravità del fatto ‘disattiva’ il regime ostativo. Venendo meno la preclusione, il reato di violenza sessuale attenuato rientra nella categoria dei delitti per cui la pena detentiva breve può essere legittimamente sostituita con il lavoro di pubblica utilità o altre pene sostitutive.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il divieto di applicare la pena sostitutiva per violenza sessuale non è assoluto. La decisione del giudice di merito di riconoscere la circostanza attenuante della minore gravità del fatto ha l’effetto di escludere l’operatività del regime preclusivo previsto per i reati ostativi. Ciò consente al condannato di accedere a misure, come il lavoro di pubblica utilità, che favoriscono il reinserimento sociale evitando l’esperienza, spesso desocializzante, del carcere, in linea con un’interpretazione della legge attenta al principio di proporzionalità della pena.

È possibile sostituire una pena detentiva con i lavori di pubblica utilità per il reato di violenza sessuale?
Sì, è possibile, ma solo a una condizione specifica: che al reato sia stata applicata la circostanza attenuante della minore gravità del fatto, prevista dall’art. 609-bis, terzo comma, del codice penale.

Perché il reato di violenza sessuale è generalmente escluso dalle pene sostitutive?
Perché è inserito nell’elenco dei ‘reati ostativi’ (art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario), per i quali la legge presume una particolare pericolosità del condannato e limita l’accesso a benefici e misure alternative al carcere, inclusa la sostituzione della pena.

Cosa rende inapplicabile il divieto di sostituzione della pena in questo caso specifico?
L’applicazione della circostanza attenuante della minore gravità del fatto rende inoperante il regime ostativo. La stessa legge che stabilisce il divieto (art. 4-bis l. 354/1975) prevede un’eccezione espressa per il reato di violenza sessuale quando ricorre tale attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 109 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 109 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 02/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME UBALDA MACRI’

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bologna, nei confronti di NUMERO_CARTA,

avverso la sentenza del 09/06/2025 del Tribunale di Piacenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria rassegnatadal AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/06/2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Piacenza, previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 609-bis, comma 3, cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche, applicava, su richiesta delle parti, nei confronti di XXXXXXXXXXXXX la pena di mesi undici di reclusione, sostituiti dalla pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., in relazione al reato di cui all’art. 609-bis cod. pen. per aver posto in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a costringere XXXXXXXXXXXXXXXXX a subire atti sessuali, in particolare dapprima poggiandole una mano sulla spalla, guardandola in modo allusivo e poi repentinamente faceva scendere la mano sul senso della predetta palpandolo.
Avverso tale sentenza, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge in relazione alla illegittima sostituzione della pena concordata con i lavori di pubblica utilità.

Deduce il AVV_NOTAIO ricorrente la violazione della preclusione di cui all’art. 59, comma 1, lett. d) della legge 689/1981, atteso che la pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) Ł stata applicata in relazione al reato di cui all’art. 609-bis cod. pen. che non consente la sostituzione della pena concordata, giacchØ Ł compreso nel catalogo dei reati indicati all’art. 4 bis della legge 354/1975 (disposizione richiamata dall’art. 59, comma 1, lett. d) legge 689/1981), il che rappresenta condizione ostativa espressa alla sostituzione della pena irrogata.
E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, con la quale si contestano le ragioni poste a base del ricorso, essendo stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 609-bis, comma 3, cod. pen. che viene richiamata dall’ultimo periodo

del comma 1-quater dell’art. 4-bis l. n. 354 del 1975 al fine di escludere che, nell’ipotesi di applicazione della predetta circostanza, i benefici penitenziari possano essere concessi solo sulla base dei risultati dell’osservazione scientifica della personalità condotta collegialmente per almeno un anno anche con la partecipazione degli esperti di cui al quarto comma dell’articolo 80 della l. n. 354 del 1975. Anche la Corte costituzionale, nella sentenza n. 139 del 2025, precisa che il delitto di violenza sessuale fa operare la preclusione di cui all’art. 59 l. n. 689 del 1981, salvo che ricorra la circostanza attenuante di cui all’art. 609-bis, comma 3, cod. pen. Conclude la difesa rammentando che l’art. 59, co. 1, lett. d) della l. n. 689 del 1981richiama integralmente l’art. 4-bis ord. pen. (e dunque anche l’ultimo periodo delcomma 1-quater), sicchŁ le preclusioni non operano nel caso direato di violenza sessuale attenuato dalla minor gravità, di cui al comma 3 dell’art.609-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

1.1.Deve, anzitutto, essere ricordato che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il AVV_NOTAIO ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Tale disposizione, ai sensi dell’art. 1, comma 51, della citata legge n. 103 del 2017, si applica ai procedimenti – come il presente – per i quali la richiesta di patteggiamento sia stata avanzata successivamente al 3 agosto 2017.
Ed il AVV_NOTAIO ricorrente ha censurato proprio la legalità della pena applicata su accordo delle parti, sostenendo che la pena detentiva concordata non poteva essere sostituita con la pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, ostandovi la disposizione di cui all’art. 59 l. n. 689 del 1981 che preclude la sostituibilità della pena detentiva nei confronti dell’imputato di uno dei reati previsti dall’art. 4-bis l. n. 354 del 1975.

Sul punto la Corte di legittimità ha avuto modo di affermare che «In tema di patteggiamento, la richiesta dell’imputato di applicazione di una sanzione sostitutiva Ł congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena, sicchØ grava sul giudice l’obbligo di controllarne l’ammissibilità e di rigettare la richiesta stessa nel caso in cui la sostituzione non sia applicabile, senza possibilità di scindere i termini del patto intervenuto tra le parti, che ha natura unitaria in vista della applicazione della pena concordata» (Sez. 2, n. 31488 del 12/07/2023, Terlizzi, Rv. 284961).
E’ stato altresì precisato che non può trovare applicazione la procedura prevista dall’art. 444 cod. proc. pen. nel caso in cui, per le condizioni soggettive dell’imputato, la pena detentiva non possa essere convertita in quella pecuniaria, così come invece stabilito nell’accordo intervenuto tra le parti. Infatti, la richiesta di applicazione di pena detentiva da convertire, secondo l’accordo intervenuto, in sanzione pecuniaria, non può dar luogo a due richieste, tra loro alternative, ma deve necessariamente avere ad oggetto l’applicazione di una pena concreta e individuata, determinata congiuntamente dagli interessati (Sez. 5, n. 1796 del 19/04/1999, COGNOME Bue, Rv. 213212).
1.2. Tanto premesso, l’art. 59 l. n. 689 del 1981, nel disciplinare le condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva, dispone, alla lettera d) del primo comma, che la pena detentiva non possa essere sostituita nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’articolo 4-bis l. n. 375 del 1954, salvo che sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 323-bis, secondo comma, cod. pen.

La Corte costituzionale, nella pronuncia n. 139 del 2025 con la quale sono state dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 59 l. n. 689 del 1981, nella parte in cui non consente la sostituzione della pena detentiva nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’art. 4-bisl. 26 luglio 1975, n. 354, ha spiegato che l’art. 4-bis l. n. 375 del 1954 prevede distinti regimi applicabili ai condannati per tre grandi “fasce” di reati, identificati rispettivamente dal comma 1 (prima fascia), dal comma 1-ter (seconda fascia) e dal comma 1-quater (terza fascia), e, per taluni reati, prevede un regime “misto”, che comprende elementi della prima e della terza fascia.
Il dato comune a tutte queste ipotesi Ł rappresentato dalla necessità di specifici accertamenti, compiuti di regola durante l’esecuzione della pena, che riguardano la persistente pericolosità del condannato, presunta in via AVV_NOTAIO dall’ordinamento in relazione allo specifico titolo di reato posto a base della sentenza di condanna.

La ratio dell’esclusione degli imputati per i reati di cui all’art. 4-bis l. n. 354 del 1975 dal novero dei possibili beneficiari delle pene sostitutive Ł, dunque, la presunzione di pericolosità del condannato autore dei reati contemplati dall’art. 4-bis, considerati di significativa gravità e produttivi di particolare allarme sociale; e il superamento di tale pericolosità presunta esigerebbe accertamenti che il giudice della cognizione non Ł ordinariamente in grado di compiere e che il legislatore riserva di norma ad una fase di osservazione intramuraria del condannato.
Infatti, le alternative alle pene detentive previste dall’ordinamento penitenziario per i condannati per reati ‘ostativi’ presuppongono di regola, giusta il disposto dell’art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., l’avvio dell’esecuzione della pena con modalità intramuraria; al contrario, la sostituzione della pena opera evitando al condannato, sin dall’inizio, il contatto con il carcere.

In particolare, l’art. 4-bis l. n. 375 del 1954 comprende il reato di cui all’art. 609-bis cod. pen., inserendolo al comma 1-quater tra i reati c.d. di terza fascia, per i quali l’ammissione ai benefici penitenziari e alle misure alternative Ł possibile per i condannati solo sulla base dei risultati dell’osservazione scientifica della loro personalità, condotta collegialmente in carcere per almeno un anno anche con la partecipazione degli esperti di cui al quarto comma dell’art. 80 della medesima legge, salvo che nel caso in cui sia stata riconosciuta la circostanza attenuante del fatto di minore entità nella violenza sessuale, la cui applicazione – precisa la Consulta – renderebbe inoperante il regime ostativo di cui all’art. 4-bis l. n. 354 del 1975 (v. Corte cost., sent. n. 139 del 2025, par. 6.1.2. pag. 14 e par. 8.2. pag. 20).
L’ultimo periodo del comma 1-quater dell’art. 4-bis l. n. 354 del 1975 dispone, infatti, che «Le disposizioni di cui al periodo precedente si applicano in ordine al delitto previsto dall’art. 609-bis del codice penale salvo che risulti applicata la circostanza attenuante dallo stesso contemplata».

2. Ebbene, nel caso in esame, Ł stata riconosciuta, sulla base dell’accordo delle parti, la circostanza attenuante speciale della minore gravità del fatto ex art. 609-bis, comma 3, cod. pen. che rende, dunque, inoperante il regime preclusivo di cui all’art. 4-bis l. n. 354 del 1975 e consente la sostituibilità della pena detentiva breve con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

Di qui la infondatezza del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così Ł deciso, 02/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.