Pena sostitutiva: omessa pronuncia in appello è errore

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato minore, limitatamente alla pena, perché la Corte di Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta dell’imputato di applicare la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di valutare e motivare su ogni istanza difensiva ritualmente proposta, pena l’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: l’Obbligo del Giudice di Pronunciarsi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice d’appello ha il dovere di pronunciarsi su ogni richiesta avanzata dalla difesa, inclusa quella di applicazione di una pena sostitutiva. L’omissione di tale valutazione costituisce un errore di legge che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato giudicato colpevole per un delitto di lieve entità previsto dalla normativa sugli stupefacenti e condannato a una pena di dieci mesi di reclusione e 1.500,00 euro di multa. Durante l’udienza in Corte di Appello, alla presenza dell’imputato stesso, il suo difensore, dopo la discussione, aveva formalmente richiesto l’applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. Sorprendentemente, la Corte di Appello, nel confermare la condanna, non aveva fatto alcuna menzione di tale richiesta nella sua sentenza, né per accoglierla né per rigettarla.

L’Omessa Valutazione della Pena Sostitutiva

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando proprio questo vizio: la violazione di legge e la totale mancanza di motivazione da parte della Corte di Appello sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva. Il ricorso evidenziava come la richiesta fosse stata ritualmente e tempestivamente formulata nel corso dell’udienza, rendendo obbligatoria una pronuncia da parte del collegio giudicante. L’omissione integrava, secondo la difesa, un errore procedurale grave, tale da invalidare la decisione sulla determinazione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Dalla lettura del verbale d’udienza, infatti, è emerso chiaramente che la richiesta di applicazione dei lavori di pubblica utilità era stata effettivamente avanzata dalla difesa. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice d’appello è sempre tenuto a pronunciarsi sull’istanza. Questo obbligo sussiste anche quando la richiesta è avanzata dal difensore, pur privo di procura speciale, a condizione che l’imputato sia presente in udienza, come avvenuto nel caso di specie. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali e la disciplina transitoria introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), che ha potenziato l’istituto delle pene sostitutive. L’omessa motivazione su una richiesta così specifica costituisce un vizio insanabile della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ciò significa che la dichiarazione di colpevolezza per il reato contestato è divenuta definitiva e irrevocabile. Tuttavia, il processo dovrà tornare davanti a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma, che avrà il compito di riesaminare il caso al solo fine di decidere sulla richiesta di applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. Questa decisione riafferma il diritto dell’imputato a vedere esaminate tutte le proprie istanze difensive e il correlato dovere del giudice di fornire una risposta motivata su ciascuna di esse.

Il difensore può chiedere una pena sostitutiva in appello senza una procura speciale?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il difensore può validamente richiedere l’applicazione di una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, durante l’udienza di appello, anche senza una procura speciale, a condizione che l’imputato sia presente.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di pena sostitutiva?
Se il giudice d’appello omette di motivare la sua decisione in merito a una richiesta di pena sostitutiva ritualmente formulata, commette un errore di legge. Tale omissione comporta l’annullamento della sentenza limitatamente a quel punto, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

L’annullamento della sentenza per omessa pronuncia sulla pena cancella la condanna?
No. In questo caso specifico, l’annullamento è parziale e riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio. La dichiarazione di colpevolezza per il reato contestato diventa definitiva e irrevocabile. Solo la parte relativa alla determinazione della pena dovrà essere nuovamente decisa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 533 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 533 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 della Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza in relazione alla mancata valutazione della richiesta di applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, con declaratoria di irrevocabilità della sentenza di condanna in relazione al contestato reato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 gennaio 2025 la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale della medesima città in data 29/10/2019, che aveva condannato COGNOME NOME, all’esito del giudizio abbreviato, alla pena di mesi dieci di reclusione e C. 1.500,00 di multa per il delitto di cui all’art. 73, comma 5,

d.P.R. n. 309/90, così riqualificata l’originaria imputazione.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, mediante il proprio difensore di fiducia, affidandolo ad un unico motivo di ricorso, che si riassume sinteticamente ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Si deduce violazione di legge e mancanza di motivazione per avere omesso la Corte di appello di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, avanzata dal difensore nel corso della discussione all’udienza del 15/01/2025 alla presenza dell’imputato.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. e ha inviato requisitoria scritta il solo Procuratore AVV_NOTAIO, concludendo come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla lettura del verbale dell’udienza, tenutasi in Corte di appello in data 15/01/2025, emerge effettivamente che, dopo che l’imputato, presente in udienza, rendeva spontanee dichiarazioni, all’esito della discussione, il difensore concludeva riportandosi integralmente all’atto di appello e chiedendo l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge, altresì, l’omessa motivazione su questa specifica richiesta, ritualmente e tempestivamente formulata, che non risulta neppure riportata fra le conclusioni difensive.

In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di appello è tenuto a pronunciarsi sull’istanza di applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo proposta, nella vigenza della disciplina transitoria di cui all’art. 95 d.lg 10 ottobre 2022, n. 150 (come nel caso in esame), dal difensore, pur privo di procura speciale, alla presenza dell’imputato nell’udienza di discussione (Sez. 6, n. 300 del 22/10/2024, dep. 2025, Rv. 287415-01; sul punto si richiama altresì Sez. 4, n. 5161 del 12/04/1984, Rv. 164592-01, che affermava il medesimo principio con riguardo alle sanzioni sostitutive).
Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al punto relativo alla sostituzione della pena detentiva, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per la decisione sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Così deciso il 26 novembre 2025

).1″Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.