Induzione indebita: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un pubblico ufficiale, chiarendo i contorni del reato di induzione indebita. Anche una semplice suggestione o persuasione, senza minacce esplicite, integra il reato se sfrutta la posizione di potere del funzionario. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento del danno all’immagine in favore dell’Ente pubblico, nonostante il reato penale fosse stato dichiarato estinto per prescrizione, sottolineando la differenza tra i due profili di danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione indebita: quando un ‘suggerimento’ diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 535/2026, offre un’importante lezione sui confini del reato di induzione indebita, delineato dall’art. 319-quater del codice penale. La Corte ha stabilito che non sono necessarie minacce o costrizioni evidenti per configurare questo delitto; è sufficiente una condotta di persuasione o suggestione da parte del pubblico ufficiale che, sfruttando la propria posizione, riesca a condizionare le scelte del privato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso: Un “Messaggio Velato” Sotto la Lente

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un pubblico ufficiale. Quest’ultimo era stato ritenuto colpevole di aver ‘suggerito’ a un imprenditore privato i nominativi di un progettista e di un’impresa edile a cui affidare l’esecuzione di alcuni lavori. Sebbene non vi fosse stata una minaccia esplicita, i giudici di merito avevano qualificato questo comportamento come un “messaggio velato”, idoneo a influenzare la volontà dell’imprenditore, il quale si era conformato alle indicazioni ricevute.

La Corte di Appello, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, aveva confermato le statuizioni civili, ovvero la condanna del funzionario al risarcimento del danno all’immagine patito dall’ente pubblico di appartenenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

Errata applicazione della legge penale: Secondo la difesa, la condotta del funzionario non integrava l’induzione indebita, in quanto mancava un’effettiva pressione psicologica o un abuso prevaricatore. Si trattava, a loro dire, di un semplice suggerimento, privo di qualsiasi connotazione minatoria.
Vizio di motivazione: La difesa lamentava che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la decisione di primo grado senza un’autonoma valutazione, soprattutto riguardo alla condanna al risarcimento del danno, che secondo loro era contraddittoria rispetto all’esito di un precedente procedimento disciplinare.

La Decisione della Corte: la sottile linea dell’induzione indebita

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del reato di induzione indebita.

La configurazione del reato di induzione indebita

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il cuore del reato di induzione indebita risiede nell’abuso induttivo, che si distingue dalla costrizione (tipica del reato di concussione, art. 317 c.p.). Per l’induzione non è richiesta una minaccia esplicita. La condotta può manifestarsi attraverso forme più sfumate come la persuasione, la suggestione o l’inganno. È una pressione morale più tenue, che lascia al privato un margine decisionale più ampio, ma che è comunque viziata dalla posizione di potere del pubblico ufficiale.

Nel caso specifico, il funzionario, approfittando del suo ruolo nel procedimento amministrativo, aveva fatto intendere all’imprenditore che, accettando i suoi ‘suggerimenti’, il procedimento si sarebbe concluso positivamente. Questo è stato sufficiente per integrare l’abuso della sua qualità e dei suoi poteri.

L’inammissibilità del motivo sulle statuizioni civili

Sul secondo punto, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la censura relativa al danno all’immagine. I giudici hanno evidenziato che l’appello non si era confrontato specificamente con l’ampia motivazione della sentenza di primo grado. Quest’ultima aveva chiaramente distinto il danno patrimoniale (escluso) dal danno all’immagine, fondando il riconoscimento di quest’ultimo sulla grave violazione dei doveri d’ufficio, che lede il prestigio e la credibilità della Pubblica Amministrazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una chiara distinzione tra le diverse forme di pressione che un pubblico ufficiale può esercitare. La Cassazione sottolinea che il legislatore ha inteso punire non solo la coercizione violenta o minacciosa, ma anche quelle condotte più subdole che, facendo leva sulla posizione di supremazia del funzionario, alterano il processo decisionale del privato. La condotta del ricorrente è stata giudicata come un comportamento dai “contenuti suggestivi”, che ha sfruttato la sua posizione per condizionare l’imprenditore a scegliere determinati professionisti. La Corte ha inoltre rafforzato il principio della “doppia conforme”, secondo cui, quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione con motivazioni coerenti, il ricorso per cassazione che ripropone le stesse doglianze senza nuovi elementi sostanziali risulta infondato. Infine, la Corte ha applicato un rigoroso criterio di ammissibilità per i motivi di ricorso, sanzionando la mancata critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata in materia di statuizioni civili, ribadendo l’autonomia della valutazione del danno all’immagine rispetto ad altri profili di danno.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti i pubblici ufficiali: il confine tra un consiglio lecito e un’induzione indebita è molto sottile. L’abuso della propria funzione non si manifesta solo con atti imperativi, ma anche con suggerimenti e persuasioni che, in ragione del ruolo ricoperto, assumono un peso determinante per il privato. La decisione conferma inoltre che le conseguenze di un illecito penale possono sopravvivere alla prescrizione del reato stesso sul piano civile. La condanna al risarcimento del danno all’immagine rimane valida perché tutela un bene giuridico diverso e autonomo: la reputazione e il corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione.

Cosa distingue il reato di induzione indebita da quello di concussione?
L’induzione indebita (art. 319-quater c.p.) non richiede una minaccia o una costrizione esplicita, ma si configura con condotte più sfumate come la persuasione e la suggestione. La concussione (art. 317 c.p.), invece, presuppone una coercizione psicologica grave che non lascia al privato margini di scelta.

Una condanna al risarcimento del danno può rimanere valida anche se il reato penale è dichiarato estinto per prescrizione?
Sì. Come affermato dalla Corte, la declaratoria di prescrizione del reato non travolge automaticamente le statuizioni civili. La condanna al risarcimento del danno, in questo caso il danno all’immagine dell’ente pubblico, può essere confermata se fondata su motivazioni autonome e non specificamente contestate.

Perché un motivo di ricorso contro le statuizioni civili può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico e non si confronta in modo specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la difesa non ha contestato puntualmente le ragioni per cui il primo giudice aveva riconosciuto il danno all’immagine, limitandosi a riproporre argomenti già esaminati e respinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 535 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 535 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Giovanni Valdarno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2025 della Corte di appello di Firenze

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al motivo inerente alla liquidazione del danno all’immagine, e il rigetto degli altri motivi di ricorso;

lette le conclusioni scritte dell’avvocato NOME COGNOME del foro di Roma e dell’avvocato NOME COGNOME del foro di Roma in difesa di COGNOME NOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con revoca delle statuizioni civili.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08 luglio 2021 il Tribunale di Firenze dichiarava COGNOME

NOME colpevole del reato ascrittogli al capo A) – artt. 110 e 319-quater cod. pen. – e lo condannava alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali. Ordinava l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, nonché la confisca diretta del profitto del reato costituito dalla somma complessiva di C. 250.000,00. Condannava l’imputato al risarcimento del solo danno da immagine patito dalla parte civile, liquidato in via equitativa in euro diecimila, nonché alla rifusione delle spese processuali dalla stessa sostenute. Assolveva il COGNOME dal reato ascrittogli al capo B) perché il fatto non sussiste.
Con sentenza in data 16 gennaio 2025, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Firenze, appellata da COGNOME NOME, dichiarava non doversi procedere nei suoi confronti in ordine al reato per il quale aveva riportato condanna perché estinto per prescrizione. Revocava le pene accessorie e la confisca e confermava nel resto.

Avverso la predetta sentenza della Corte di appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, mediante i propri difensore di fiducia, proponendo due motivi di ricorso, che saranno riportati nella parte strettamente necessaria ai fini della decisione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. con il primo motivo si deduce violazione di legge in relazione all’art. 319quater cod. pen. Si sostiene la non riconducibilità della fattispecie concreta nell’ambito della fattispecie normativa delineata dall’art. 319-quater cod. pen. La Corte di appello avrebbe aderito integralmente a quanto affermato dal Tribunale, senza considerare che il teste COGNOME avrebbe affermato di avere ricevuto dal COGNOME un “suggerimento” sul nominativo del progettista e dell’impresa cui affidare l’esecuzione dei lavori, nonché di avere lui stesso chiesto consiglio in merito all’imputato. Le dichiarazioni del teste sono state ritenute dai giudici del merito attendibili e credibili e, sul punto, non si sollevano questioni. Tuttavia, premesso che, quando il teste parlava di “messaggio velato”, ricevuto dal ricorrente, faceva riferimento ad una sfera puramente interna alla sua psiche, non derivante dalla forma in cui il messaggio è stato espresso, e che, anche sotto il profilo delle conseguenze eventuali rispetto al mancato adeguamento al suggerimento ricevuto, il teste mostrava di non avere avuto timori di condotte ripercussive, emergerebbe l’assoluta assenza di pressione psicologica da parte del COGNOME sul COGNOME, l’assenza di abuso prevaricatore. Ne conseguirebbe l’insussistenza della fattispecie di reato contestata all’imputato, in quanto priva dell’elemento oggettivo essenziale dell’induzione indebita, ciò che rileva per la determinazione della stessa ragion d’essere delle statuizioni civili confermate dalla sentenza impugnata, che andrebbero cassate senza rinvio.
Il procedimento si è svolto con trattazione scritta ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. e ha inviato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nonché conclusioni scritte i difensori del ricorrente, concludendo come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere accolto.

Il primo motivo è infondato.

Come è noto, il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua

inosservanza), ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto fattispecie astratta), e va tenuto distinto dalla deduzione di un’erronea applicazione della legge in ragione di una carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, denunciabile sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Rv. 268404-01).

Premesso che nello stesso ricorso non si pone in dubbio la credibilità ed attendibilità del principale teste di accusa, COGNOME NOME, né si prospetta un travisamento delle sue dichiarazioni da parte dei giudici di merito, deve osservarsi che, contrariamente all’assunto difensivo, la Corte di appello ha espressamente esaminato la doglianza riguardante la sussunzione della fattispecie concreta nel disposto di cui all’art. 319-quater cod. pen., evidenziando come il cuore della fattispecie delittuosa dell’induzione indebita a dare o promettere utilità sta proprio nel perimetro dell’abuso induttivo, per il quale non è richiesta alcuna espressa minaccia, in quanto per il delitto in esame la condotta si configura come persuasione, suggestione, inganno (sempre che quest’ultimo non si risolva in un’induzione in errore), come pressione morale con più tenue valore condizionante della libertà di autodeterminazione del destinatario, il quale, disponendo di più ampi margini decisionali, finisce col prestare acquiescenza alla richiesta della prestazione non dovuta, perché motivata dalla prospettiva di conseguire un tornaconto personale, che giustifica la previsione di una sanzione a suo carico (Sez. U., n. 12228 del 24/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258470-01; nello stesso senso Sez. 6, n. 32594 del 14/05/2015, Rv. 264424-01 e Sez. 6, n. 9429 del 02/03/2016, Rv. 267277-01).
Sotto questo profilo, anche richiamando le conclusioni cui era pervenuto il giudice di primo grado, la Corte ha ribadito come la condotta del COGNOME si caratterizzasse per un comportamento dai contenuti suggestivi, non tale da costituire abuso prevaricatore, nel senso della costrizione, grave coercizione psicologica, comportamenti, questi ultimi, caratterizzati da un maggiore disvalore rispetto all’induzione e che avrebbero legittimato ben altra contestazione (art. 317 cod. pen.). Il ricorrente, approfittando del ruolo che ricopriva quale responsabile del procedimento amministrativo nominato da NOME, aveva fatto presente al COGNOME che il procedimento amministrativo in corso si poteva concludere positivamente per lui sempre che avesse accettato i suoi suggerimenti; per contro, il privato, compreso il senso implicito della affermazioni del pubblico ufficiale, si era fatto convincere, si era lasciato condizionare e aveva scelto i soggetti che gli erano stati da quest’ultimo indicati.
Peraltro, replicando ad alcune specifiche censure, la Corte territoriale ha evidenziato come fosse lo stesso imputato ad ammettere di avere indicato al COGNOME,

in un momento in cui doveva essere proposto alle Banche, e poi all’Ente, un soggetto di loro gradimento per l’esecuzione dei lavori e con credibilità imprenditoriali, nonché anche il nominativo del progettista, sebbene, secondo il COGNOME, fra quello di altri tecnici, circostanza, quest’ultima, non ricordata dal COGNOME, che, invece, rammentava il solo nome del COGNOME, suggerito in un contesto, definito, di messaggio “velato”, nel senso che, con l’incarico affidato al COGNOME, il COGNOME non avrebbe avuto problemi sul lavoro.
Su tali basi, va esclusa la dedotta violazione di legge, mentre appaiono non consentite, nell’ambito del vizio denunciato, le doglianze in punto di erronee affermazioni della sentenza impugnata, denunciabili, al più, con il vizio di motivazione, nonchè le prospettate diverse letture interpretative delle dichiarazioni del teste COGNOME, che sfociano in una rivalutazione del fatto non consentita in questa sede.

Il secondo motivo è per una parte infondato, per l’altra inammissibile.

Preliminarmente, si osserva che nei motivi di ricorso risulta dedotto il vizio di motivazione sul presupposto che la Corte di Appello si è limitata a rispondere alle doglianze sollevate con i motivi di appello richiamando, per relationem, la motivazione della sentenza di primo grado.

A tale riguardo, va rammentato che le sentenze di primo e di secondo grado si saldano tra loro e formano un unico complesso motivazionale, qualora i giudici di appello abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai fondamentali passaggi logico-giuridici della decisione e, a maggior ragione, quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione impugnata (Cass. Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, Rv. 252615-01). Ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Cass. Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, rftv. 257595-01). Ai fini del controllo di legittimità sul vizio d motivazione, ricorre la cd. “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati ne valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere
lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Cass. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218-01).

Dunque, in presenza di una c.d. doppia conforme, come nel caso di specie, non è prospettabile il vizio di mancanza di motivazione della sentenza di appello qualora la doglianza proposta con l’impugnazione abbia già ricevuto risposta da parte del giudice di primo grado, sicchè il giudice di appello, condividendo il percorso logico-giuridico seguito dal primo giudice nel replicare alle argomentazioni difensive, poi trasfuse nel motivo di appello, abbia risposto, richiamando la motivazione della sentenza di primo grado.
Ciò detto, deve osservarsi come il Tribunale avesse già risposto compiutamente, con argomenti immuni da manifesta illogicità, a tutti i rilievi difensivi, dedicando agli stessi un apposito paragrafo della motivazione (vedi pag. 83 e ss.).

Come condivisibilmente affermato dalla Corte di appello, i motivi di appello presentavano, sul punto, in larga parte profili di aspecificità, non confrontandosi criticamente con le ragioni poste dal primo giudice, ma riproponendo le medesime doglianze già vagliate, come detto, con motivazione coerente ed adeguata, dal Tribunale.

Con riguardo agli aspetti delle censure considerati ammissibili, la Corte territoriale ha fornito congrua motivazione.

Orbene, nel ricorso si torna ad evidenziare la rilevanza che l’esito del procedimento disciplinare avviato nei riguardi del COGNOME avrebbe avuto anche sulla vicenda penale. Tuttavia, anche su questo aspetto il Tribunale aveva argomentato (con motivazione non censurabile sotto il profilo della manifesta illogicità e implicitamente richiamata dalla Corte di appello), evidenziando come le contestazioni mosse sul piano disciplinare al COGNOME, sebbene siano state l’occasione per l’apertura del procedimento penale nei suoi confronti, non erano poi confluite in alcun modo nei fatti contestati in sede penale, dove non si contestava la qualità, sotto il profilo strettamente professionale, del suo operato, né di avere illecitamente influito sul procedimento di valutazione del contraente dal quale acquistare l’immobile da adibire a piattaforma logistica di Area Vasta Centro, e neppure si disquisiva sul se il progetto del COGNOME fosse o meno adeguato rispetto a quello predisposto in via preliminare dalla Technologies RAGIONE_SOCIALE, ovvero se la complessiva operazione fosse stata economicamente vantaggiosa per l’Ente e per lo stesso privato, avendo ad oggetto la contestazione penale l’avere indebitamente indotto il COGNOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, abusando della sua qualità, ad affidare l’incarico di progettazione e direzione dei lavori di ristrutturazione all’ing. COGNOME e ad affidare l’esecuzione dei medesimi lavori al RAGIONE_SOCIALE, società a lui riconducibile.
Quanto, infine, alle statuizioni civili, va rilevata in questa sede l’inammissibilit del motivo di appello sul punto (che si riverbera, quindi, sull’inammissibilità del conseguente motivo di ricorso), che non si è confrontato con l’ampia motivazione della sentenza di primo grado, che, escluso il profilo del danno materiale, ha ritenuto sussistente il danno all’immagine dell’Ente, costituito parte civile, quantificandolo in via equitativa (vedi pag. 112 e ss.). Invero, nel motivo di appello si sosteneva che le ragioni che avevano indotto il Tribunale ad escludere profili di danno patrimoniale avrebbero dovuto sostenere anche l’esclusione del danno all’immagine, senza, pervero, confrontarsi con l’ampia motivazione posta a base del riconoscimento del diverso profilo di danno, patito dall’Ente, connesso alla grave violazione dei doveri imposti al pubblico ufficiale nell’esercizio dei suoi poteri e doveri, che il primo giudice ancorava a precise indicazioni giurisprudenziali ed elementi di fatto, diversi da quelli presi in esame per escludere il danno patrimoniale. Come è noto, l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di specificità dei motivi, che la Corte territoriale erroneamente non ha qualificato come tale, può essere rilevata anche in Cassazione ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 36111 del 09/06/2017, Rv. 271193-01).
In conclusione, il ricorso è nel complesso infondato e merita rigetto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 dicembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.