Pena sostitutiva: annullamento per mancata motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione perché la Corte d’Appello non ha motivato la mancata applicazione di una pena sostitutiva, specificamente la detenzione domiciliare, richiesta dalla difesa. La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, sottolineando che il giudice di merito ha l’obbligo di pronunciarsi su una richiesta tempestiva di applicazione di pene alternative, introdotte dalla Riforma Cartabia, anche per i procedimenti in corso. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando il Silenzio del Giudice Porta all’Annullamento della Sentenza

L’introduzione della pena sostitutiva nel nostro ordinamento, potenziata dalla Riforma Cartabia, rappresenta un cambiamento significativo nella gestione delle sanzioni penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28424/2024) chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: l’obbligo del giudice di motivare la sua decisione quando la difesa richiede l’applicazione di tali pene. In caso contrario, la sentenza è viziata e deve essere annullata. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della motivazione dei provvedimenti e sull’applicazione delle nuove normative ai processi in corso.

I Fatti del Processo

Un imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Ancona a sei mesi di reclusione per il reato di evasione, ai sensi dell’art. 385 del codice penale. La condanna veniva emessa all’esito di un giudizio abbreviato.

Successivamente, la Corte di Appello di Ancona confermava la sentenza di primo grado. Durante il giudizio d’appello, la difesa dell’imputato, munita di procura speciale, aveva presentato motivi nuovi chiedendo specificamente l’applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare. A supporto della richiesta, veniva allegata anche un’ordinanza che già concedeva al ricorrente la misura alternativa della detenzione domiciliare, dimostrando la disponibilità di un domicilio idoneo.

Nonostante questa richiesta formale e documentata, la Corte di Appello ometteva completamente di pronunciarsi sulla questione, confermando la pena detentiva senza fornire alcuna motivazione in merito alla mancata applicazione della sanzione sostitutiva richiesta.

L’Applicabilità della pena sostitutiva nei giudizi pendenti

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge e il vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era proprio la mancata risposta della Corte d’Appello alla richiesta di applicare la detenzione domiciliare sostitutiva. Il ricorso evidenziava come la richiesta fosse completa e tempestiva, ma fosse stata totalmente ignorata nella sentenza impugnata.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, a sua volta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza, concordando sul fatto che il giudice di merito avesse omesso di pronunciarsi su un punto decisivo sollevato dalla difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. I giudici supremi hanno richiamato l’attenzione sull’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha introdotto disposizioni transitorie per le nuove pene sostitutive. Tale norma ne prevede l’applicazione anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in appello al momento dell’entrata in vigore del decreto.

Nel caso specifico, la difesa aveva legittimamente e tempestivamente avanzato la richiesta di applicazione della pena sostitutiva tramite motivi nuovi. La sentenza della Corte d’Appello, pur dando atto della presentazione di tali motivi, aveva omesso qualsiasi pronuncia, anche implicita, sulla richiesta. Questo silenzio, secondo la Cassazione, costituisce un vizio insanabile della sentenza, poiché il giudice ha l’obbligo di esaminare e motivare ogni istanza della difesa, specialmente quando riguarda la modalità di esecuzione della pena.

La Corte ha inoltre precisato che la richiesta può essere presentata fino all’udienza di discussione del gravame, confermando l’ampia facoltà dell’imputato di beneficiare delle nuove disposizioni.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente al punto relativo all’applicazione della sanzione sostitutiva. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Perugia per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà valutare nel merito la richiesta di applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva, fornendo una motivazione adeguata alla sua decisione. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del giusto processo: il diritto dell’imputato a una decisione motivata su ogni aspetto della sua posizione, inclusa la scelta della sanzione da applicare. La mancata motivazione su un’istanza ritualmente presentata costituisce una violazione di legge che rende la sentenza invalida.

È possibile chiedere l’applicazione delle nuove pene sostitutive per un processo che era già in corso quando è entrata in vigore la Riforma Cartabia?
Sì, le disposizioni transitorie (art. 95 d.lgs. n. 150/2022) prevedono espressamente che le nuove pene sostitutive si applichino anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore della riforma.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva?
Se il giudice omette di pronunciarsi, anche implicitamente, su una richiesta tempestiva e formale di applicazione di una pena sostitutiva, la sentenza è viziata per violazione di legge e vizio di motivazione. Come stabilito in questo caso, la sentenza deve essere annullata con rinvio affinché un altro giudice valuti la richiesta.

Fino a quale momento del processo d’appello si può chiedere una pena sostitutiva?
Secondo la sentenza, è sufficiente che la richiesta dell’imputato per l’applicazione delle pene sostitutive intervenga, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (l’appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28424 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28424 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato ad Ancona il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

della sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del primo febbraio 2022 del Tribunale di Ancona che aveva condannato, all’esito di giudizio abbreviato, NOME COGNOME per il reato di evasione (art. 385 cod. pen.) alla pena di mesi sei di reclusione.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, denunciando i motivi di annullamento,

di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 58 I. n. 689 del 1981, 133 cod. pen. e 545-bis cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione agli artt. 20-bis cod. pen., 545-bis cod. proc. pen., 53 e ss., 56 I. n. 689 del 1981.

La Corte di appello, nonostante la richiesta di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare sostitutiva, contenuta nei motivi aggiunti, non ha motivato affatto.

La richiesta era completa anche della disponibilità effettiva di un domicilio e ad essa era allegata una ordinanza con la quale era stata concessa al ricorrente la misura alternativa della detenzione domiciliare.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le disposizioni transitorie nella materia delle pene sostitutive di nuovo conio dettate dall’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 ne hanno previsto l’applicazione anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del suddetto decreto.

Nel caso in esame, la difesa, munita di procura speciale, aveva avanzato formale richiesta al giudice dell’appello, contenuta nei motivi nuovi, per la applicazione della pena sostitutiva.

La sentenza impugnata, pur dando atto, nel riportare le conclusioni della difesa dell’imputato, della presentazione di motivi nuovi, ha effettivamente omesso di pronunciarsi, anche implicitamente, sulla richiesta sopra indicata, stante l’assenza di qualsiasi riferimento ad essa nella motivazione.

E’ appena il caso di precisare che i motivi nuovi erano tempestivamente presentati (7 novembre 2024) e che in ogni caso è sufficiente che la richiesta dell’imputato per l’applicazione delle pene sostitutive intervenga, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (tra tante, Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Rv. 286017).

Ne consegue, pertanto, che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio limitatamente all

valutazione della richiesta di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Così deciso il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.