Pena pecuniaria sostitutiva: quando il giudice la nega

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di negare la conversione di una pena detentiva in una pena pecuniaria sostitutiva. Il condannato, colpevole di resistenza e lesioni, aveva ottenuto la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità, ma non con la sanzione economica. La Suprema Corte ha ritenuto la decisione legittima, data la violenza del reato e i precedenti penali dell’imputato, fattori che rendevano la multa inadeguata alla funzione rieducativa della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria sostitutiva: la Discrezionalità del Giudice nella Scelta della Sanzione

L’introduzione di sanzioni alternative al carcere, come la pena pecuniaria sostitutiva, rappresenta una delle innovazioni più significative della recente riforma del sistema penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione attenta del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale discrezionalità, sottolineando come la gravità del reato e i precedenti del condannato possano giustificare il diniego della sanzione economica a favore di misure più incisive come il lavoro di pubblica utilità.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna alla Decisione della Cassazione

I fatti traggono origine dalla condanna di un individuo a otto mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. In fase di esecuzione della pena, la difesa chiedeva la sostituzione della detenzione con una pena pecuniaria sostitutiva o, in subordine, con il lavoro di pubblica utilità, in applicazione delle nuove norme.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta subordinata, convertendo la pena detentiva in lavoro di pubblica utilità, ma rigettava la richiesta principale di sostituzione con una sanzione economica. La difesa del condannato presentava quindi ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non avesse considerato elementi favorevoli, come lo svolgimento di un’attività lavorativa e l’avvenuto risarcimento delle persone offese.

La Scelta della Pena Pecuniaria Sostitutiva e i Criteri del Giudice

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando un principio consolidato: la scelta tra le diverse sanzioni sostitutive è un accertamento di fatto che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. Questo principio, secondo la Corte, mantiene la sua validità anche dopo le recenti riforme legislative.

Il giudice deve infatti valutare quale sanzione sia più adeguata a perseguire la duplice finalità della pena: la prevenzione speciale, ovvero evitare che il condannato commetta nuovi reati, e la funzione rieducativa, finalizzata al suo reinserimento sociale.

Le Motivazioni del Rigetto: Perché il Lavoro di Pubblica Utilità è stato Preferito

Nel caso specifico, la decisione del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta immune da vizi logici. La Suprema Corte ha evidenziato come il giudice avesse correttamente ponderato due elementi cruciali per negare la pena pecuniaria sostitutiva:

1. Le modalità della condotta: L’imputato aveva reagito con violenza contro le forze dell’ordine intervenute per identificarlo mentre tentava di vendere gioielli di provenienza furtiva, cagionando loro lesioni personali.
2. I precedenti penali: Il soggetto annoverava già precedenti per reati contro il patrimonio.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno portato il giudice a ritenere una sanzione puramente economica inidonea a svolgere una reale funzione rieducativa e a prevenire la recidiva. Il lavoro di pubblica utilità è stato invece considerato una misura più adeguata a stimolare una riflessione nel condannato e a riparare, almeno simbolicamente, il danno arrecato alla collettività.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la possibilità di sostituire una pena detentiva con una sanzione pecuniaria non è un diritto incondizionato del condannato. La decisione finale spetta al giudice, che deve operare un bilanciamento tra la richiesta dell’imputato e le esigenze di prevenzione e rieducazione. La gravità del reato commesso e il profilo di personalità del condannato, desumibile anche dai suoi precedenti, restano i pilastri su cui si fonda questa delicata valutazione. Pertanto, una condotta particolarmente violenta o una storia criminale significativa possono legittimamente portare all’esclusione della pena pecuniaria sostitutiva, anche a fronte di elementi potenzialmente favorevoli come l’integrazione lavorativa o il risarcimento del danno.

Un condannato a una pena detentiva breve può chiedere di sostituirla con una multa?
Sì, la legge prevede che le pene detentive brevi possano essere sostituite, su richiesta, con sanzioni alternative come la pena pecuniaria sostitutiva o il lavoro di pubblica utilità.

Il giudice è obbligato a concedere la pena pecuniaria sostitutiva se richiesta?
No. La scelta della sanzione sostitutiva rientra nel potere discrezionale del giudice. Egli deve valutare se la misura richiesta sia idonea a rieducare il condannato e a prevenire futuri reati, considerando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato.

Quali fattori possono portare un giudice a negare la pena pecuniaria sostitutiva a favore del lavoro di pubblica utilità?
Fattori decisivi possono essere la particolare violenza della condotta criminale e la presenza di precedenti penali. Se il giudice ritiene che una sanzione solo economica non abbia sufficiente efficacia rieducativa, può legittimamente optare per il lavoro di pubblica utilità, ritenuto più idoneo a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso con l’adozione dei conseguenti provvedimenti ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta alla Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, NOME COGNOME chiedeva, in applicazione delle norme transitorie di cui all’art. 95 del decreto legislativo n. 150 dei 2022, la sostituzione della pena detentiva di otto mesi di reclusione (che risultava inflitta a costui in forza della sentenza emessa dalla predetta Corte il 21 settembre 2022 per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate) con la pena pecuniaria sostitutiva o, in linea subordinata, con il lavoro di pubblica utilità sostitutiva, previste dalla legge n. 689 del 1981.
Con ordinanza del 14 luglio 2023, il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza subordinata, disponendo la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento della suddetta ordinanza deducendo, con richiamo dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione del combinato disposto dell’art. 58 legge n. 689 del 1981 e carenza o manifesta illogicità della motivazione in relazione al rigetto della richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostituiva. Il ricorrente afferma che il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto degli elementi favorevoli alla sostituzione con detta pena sostitutiva, avuto riguardo, fra l’altro, al fatto che il condannato svolge attività lavorativa e alla circostanza che egli ha risarcito le persone offese dai reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, con il quale la difesa deduce vizi in relazione al rigetto della sua domanda di sostituzione della pena detentiva inflitta a NOME con la pena pecuniaria sostitutiva, non è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto,

non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, Rv. 276716 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, di valenza persistente anche per le pene sostitutive introAVV_NOTAIOe dalla riforma normativa introAVV_NOTAIOa con il citato decreto legislativo n. 150 del 2022, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza impugnata è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno.

Il provvedimento risulta rispettoso delle norme che regolano la materia ed è sorretto da motivazione logicamente ineccepibile, perché esprime, per rigettare la richiesta principale di concessione della pena pecuniaria sostitutiva sulla quale è incentrato il ricorso, una valutazione di inidoneità di detta pena sostitutiva alla funzione rieducativa e di prevenzione speciale, tenuto conto sia delle modalità della conAVV_NOTAIOa assunta nel caso di specie, avendo il COGNOME compiuto una reazione violenta contro gli operanti intervenuti per la sua identificazione, dopo che egli aveva proposto in vendita ad un compro oro di diamanti ed altri monili di provenienza furtiva, cagionando lesioni personali agli operanti medesimi; sia del fatto che si tratta di soggetto che annovera precedenti per reati contro il patrimonio.
In realtà, il giudice dell’esecuzione ha posto in luce considerazioni che, complessivamente, sono congrue e idonee a giustificare il rigetto dell’istanza difensiva principale.

L’ordinanza reca motivazione ampia e munita di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionalità consentita al giudice del merito e pervenendo, in esito a un discorso specifico e dettagliato, alla negazione della sussistenza delle condizioni volute dalla legge per la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva, invocata dal condannato in via principale.

Il ricorrente, nel lamentare la mancata considerazione di elementi favorevoli all’accoglimento dell’istanza principale, chiede, in realtà, una lettura alternativa degli elementi fattuali, inammissibile nel giudizio di legittimità.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.