Pena illegale: Cassazione annulla condanna ambientale

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati ambientali a causa dell’applicazione di una pena illegale. La Corte d’Appello aveva condannato un’imputata a una pena cumulativa di arresto e ammenda per gestione illecita di rifiuti non pericolosi, un reato per cui la legge prevede una sanzione alternativa (arresto o ammenda). La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla pena da rideterminare. Ha invece respinto il motivo relativo alla prescrizione del reato, confermando l’accertamento di responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: La Cassazione Annulla la Condanna per Smaltimento Illecito di Rifiuti

Un’imprenditrice, condannata in appello per reati ambientali, ha visto la sua sentenza parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione a causa di un grave errore nell’applicazione della sanzione. La vicenda mette in luce un principio fondamentale del diritto penale: l’impossibilità di infliggere una pena illegale, ovvero una sanzione non conforme a quanto espressamente previsto dalla legge. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra pene alternative e cumulative e le conseguenze di una loro errata applicazione.

Il Caso: Dallo Smaltimento Abusivo alla Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine da un’attività di smaltimento illecito di rifiuti. Inizialmente, all’imputata era stato contestato un reato grave, ma la Corte d’Appello aveva riqualificato la condotta in una contravvenzione meno severa, prevista dal Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/06) per la gestione di rifiuti non pericolosi. Nonostante la riqualificazione, la Corte territoriale aveva condannato l’imputata a una pena di sei mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso e la questione della pena illegale

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. L’applicazione di una pena illegale: La difesa ha sostenuto che la norma applicabile (art. 256, comma 1, lett. a del D.Lgs. 152/06) prevede una pena alternativa: l’arresto da tre mesi a un anno oppure l’ammenda da 2.600 a 26.000 euro. La Corte d’Appello, invece, aveva applicato entrambe le sanzioni, infliggendo una pena cumulativa non prevista dalla legge.
2. L’intervenuta prescrizione del reato: In subordine, la difesa ha eccepito l’estinzione del reato per decorso del tempo, sostenendo che il reato si fosse consumato in una data anteriore a quella contestata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il primo motivo, relativo alla pena illegale, è stato ritenuto palesemente fondato. I giudici di legittimità hanno confermato che la previsione normativa per la gestione illecita di rifiuti non pericolosi è di natura alternativa. La Corte d’Appello, condannando l’imputata sia alla pena detentiva (arresto) sia a quella pecuniaria (ammenda), ha violato la legge. Questo errore ha comportato l’annullamento della sentenza, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Il secondo motivo, riguardante la prescrizione, è stato invece dichiarato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che chi invoca la prescrizione basandosi su una data di consumazione del reato diversa da quella contestata ha l’onere di fornire prove concrete a sostegno della sua tesi. Nel caso di specie, le prove fornite sono state ritenute insufficienti. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, anche accettando la data proposta dalla difesa, i periodi di sospensione della prescrizione previsti dalla legge (ad esempio, per il deposito delle motivazioni delle sentenze) avrebbero comunque impedito il maturare del termine estintivo.

Conclusioni: L’Effetto del Giudicato Progressivo e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha un’importante conseguenza processuale: la formazione del cosiddetto “giudicato progressivo”. Poiché il motivo sulla responsabilità penale (la prescrizione) è stato respinto, l’affermazione della colpevolezza dell’imputata è diventata definitiva e non più discutibile. La causa tornerà ora davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, che avrà il solo compito di rideterminare la pena in modo conforme alla legge, scegliendo tra l’arresto o l’ammenda.

Questa sentenza ribadisce la rigidità del principio di legalità della pena: un giudice non può mai infliggere una sanzione diversa o più grave di quella stabilita dal legislatore. Anche quando la colpevolezza è accertata, un errore di questo tipo impone l’annullamento della parte di sentenza viziata, garantendo che nessuno subisca una punizione non prevista dall’ordinamento.

Quando una pena è considerata “illegale”?
Una pena è considerata illegale quando non è prevista dalla legge per lo specifico reato commesso. In questo caso, la legge prevedeva una sanzione alternativa (arresto O ammenda), mentre il giudice ha erroneamente applicato una pena cumulativa (arresto E ammenda).

Perché la Corte di Cassazione ha respinto l’eccezione di prescrizione?
La Corte ha respinto l’eccezione perché l’imputata non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che il reato si fosse concluso in una data anteriore a quella contestata. Inoltre, i giudici hanno rilevato che i termini di prescrizione non sarebbero comunque maturati a causa dei periodi di sospensione previsti dalla legge.

Cosa significa che la sentenza di colpevolezza è diventata “irrevocabile”?
Significa che l’accertamento della responsabilità penale dell’imputata è definitivo e non può più essere messo in discussione. Il processo proseguirà solo per la corretta determinazione della pena, ma la colpevolezza è stata confermata in via definitiva a seguito della reiezione del relativo motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38440 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38440 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Messina il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico della medesima; avverso la sentenza del 22/03/2024 della corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente alla pena irrogata da rideterminarsi nella misura di mesi tre di arresto, dichiarando inammissibile nel resto il ricorso; lette le conclusioni del difensore di parte civile, AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso anche depositando nota spese; COGNOME NOME che ha insistito lette le conclusioni del difensore dell’imputata AVV_NOTAIOto per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Messina, riformando parzialmente la sentenza del tribunale di Messina del 24 febbraio 2024, di condanna, a seguito di giudizio abbreviato, nei confronti di COGNOME NOME per i reati ex art. 452 bis c.p. ( capo 18) 416 e 452 octies c.p. ( capo 19) 452 quaterdecies c.p. (capi 1,3,6 e 12) 256 comma 1 lett. a) Dlgs. 152/06 ( capo 17) e 256 comma 3 Dlgs. 152/06 (capo 16), nei confronti di COGNOME NOME

per i reati ex artt. 452 bis c.p. ( capo 18) 416 e 452 octies c.p. ( capo 19) 452 quaterdecies c.p. (capi 3, 8 e 9) 256 comma 1 lett. a) Dlgs. 152/06 ( capo 17) e 256 comma 3 Dlgs. 152/06 (capo 16), nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati ex artt. 452 quaterdecies c.p. (capo 1) 256 comma 1 lett. a) Dlgs. 152/06 ( capo 17) e 256 comma 3 Dlgs. 152/06 (capo 16), nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati ex artt. 452 bis c.p. ( capo 18) 416 e 452 octies c.p. ( capo 19) 452 quaterdecíes c.p. (capi 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 14 e 15) 256 comma 1 lett. a) Dlgs. 152/06 ( capo 17) e 256 comma 3 Dlgs. 152/06 (capo 16), COGNOME NOME in ordine al reato ex art. 452 quaterdecies c.p. (capo 2) dichiarava inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME, rideterminava la pena applicata a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e, riqualificato il fatto ascritto a COGNOME NOME al capo 2 ( art. 45 quaterdecies c.p.) ai sensi dell’art. 256 comma 1 Dlgs. 152/06, rideterminava la pena inflittale in mesi sei di arresto e euro 6000 di ammenda. Confermava la sentenza nel resto.
Avverso la sentenza sopra indicata propone ricorso per cassazione COGNOME NOME mediante il proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

Deduce, con il primo, il vizio di violazione di legge in ordine agli artt. 13 e 133 c.p. atteso che il fatto riqualificato atterrebbe all’art. 256 comma 1 lett. del DIgs.152/06 siccome inerente a rifiuti non pericolosi, per cui la pena che la corte di appello avrebbe dovuto applicare corrisponde a quella compresa tra tre mesi ed un anno di arresto o, alternativamente, e nella misura tra duemilaseicento e ventiseirnila euro, a quella della ammenda. Al contrario, la pena applicata corrisponde all’arresto e all’ammenda e, quindi, a pena illegale.
Con il secondo motivo rappresenta il vizio di violazione di legge per intervenuta prescrizione del reato, la cui decorrenza non partirebbe dal momento di accertamento dei fatti, del 4.11.2020, bensì, alla luce del caso concreto, dall’ultimo scarico abusivo realizzato il 3.5.2019, come indicato a pagina 26 della sentenza di primo grado, e a pagina 11 della stessa, ove si indica l’atto interruttivo costituito dal sequestro preventivo dei mezzi e dell’area adibita a discarica, oggetto anche della condotta di cui al capo 2), intervenuto il 15.11.2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Alla luce della previsione edittale vigente ratione temporis al momento di consumazione del reato riqualificato e ascritto alla ricorrente e inerente espressamente (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata), a rifiuti non pericolosi, è fondato il primo motivo di ricorso: pertanto, deve procedersi, da parte di questa Corte, all’annullamento con rinvio della decisione impugnata, limitatamente alla pena applicata, anche alla luce della inammissibilità del motivo appresso esaminato.

2. Quanto al secondo motivo, esso è infatti manifestamente infondato. In particolare, va premesso che chi invochi con proprio ricorso, nel giudizio di cassazione, la prescrizione del reato, assumendo per la prima volta in questa sede – come nel caso in esame – che la data di consumazione del reato è antecedente rispetto a quella contestata, ha l’onere di indicare gli elementi di riscontro alle sue affermazioni, indicando gli atti ai quali occorre fare riferimento essendo precluso in sede di legittimità qualsiasi accertamento di merito ( Sez. 4, n. 47744 del 10/09/2015 Ud. Rv. 265330 – 01; Sez. 5, n. 46481 del 20/06/2014 Rv. 261525 – 01). Orbene, non pare conferente il riferimento a pagina 26 della prima sentenza, atteso che in essa il riferimento al 3.5.2019 attiene solo al periodo temporale (dal 18.3.2019 al 3.5.2019) in cui si procedette a lavori di sbancamento e movimento terra per conto della società della RAGIONE_SOCIALE e da cui originarono i rifiuti in questione, mentre, per quanto riguarda la conseguente e successiva condotta di smaltimento dei rifiuti qui in contestazione, il primo giudice si è solo limitato ad evidenziare che si proseguiva “scaricando poi il materiale derivante dalla suddetta attività di sbancamento presso la discarica abusiva sita in INDIRIZZO.da San Corrdo a Gravitelli”; senza, dunque, indicare, su di un piano cronologico preciso, alcuna attività, ultima, di smaltimento, integrante come tale la fine della fattispecie ascritta alla ricorrente, cui correlare l’in della prescrizione, così da anticiparlo rispetto alla data di accertamento indicata in imputazione e corrispondente al “4.11.2020 e sino ad oggi”. Piuttosto, appare di rilievo quanto indicato a pagina 10 della medesima sentenza prima citata, secondo cui l’area qui di interesse venne fatta oggetto di un sequestro disposto dal AVV_NOTAIO il 15.11.2019, quale atto interruttivo della condotta illecita. In dispa qui la questione della individuazione della data precisa di esecuzione del sequestro così disposto, quale momento cronologico effettivo da cui far decorrere, a rigore, la predetta interruzione, è in proposito sufficiente, in ogn caso, rilevare che, anche a voler far decorrere la prescrizione dal 15.11.2019 piuttosto che, inevitabilmente, da almeno alcuni giorni successivi, per la Corte di Cassazione – copia non ufficiale
necessaria esecuzione della misura reale, trova applicazione il principio per cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’i gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021 (Sez. U – n. 20989 del 12/12/2024 Ud. (dep. 05/06/2025 ) Rv. 288175 – 01). Consegue un lungo decorso della prescrizione, che supera di molto la data, del 22.3.2024, di pubblicazione della sentenza qui impugnata, e che si compone, anche a voler partire dal 15.11.2019, oltre che dei cinque anni di durata massima ordinaria, anche di un ulteriore periodo di sospensione, decorrente dal termine ex art. 544 cod. proc. pen. di deposito della motivazione della prima sentenza sino al dispositivo della sentenza di secondo grado e, comunque, entro il limite massimo di un anno e sei mesi, oltre ad una ulteriore sospensione dal termine di deposito della motivazione della seconda sentenza, sino al dispositivo della sentenza definitiva e, comunque, entro il limite di un anno e mezzo.
3.. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza impugnata debba essere annullata limitatamente alla pena, con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Messina, risultando inammissibile nel resto il ricorso con la conseguenza per cui il giudice di rinvio è tenuto a verificare esclusivamente il profilo oggetto di annullamento senza poter rilevare l’eventuale decorso del termine di prescrizione, stante la formazione del giudicato progressivo in punto di accertamento del reato e affermazione di responsabilità dell’imputato ex art. 624 cod. proc. pen. Si condanna inoltre l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.591,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di appello di Messina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputata. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte

civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.591,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 13/11/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.