Pena accessoria fissa: legittima e non incostituzionale

Un imputato, condannato con patteggiamento a quattro anni per reati di natura sessuale contro un minore, ha impugnato l’automatica applicazione della pena accessoria di cinque anni di interdizione dai pubblici uffici. Sosteneva che tale pena fissa fosse illegale e incostituzionale, in quanto non concordata e priva di valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’interdizione quinquennale è una conseguenza obbligatoria e legale prevista dall’art. 609-nonies cod. pen. per le condanne tra i tre e i cinque anni, non configurando quindi una “pena illegale”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria Fissa: La Cassazione Conferma la Legittimità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 110 del 2026, affronta un tema cruciale nel diritto penale: la legittimità dell’applicazione di una pena accessoria a durata fissa, in particolare l’interdizione dai pubblici uffici, a seguito di una sentenza di patteggiamento per gravi reati. La Corte ha stabilito che, quando la legge prevede una durata predeterminata per tale sanzione in base alla pena principale, la sua applicazione è un atto dovuto e non una “pena illegale” impugnabile in Cassazione.

I Fatti del Caso: La Condanna e il Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Trapani. L’imputato, accusato di atti sessuali ai danni di una minore con abuso delle condizioni di inferiorità psichica, aveva concordato una pena di quattro anni di reclusione, poi sostituita con la detenzione domiciliare. Oltre alla pena principale, il giudice aveva applicato le pene accessorie previste dall’art. 609-nonies del codice penale, tra cui l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’illegalità di tale pena accessoria. I motivi del ricorso si basavano su due argomenti principali:
1. La durata di cinque anni non era stata oggetto dell’accordo di patteggiamento.
2. La norma che impone una durata fissa (art. 609-nonies, comma 1, n. 4 c.p.) sarebbe incostituzionale per violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità, in quanto non consente al giudice alcuna modulazione discrezionale in base alla gravità del caso specifico.

La questione della pena accessoria fissa

Il cuore della controversia risiede nella natura della pena accessoria applicata. Il ricorrente lamentava che l’automatismo previsto dalla legge, che fissa a cinque anni l’interdizione per condanne da tre a cinque anni di reclusione, si traduca in una sanzione rigida e sproporzionata, applicata senza una valutazione di merito.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Pur rilevando alcune incongruenze procedurali nella sentenza di primo grado (relative all’ammissibilità del patteggiamento e alla sostituzione della pena), la Corte ha specificato di non poter intervenire su tali aspetti per il principio del divieto di reformatio in peius, dato che il Pubblico Ministero non aveva impugnato la decisione.

La pena accessoria e la sua legalità

Concentrandosi sull’unico motivo di ricorso ammissibile in caso di patteggiamento – l’illegalità della pena – la Corte ha chiarito un punto fondamentale. Una pena è “illegale” quando non è prevista dall’ordinamento o è applicata in modo diverso o in misura superiore a quanto stabilito dalla legge (contra legem). Nel caso di specie, l’applicazione dell’interdizione per cinque anni è avvenuta esattamente come prescritto dalla legge (secundum legem). L’art. 609-nonies c.p. è chiaro nello stabilire una gerarchia di pene accessorie obbligatorie, la cui durata è direttamente collegata all’entità della pena principale. Essendo la condanna pari a quattro anni, l’applicazione della pena accessoria fissa di cinque anni era un atto dovuto e non discrezionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato la tesi del ricorrente, affermando che il ricorso non sollevava un profilo di illegalità della pena, ma mirava a contestare la determinazione della sua misura, che però è stata applicata in conformità a parametri predeterminati dal legislatore. La scelta di non consentire una modulazione discrezionale in questi casi rientra nella discrezionalità del legislatore, che ha inteso stabilire una sanzione fissa e certa per reati di particolare gravità.

Inoltre, la Corte ha giudicato la questione di legittimità costituzionale come irrilevante e manifestamente infondata. Irrilevante perché, anche in caso di annullamento della norma specifica, si applicherebbe la regola generale dell’art. 29 c.p., che prevede comunque l’interdizione per cinque anni per condanne non inferiori a tre anni. Manifestamente infondata perché la scelta del legislatore di modulare la durata della pena accessoria in base a scaglioni di pena principale (inferiore a tre anni, da tre a cinque, superiore a cinque) non è irragionevole, ma risponde a una logica di proporzionalità rispetto alla gravità del reato, come riflessa nella condanna.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: i motivi di ricorso in Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. La contestazione sulla durata di una pena accessoria, quando questa è applicata in misura fissa come previsto dalla legge, non rientra nel concetto di “illegalità della pena”. Il legislatore può legittimamente stabilire sanzioni accessorie automatiche e a durata predeterminata per contrastare reati ritenuti di particolare allarme sociale, senza che ciò violi i principi costituzionali di ragionevolezza e proporzionalità.

Una pena accessoria a durata fissa, non inclusa nell’accordo di patteggiamento, è considerata “illegale”?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una pena accessoria non è “illegale” se la sua applicazione e la sua durata fissa sono previste come conseguenza obbligatoria dalla legge per un determinato tipo di reato e per uno specifico scaglione di pena principale. La sua imposizione è un atto dovuto del giudice, anche se non esplicitamente concordata tra le parti.

È possibile sollevare una questione di incostituzionalità di una pena accessoria fissa in un ricorso per cassazione dopo un patteggiamento?
Sì, è possibile, ma la Corte valuterà se la questione sia rilevante e non manifestamente infondata. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la questione irrilevante (perché un’altra norma avrebbe prodotto lo stesso risultato) e manifestamente infondata, poiché la scelta del legislatore di prevedere una pena fissa non è stata giudicata irragionevole.

Perché la Corte ha ritenuto che la pena accessoria fissa di cinque anni non fosse sproporzionata?
La Corte ha ritenuto che la scelta del legislatore rientri nella sua discrezionalità nel quantificare le pene. La norma in questione (art. 609-nonies c.p.) già modula la durata della pena accessoria (temporanea, quinquennale o perpetua) in base alla gravità della pena principale inflitta, garantendo così un criterio di proporzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 110 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 110 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 02/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME UBALDA MACRI’

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, avverso la sentenza del 02/07/2025 del Tribunale di Trapani; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 luglio 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante e ritenuta la continuazione, applicava, su richiesta delle parti, nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXX la pena di quattro anni di reclusione, sostituiti dalla pena della detenzione domiciliare sostitutiva per la durata di quattro anni ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., impartendo le prescrizioni legislativamente previste in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv., 609-bis, commi 1 e 2, 609-ter n. 5 cod. pen. per aver costretto la minore
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a subire atti sessuali, abusando delle condizioni di inferiorità psichica della persona offesa dovute alla minore età. Il G.I.P. applicava le pene accessorie di cui all’art. 609-nonies cod. pen.

Avverso l’indicata sentenza, XXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo del difensore di fiducia, avvocato AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico motivo e denunciando illegalità della pena ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Il ricorrente deduce che il Tribunale di Trapani, con la sentenza impugnata, ha applicato all’imputato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, senza che tale specifica durata fosse stata oggetto di accordo tra le parti in sede di patteggiamento e senza alcuna specifica motivazione sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. che ne giustificassero la misura.

Osserva la difesa che, essendo la pena principale applicata pari a quattro anni di reclusione, l’art. 609-nonies, comma 1, n. 4, cod. pen. che, in tali casi, ossia per le condanne alla reclusione da tre a cinque anni, prevede l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque Ł costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevede che la pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici sia fissa (nella misura di anni cinque) e non suscettibile di modulazione discrezionale da parte del giudice.
Argomenta la difesa che tale norma si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost., violando a) il principio di eguaglianza, poichØ situazioni fattuali diversificate per gravità e pericolosità vengono trattate con un’applicazione automatica della medesima durata di pena accessoria, b) il diritto di difesa, poichØ la rigidità della norma non consente al difensore di argomentare sulla modulazione della pena accessoria in base alle specifiche circostanze del caso, c) il principio di ragionevolezza e proporzionalità della pena, poichØ la pena deve tendere alla rieducazione del condannato e non può essere inflitta in misura sproporzionata rispetto alla gravità del fatto e alla personalità dell’agente.
Precisa ulteriormente la difesa che, nel caso di specie, l’interdizione dai pubblici uffici Ł stata applicata in modo rigido, senza alcuna valutazione di merito, pur a fronte del riconoscimento di circostanze attenuanti e di una condotta che non si Ł estrinsecata in rapporti sessuali completi.

Richiama, infine, la sentenza n. 31 del 2012 della Corte costituzionale con la quale Ł stata dichiarata l’illegittimità costituzionale di norme che prevedevano pene accessorie automatiche senza possibilità di valutazione dell’interesse del minore o del caso concreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile e, comunque, manifestamente infondato.

1.1. Occorre premettere che al ricorrente Ł stata applicata la pena di quattro anni di reclusione, ai sensi dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., relativamente ad una imputazione (artt. 81 cpv., 609-bis, commi 1 e 2, 609-ter, n. 5, cod. pen.) che l’art. 444, comma 1-bis, cod. proc. pen. esclude dall’applicazione del comma 1, allorchŁ, come nel caso in esame, la pena superi due anni di reclusione soli o congiunti a pena pecuniaria.

Non solo, ma Ł stata anche sostituita la pena detentiva di quattro anni di reclusione con la detenzione domiciliare, nonostante l’art. 53 l. n. 689 del 1981, vigente ratione temporis, consentiva la sostituzione solo nel caso in cui il giudice ritenesse di determinare la durata della pena detentiva entro il limite di due anni. NØ potrebbe sostenersi che le modifiche operate dal d.lgs. n. 150 del 2022 siano piø favorevoli e consentano invece la sostituzione della pena detentiva, dal momento che, seppure il nuovo testo dell’art. 53 l. n. 689 del 1981 abbia ampliato l’applicazione delle sanzioni sostitutive ai casi in cui il giudice ritenga di dovere determinare la durata della pena detentiva entro il limite di quattro anni, il nuovo testo dell’art. 59 l. n. 689 del 1981 non consente la sostituzione della pena detentiva nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’art. 4-bis l. n. 354 del 1975, tra i quali rientra, al comma 1-quater, il reato di cui all’art. 609-bis cod. pen., per il quale il ricorrente era imputato ed ha patteggiato la pena.
Non avendo il Pubblico ministero proposto ricorso, alla Corte di legittimità Ł inibito qualsiasi rilievo officioso e le statuizioni rimangono inemendabili, poichØ il tema della legalità della pena (nella quale rientrano le violazioni che concernono i limiti oggettivi e soggettivi che restringono l’area di accesso al rito premiale del patteggiamento) Ł strettamente interferente con le regole processuali del principio della domanda, dell’interesse ad agire, della rilevabilità d’ufficio e del divieto di reformatio in peius (Sez. 3, n. 22628 del 18/04/2025, COGNOME, Rv. 288261; Sez. 2, n. 22187 del 19/04/2019, Taib, Rv. 275590).
1.2. Deve, poi, essere ricordato che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Tale
disposizione, ai sensi dell’art. 1, comma 51, della citata legge n. 103 del 2017, si applica ai procedimenti – come il presente – per i quali la richiesta di patteggiamento sia stata avanzata successivamente al 3 agosto 2017.

Va ancora ricordato che l’art. 609-nonies cod. pen, come modificato dalla legge 1.10.2012 n. 172 di ratifica ed esecuzione della Convenzione RAGIONE_SOCIALE per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e l’abuso sessuale firmata a Lanzarote, prevede al comma 1, n. 4, in caso di condanna o applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. “per alcuno dei delitti previsti dagli artt. 609-bis, 609-ter, 609-quater, 609-quinquies, 609-octies e 609-undecies”, le seguenti pene accessorie: “l’interdizione temporanea dai pubblici uffici; l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque in seguito alla condanna alla reclusione da tre a cinque anni, fermo restando l’applicazione dell’art. 29, primo comma, quanto all’interdizione perpetua”.
La Corte di legittimità ha chiarito (Sez. 3, n. 13573 del 25/02/2025, M., Rv. 287850; nello stesso senso, Sez. 3, n. 26983 del 25/06/2025, T., non mass.) che l’art. 609-nonies, comma 1, n. 4, cod. pen. distingue espressamente “l’interdizione temporanea dai pubblici uffici” tout court e “l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque in seguito alla condanna alla reclusione da tre a cinque anni”, in tal modo introducendo, per i reati considerati, rispetto alla norma AVV_NOTAIO di cui all’art. 29 cod. pen., una ulteriore specie di interdizione temporanea.
L’art. 609-nonies, comma 1, n. 4, cod. pen. prevede, infatti, tre ipotesi, sempre obbligatorie, di pene accessorie correlate ai reati di cui alla prima parte del comma 1 della stessa norma: a) l’interdizione temporanea dai pubblici uffici, di cui all’art. 28, comma 3, cod. pen., in relazione ad una pena principale della reclusione inferiore ai tre anni; b) l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque in relazione ad una pena principale della reclusione da tre a cinque anni di reclusione; l’interdizione perpetua, di cui all’art. 29, comma 1, cod. pen., in relazione ad una pena principale non inferiore a cinque anni di reclusione.
La pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici di cui all’art. 28, comma 3, cod. pen. Ł prevista in via AVV_NOTAIO come conseguenza per la condanna (o applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.) per uno dei reati previsti dall’art. 609nonies, comma 1, cod. pen. in caso di pena principale di durata inferiore ai tre anni di reclusione. Mentre, la seconda ipotesi prevede l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque in relazione ad una pena principale della reclusione da tre a cinque anni di reclusione.
Il caso in esame Ł stato ricondotto dalla sentenza impugnata alla seconda ipotesi, essendo stata concordata una pena finale, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nella misura di anni quattro di reclusione.

Consegue che il motivo di ricorso proposto sulla pena accessoria della interdizione dell’imputato dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, non ponendo profili di illegalità della pena, non Ł consentito e il ricorso Ł pertanto inammissibile, posto che la determinazione concreta della misura della pena accessoria non Ł avvenuta contra legem, essendo stata individuata secondo i parametri predeterminati dalla legge, che ha direttamente stabilito la protrazione della pena accessoria per un periodo unico ed invariabilmente fisso (cfr. Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286).
La questione di legittimità costituzionale Ł irrilevante, perchØ, anche nel caso di declaratoria di illegittimità costituzionale della norma di cui all’art. 609-nonies cod. pen., nella parte in cui non consente la modulazione discrezionale della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici in caso di condanna per il reato di cui all’art. 609-bis cod. pen.

con pena determinata tra i tre e i cinque anni di reclusione, troverebbe applicazione, in ogni caso, l’art. 29, comma 1, cod. pen. nella parte in cui stabilisce che la condanna alla reclusione per un tempo non interiore a tre anni importa l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

In ogni caso, la questione di legittimità costituzionale proposta in ricorso Ł anche manifestamente infondata, sia perchØ il ricorrente non individua uno specifico “tertium comparationis” con il quale porre a confronto la norma della cui legittimità costituzionale egli dubita, limitandosi a censurare genericamente la mancanza di un potere discrezionale del giudicante di modulare la durata della pena accessoria al singolo caso; sia perchØ, per giurisprudenza costante del giudice delle leggi, la scelta e la quantificazione delle pene, anche accessorie, per i singoli fatti punibili rientra nella discrezionalità del legislatore, il cui esercizio Ł censurabile solo nel caso di manifesta irragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 22 del 2007, n. 394 del 2006 e n. 144 del 2005): irragionevolezza che, nel caso di specie, non Ł dato ravvisare poichØ la norma, a fronte di reati che, anche in astratto, sono considerati gravi dal legislatore, come dimostrato dalla cornice edittale – minima e massima ad essi riferibile, modula, in ragione della pena concretamente irrogata, la durata (perpetua o temporanea, e, in quest’ultimo caso, con periodo fisso o determinandone il periodo entro un limite minimo e uno massimo) di quella particolare forma di indegnità “pubblica” (interdizione dai pubblici uffici) che l’ordinamento riconosce comunque, in via presuntiva, a carico di coloro che siano stati puniti con pene di una certa rilevanza (nel caso in esame da tre a cinque anni di reclusione); indegnità che si estrinseca (art. 28, comma 3, cod. pen.) nella perdita della capacità di acquistare o di esercitare o di godere, durante l’interdizione, i diritti, uffici, servizi, qualità, gradi, titoli ed onorificenze (cfr. Sez. 3, n. 26201 del 20/05/2015, G., non mass.).
Il ricorso non può quindi che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 02/12/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.