Peculato del custode: quando scatta la condanna?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato nei confronti di un custode giudiziario che si era appropriato del gasolio postogli in custodia. Il ricorrente, nominato custode dopo una precedente condanna per furto dello stesso carburante, aveva sottratto il gasolio da una cisterna e due fusti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo irrilevante la mancata apposizione di sigilli su parte dei beni e sottolineando come la sostituzione del gasolio con acqua dimostrasse la piena consapevolezza dell’illecito. Si tratta di un’importante pronuncia sul peculato del custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato del custode giudiziario: la sentenza della Cassazione

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un interessante caso di peculato del custode, offrendo chiarimenti fondamentali sulla responsabilità penale di chi, nominato custode di beni sequestrati, se ne appropria. La sentenza in esame (Sentenza n. 44868/2023) conferma la condanna di un uomo per essersi impossessato del gasolio che gli era stato affidato dopo un sequestro, delineando i confini tra il reato di peculato e altre fattispecie simili. Questo articolo analizza la vicenda, le motivazioni della Corte e le implicazioni pratiche della decisione.

La vicenda processuale: dal furto al peculato

I fatti alla base della sentenza sono singolari. Un autista, dipendente di una società di costruzioni, viene inizialmente condannato con patteggiamento per il furto di gasolio sottratto alla sua stessa azienda. Successivamente, la refurtiva, consistente in circa 900 litri di carburante contenuti in una cisterna e due fusti, viene rinvenuta nel suo garage e sottoposta a sequestro. Paradossalmente, l’uomo viene nominato custode giudiziario degli stessi beni che aveva illecitamente sottratto.

In un secondo momento, emerge che l’imputato si è appropriato del gasolio sequestrato, arrivando a sostituire con acqua il carburante contenuto nella cisterna. Per questa condotta, viene condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale.

I motivi del ricorso e l’analisi sul peculato del custode

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’elemento psicologico (dolo): La difesa ha sostenuto che l’assenza di sigilli sulla cisterna e il successivo dissequestro del solo garage (e non dei beni in esso contenuti) avrebbero potuto indurre l’imputato in errore, facendogli credere che anche la cisterna fosse stata liberata dal vincolo giudiziario.
2. Mancata prova dell’altruità della cosa: Per il gasolio nei fusti, la difesa ha contestato la mancata prova che quel carburante appartenesse effettivamente alla società, sostenendo che non fosse onere dell’imputato dimostrare il contrario.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile per la loro genericità e manifesta infondatezza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con una motivazione logica e coerente. In primo luogo, ha definito irrilevante la mancata apposizione dei sigilli sulla cisterna. Ciò che conta, ai fini della sussistenza del vincolo, è il contenuto del verbale di sequestro e il provvedimento di nomina a custode, entrambi atti che specificavano chiaramente quali beni fossero sottoposti alla misura. Il dissequestro riguardava il locale (il garage), non il suo contenuto.

I Giudici hanno escluso qualsiasi possibile errore da parte dell’imputato. Avendo già patteggiato per il furto di quel gasolio, egli era perfettamente consapevole della provenienza illecita e del fatto che il sequestro riguardasse proprio quel carburante. La Corte ha inoltre evidenziato un elemento decisivo: il rinvenimento di acqua nella cisterna al posto del gasolio. Questa sostituzione, secondo i giudici, è la prova inconfutabile della piena consapevolezza della natura delittuosa del prelievo. Non ci sarebbe stata alcuna ragione logica per sostituire il gasolio se non quella di occultarne l’appropriazione indebita.

Infine, la Corte ha ribadito la corretta qualificazione giuridica del fatto come peculato (art. 314 c.p.) e non come sottrazione di cose sottoposte a sequestro (art. 334 c.p.). La giurisprudenza consolidata stabilisce infatti che quando il custode giudiziario non è proprietario del bene e agisce per un interesse proprio, appropriandosene, commette il delitto di peculato.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano i doveri del custode giudiziario e il reato di peculato del custode. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. La responsabilità del custode prescinde da formalità come i sigilli, quando il provvedimento di sequestro e la nomina sono chiari e inequivocabili.
2. La condotta di chi si appropria di un bene in custodia giudiziaria, agendo per un fine personale e non essendo il proprietario, integra il più grave reato di peculato.
3. Le circostanze del caso, come un precedente penale per un reato connesso al bene, possono essere determinanti per accertare la consapevolezza e la volontà colpevole (dolo) dell’imputato.

Se un bene sequestrato è privo di sigilli, il custode giudiziario è autorizzato a disporne?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata apposizione dei sigilli su una parte dei beni è irrilevante ai fini della responsabilità del custode, quando il verbale di sequestro e l’atto di nomina a custode indicano chiaramente tutti i beni sottoposti al vincolo giudiziario.

Quale reato commette il custode giudiziario che si appropria di un bene sequestrato non di sua proprietà?
Commette il reato di peculato (art. 314 c.p.). La sentenza chiarisce che il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro (art. 334 c.p.) si configura solo se il custode è anche proprietario del bene o agisce per favorire quest’ultimo. Se agisce per un interesse proprio, si tratta di peculato.

Come viene provata la consapevolezza del custode di commettere un illecito?
Nel caso di specie, la consapevolezza è stata desunta da diversi elementi logici: la precedente condanna dell’imputato per il furto dello stesso bene, la chiarezza degli atti giudiziari e, in modo decisivo, la condotta di aver sostituito il gasolio sottratto con dell’acqua, un’azione ritenuta dalla Corte prova inconfutabile dell’intento di occultare l’appropriazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44868 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44868 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Marostica l’ DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della Corte di Appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso ri-

portandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di Appello di Venezia ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Vicenza del 19 settembre 2017 con la quale il ricorrente è stato condannato per il reato di cui all’art. 314 cod. pen per essersi appropriato, nella qualità di custode giudiziario, del gasolio contenuto in una cisterna ed in due fusti per un quantitativo complessivo di circa 900 litri, d proprietà della “RAGIONE_SOCIALE

In particolare, il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato ascrittogli, perché dopo essere stato condannato per il furto del gasolio sottratto alla predetta società di cui era dipendente con mansioni di autista, veniva nominato custode della predetta refurtiva rinvenuta a distanza di tempo all’interno di un garage di sua pertinenza, dopo il passaggio in giudicato della sentenza di patteggiamento emessa nei suoi confronti in separato procedimento per il reato di furto.

Tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso NOME COGNOME articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio della motivazione per contraddittorietà in merito alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato con riguardo al peculato riferito al gasolio contenuto nella cisterna. In particolare si osserva che le differenti modalità di sequestro della cisterna e dei due fusti contenuti nel garage dell’imputato sono state immotivatamente sottovalutate dalla Corte di appello, considerato che i sigilli non risultavano essere stati apposti alla cisterna ma solamente ai due fusti e che il dissequestro del garage poteva avere indotto in errore l’imputato sul mantenimento del sequestro anche sulla cisterna, tenuto conto della mancata sottoscrizione del verbale con cui era stato nominato custode.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio della motivazione in merito alla mancata prova della sussistenza dell’elemento oggettivo dell’altruità della cosa con riferimento al peculato del gasolio contenuto nei due fusti sottoposti a sequestro, non essendo onere dell’imputato fornire la prova contraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso è inammissibile per genericità dei motivi entrambi afferenti questioni in fatto.

Quanto al primo motivo / relativo all’appropriazione del gasolio contenuto nella cisterna, la circostanza della mancata apposizione dei sigilli sulla cisterna è stata ritenuta coerentemente irrilevante ai fini dell’accertamento del dolo, in quanto la rimozione dei sigilli ha riguardato esclusivamente il dissequestro del garage ove si trovava la cisterna al momento del suo sequestro.

I Giudici di merito hanno escluso l’errore di fatto perchè l’imputato che aveva patteggiato per il furto di gasoli, sapeva che il sequestro riguardava il gasolio contenuto tanto nella cisterna / quanto quello contenuto nei fusti rinvenuti nel suo garage.

La mancata apposizione dei sigilli sulla cisterna non è stata correttamente considerata rilevante atteso che il sequestro e la nomina quale custode della “re-

furtiva” erano evidentemente riferiti al gasolio rinvenuto nella cisterna come desumibile dal verbale di sequestro e dal successivo dissequestro del solo locale garage e non certamente del gasolio.

Non si comprende con quale logica sarebbe stato, invece, possibile affermare che l’imputato potesse credere per errore che il dissequestro del garage riguardasse anche il solo gasolio contenuto nella cisterna e non anche quello contenuto nei due fusti sui quali erano stati apposti i sigilli al momento del sequestro, considerato che nel verbale di sequestro, indipendentemente dall’apposizione dei sigilli, era chiaramente specificato che anche la cisterna era stata sottoposta al vincolo giudiziario.

Il dubbio prospettato dalla difesa è stato superato con motivazione adeguata e coerente, per la ritenuta conoscenza in capo al ricorrente degli obblighi che gravavano sul custode, desumibili, sia dal mantenimento del vincolo (con l’apposizione dei sigilli e il preventivo verbale informativo) sull’apparecchiatura utilizzata dal ricorrente per travasare il gasolio dal serbatoio del camion della ditta RAGIONE_SOCIALE all’interno della cisterna e, sia, dal provvedimento di convalida di sequestro che chiaramente specificava quali erano i beni sequestrati.
A ulteriore conferma della irragionevolezza del dubbio prospettato dalla difesa, la Corte territoriale ha evidenziato che la consapevolezza del carattere indebito dell’appropriazione del carburante contenuto nella cisterna era dimostrata dal rinvenimento, in sede di dissequestro, di acqua all’interno della cisterna, in luogo di carburante, con la conseguenza del tutto logica tratta dalla Corte che non vi sarebbe stata ragione da parte del COGNOME di sostituire il gasolio con l’acqua se non fosse stato consapevole della natura delittuosa del prelievo.
Il secondo motivo in merito alla mancata prova della sussistenza dell’elemento oggettivo dell’altruità della cosa con riferimento al gasolio contenuto nei due fusti sottoposti a sequestro, è ugualmente inammissibile perché investe la valutazione delle prove senza fare emergere alcun travisamento delle risultanze probatorie.

Con riferimento alla questione di fatto dell’accertamento della provenienza furtiva del gasolio la Corte di merito ha motivato adeguatamente senza operare alcuna inversione dell’onere della prova nna sulla base della valutazione di elementi di prova logica.

Il ricorrente si astrae totalmente dal contesto in cui è avvenuto il sequestro del gasolio, in particolare oblitera del tutto il patteggiamento per il furto del gasoli asportato dal serbatoio del camion che l’imputato guidava per conto della ditta di cui era dipendente.

Non è, pertanto, censurabile sul piano della coerenza logica >, l’affermata insensatezza della tesi difensiva secondo cui l’imputato avrebbe potuto detenere del gasolio di provenienza lecita nel proprio garage per rivenderlo, considerato che nel garage era stato rinvenuto anche l’aspiratore utilizzato per estrarlo dal serbatoio del camion e che il gasolio rinvenuto in quel luogo coincideva con quello che era stato asportato e prelevato indebitamente dall’imputato dal serbatoio del camion utilizzato durante il suo rapporto di lavoro presso la ditta RAGIONE_SOCIALE.
Sul piano della qualificazione giuridica, non oggetto di alcuna deduzione da parte del ricorrente, si ritiene di dovere comunque ribadire la correttezza dell’inquadramento nella fattispecie del peculato, e non in quella di sottrazione di cose sottoposte a sequestro di cui all’art. 334 cod. pen., in base all’orientamento consolidato secondo cui la condotta di impossessamento posta in essere da parte del custode che non ne sia proprietario, o che non agisca in suo concorso o nel suo interesse, configura il delitto di peculato, atteso che la fattispecie prevista dall’a 334 cod. pen. presuppone che il custode sia proprietario del bene, o che la sottrazione sia avvenuta per favorire il proprietario, mentre se il custode agisce per un interesse proprio vi è peculato (cfr. Sez. 6, n. 26812 del 15/06/2011, Longo Rv. 250741).
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2023

re estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.