Patteggiamento unitario: no alla scissione del giudice

Patteggiamento con sanzione sostitutiva: un accordo indivisibile

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale. Consente di definire il processo rapidamente, a fronte di un accordo tra accusa e difesa su una pena finale. Ma cosa succede quando questo accordo include non solo la pena detentiva, ma anche la sua conversione in una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10681 del 2024, torna a ribadire un principio cruciale: quello del patteggiamento unitario, un patto che il giudice non può ‘smontare’ a proprio piacimento.

I fatti del caso

Nel caso di specie, un imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. L’accordo, però, prevedeva un elemento essenziale: la sostituzione della pena detentiva concordata con il lavoro di pubblica utilità.
Il Giudice per le Indagini Preliminari, tuttavia, decideva di ‘scindere’ l’accordo: applicava la pena come richiesta, ma rigettava la richiesta di sostituzione. La motivazione si basava sui precedenti penali dell’imputato e sulle modalità della condotta, elementi che, a dire del giudice, non permettevano un giudizio prognostico favorevole sul suo futuro comportamento.
La difesa ha immediatamente impugnato la sentenza, lamentando un ‘difetto di correlazione’: la decisione del giudice non rispecchiava l’accordo unitario raggiunto tra le parti.

La decisione della Cassazione: il valore del patteggiamento unitario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio e disponendo la trasmissione degli atti a un altro giudice. Il ragionamento dei giudici di legittimità è netto e si fonda su un orientamento ormai consolidato.
Quando l’imputato e il Pubblico Ministero raggiungono un accordo che include sia la quantificazione della pena sia la sua sostituzione con una sanzione alternativa, tale accordo ha una natura unitaria e inscindibile. La richiesta di sanzione sostitutiva non è un’opzione accessoria e separata, ma una parte integrante e congiunta della richiesta di applicazione della pena.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che il giudice, di fronte a una simile richiesta, ha un obbligo di controllo sull’ammissibilità e sulla fondatezza di ogni sua parte. Se, all’esito di questa valutazione, ritiene che la sanzione sostitutiva non sia applicabile (ad esempio, per un giudizio prognostico negativo come nel caso in esame), non può limitarsi a rigettare solo quella parte dell’accordo.
Operando un vaglio negativo sulla richiesta di conversione, il giudice avrebbe dovuto rigettare in toto l’intera richiesta di patteggiamento. Questo perché la volontà dell’imputato (e il consenso del PM) si è formata su un ‘pacchetto’ completo. Scindere l’accordo significherebbe imporre all’imputato una pena (quella detentiva) che egli non aveva accettato in quella forma, tradendo la natura stessa del rito negoziale.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con forza che il patteggiamento è un accordo tra le parti, sul quale il giudice esercita un controllo di legalità e congruità, ma che non può riscrivere. Se l’accordo prevede una sanzione sostitutiva, questa è una condizione essenziale del patto. Di conseguenza, il giudice ha solo due alternative: accettare l’accordo nella sua interezza, applicando la pena e disponendone la sostituzione, oppure rigettare l’intero accordo, facendo proseguire il procedimento per le vie ordinarie. Qualsiasi soluzione intermedia, come quella adottata dal GIP nel caso in esame, viola il principio di correlazione tra richiesto e pronunciato e snatura la funzione del rito speciale.