Patteggiamento e sanzioni sostitutive: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. Il giudice di primo grado aveva applicato la pena detentiva concordata tra le parti, omettendo però di pronunciarsi sulla contestuale richiesta di sostituzione della pena con la detenzione domiciliare. Secondo la Suprema Corte, in tema di patteggiamento e sanzioni sostitutive, l’accordo tra le parti è unitario e non può essere scisso dal giudice, che deve accoglierlo o rigettarlo integralmente. L’omissione costituisce un vizio di correlazione tra richiesta e sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Sanzioni Sostitutive: il Giudice non può scindere l’accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29703 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di patteggiamento e sanzioni sostitutive: l’accordo tra accusa e difesa ha natura unitaria e il giudice non può accoglierlo solo in parte. Se le parti concordano sia l’entità della pena sia la sua sostituzione con una misura alternativa, il giudice deve valutare la proposta nella sua interezza, senza poter applicare la pena detentiva e ignorare la richiesta di sostituzione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Monza che, accogliendo una richiesta di patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.), applicava a un imputato la pena di un anno e sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per il reato di furto aggravato.

Tuttavia, l’accordo formulato dalle parti non si limitava alla quantificazione della pena, ma prevedeva anche la sua sostituzione con la detenzione domiciliare sostitutiva, da eseguirsi presso l’abitazione di un familiare dell’imputato. Il Giudice monocratico, nel pronunciare la sentenza, ometteva completamente di provvedere su quest’ultimo punto, applicando di fatto solo una parte dell’accordo.

Il Ricorso in Cassazione: il difetto di correlazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo del ricorso era chiaro e unico: il giudice aveva ignorato una parte essenziale dell’accordo, ovvero la sostituzione della pena detentiva.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ammissibile, inquadrando il vizio della sentenza come un ‘difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza’. Questo tipo di errore, classificato come error in procedendo, rientra tra i motivi specifici per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte sul Patteggiamento e Sanzioni Sostitutive

La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta dell’imputato di applicazione di una sanzione sostitutiva è congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena. Pertanto, l’accordo tra le parti ha una natura unitaria e inscindibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il giudice che valuta una richiesta di patteggiamento comprensiva di una sanzione sostitutiva ha un obbligo preciso: deve controllare l’ammissibilità e la correttezza dell’intero accordo. Non ha la facoltà di ‘separare’ i termini del patto, accettandone alcuni e rigettandone altri.

Se il giudice ritiene che la sostituzione della pena non sia applicabile nel caso di specie (per motivi di legge o per una valutazione discrezionale negativa), non può limitarsi a ignorare tale richiesta. Al contrario, deve rigettare in toto la proposta di patteggiamento. L’omessa pronuncia sulla sostituzione della pena viola il principio di correlazione tra il chiesto e il pronunciato e rende la sentenza illegittima.

In sostanza, il giudice si trova di fronte a un’alternativa secca: o accogliere integralmente la proposta concordata tra le parti, oppure rigettarla nella sua interezza. Qualsiasi via di mezzo, come quella percorsa dal Tribunale di Monza, è preclusa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Monza. Quest’ultimo dovrà procedere a una nuova valutazione complessiva dell’istanza, tenendo conto del principio vincolante secondo cui l’accordo di patteggiamento è un ‘pacchetto unico’. Questa pronuncia rafforza la natura negoziale del patteggiamento e garantisce che la volontà delle parti, quando legittima e conforme a legge, sia rispettata nella sua interezza dal giudice, che non può modificarla unilateralmente.

In un patteggiamento, il giudice può applicare la pena concordata ma ignorare la richiesta di sanzione sostitutiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo tra le parti è unitario e inscindibile. Il giudice non può applicare solo una parte dell’accordo, come la pena, ignorando la richiesta di sostituzione con una sanzione alternativa.

Cosa deve fare il giudice se ritiene non applicabile la sanzione sostitutiva richiesta nel patteggiamento?
Se il giudice ritiene che la sostituzione della pena non sia applicabile per motivi di legge o di merito, deve rigettare l’intera richiesta di patteggiamento. Non può modificare l’accordo applicando solo la pena detentiva.

L’omessa pronuncia sulla richiesta di sostituzione della pena in un patteggiamento costituisce un vizio della sentenza?
Sì, costituisce un ‘difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza’. Si tratta di un vizio procedurale (error in procedendo) che rende la sentenza illegittima e ne comporta l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29703 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Monza.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza del 3 novembre 2023 il Tribunale di Monza, in composizione monocratica, accogliendo la richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. formulata dalle parti, ha applicato nei confronti di NOME: la pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 4000,00 di multa per il delitto di furto aggravato.

Avverso la sentenza impugnata propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore avvocato NOME COGNOME e, con un unico motivo, deduce violazione di legge in quanto le parti avevano concordato anche la sostituzione della pena della reclusione con quella della detenzione domiciliare sostitutiva. Di ciò non ha tenuto conto il Giudice monocratico che non ha operato la sostituzione.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art.94 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Va premesso che le categorie di vizi deducibili con ricorso in cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, afferiscono solo ai motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la ‘richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

E bene, nel caso in esame, consentito a questa Corte è l’accesso agli atti trattandosi di un error in procedendo. Dalla richiesta allegata al verbale di udienza emerge che il difensore dell’imputato e il pubblico ministero acconsentivano alla determinazione della pena finale come applicata dalla sentenza impugnata, ma chiedevano anche la sostituzione della stessa con la detenzione domiciliare sostitutiva, da eseguirsi presso l’abitazione della sorella del COGNOME, resasi disponibile a riguardo.

In merito il Giudice non provvedeva, cosicché il motivo di ricorso è fondato, oltre a essere consentito in quanto riguarda un vizio relativo al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

D’altro canto, come osservato anche dalla Procura generale, pacifico è l’orientamento per il quale in tema di patteggiarnento la richiesta dell’imputato di applicazione di una sanzione sostitutiva è congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena, sicché grava sul giudice l’obbligo di controllarne l’ammissibilità e di rigettare la richiesta stessa nel caso in cui la sostituzione non sia applicabile, senza possibilità di scindere i termini del patto intervenuto tra le parti, che ha natura unitaria in vista della applicazione della pena concordata (Sez. 2, n. 31488 del 12/07/2023, Terlizzi, Rv. 284961 – 01: caso nel quale la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza che aveva omesso di provvedere alla sostituzione della pena detentiva; conf. n. 17198 del 2007 rv. 236454 – 01, n. 18136 del 2012 rv. 253770 – 01; n. 8210 del 1997 rv. 208561 – 01, n. 1796 del 1999 rv. 213212 – 01).
Ne consegue che il Giudice monocratico avrebbe dovuto provvedere sulla richiesta di sostituzione della pena, con una delibaziore espressione di discrezionalità valutativa non consentita in questa sede di legittimità, accogliendo o rigettando integralmente la proposta concordata dalle parti.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Monza perché provveda alla valutazione complessiva dell’istanza.

P.Q.M.

annulla senza rinvio GLYPH la sentenza impugnata e dispone rimettersi gli atti al Tribunale di Monza per il giudizio.

Così deciso in Roma, 02/05/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.