Particolare tenuità: sì anche con più reati ambientali

Un imprenditore è stato condannato per trasporto abusivo di rifiuti, sia per l’uso di mezzi non autorizzati sia per la violazione delle procedure. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un errore del giudice di merito nel valutare la particolare tenuità del fatto in presenza di più reati, ha annullato la sentenza senza rinvio. La ragione è che, nel frattempo, era maturata la prescrizione, estinguendo definitivamente i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità: applicabile anche con più reati ambientali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14719/2024, è tornata su un tema di grande interesse pratico: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) anche in presenza di una pluralità di reati. La pronuncia chiarisce che la commissione di più illeciti, anche se legati dal vincolo della continuazione, non preclude automaticamente il riconoscimento della tenuità, ma impone al giudice una valutazione complessiva della vicenda. Tuttavia, in questo caso specifico, l’intervento della prescrizione ha reso superfluo un nuovo giudizio di merito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di un’impresa edile, condannato dal Tribunale per due distinti reati ambientali commessi in un’unica occasione. Le contestazioni erano:

1. Trasporto abusivo di rifiuti speciali: l’imputato aveva effettuato il trasporto di fresato d’asfalto utilizzando mezzi non specificamente iscritti nell’autorizzazione all’Albo Gestori Ambientali dell’impresa.
2. Violazione delle prescrizioni dell’autorizzazione: non si era sincerato preventivamente dell’accettazione dei rifiuti da parte della discarica di destinazione e, a seguito del rifiuto di questa per irregolarità formali, non aveva riportato i rifiuti presso il sito di provenienza come previsto dalla normativa.

Il Tribunale aveva ritenuto l’imputato colpevole per entrambe le violazioni, infliggendo una pena pecuniaria.

L’Iter Processuale e l’Errore del Giudice di Merito

La difesa aveva impugnato la sentenza, chiedendo in via principale l’assoluzione e, in subordine, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. L’atto, erroneamente qualificato come appello, è stato trasmesso alla Corte di Cassazione, unico rimedio esperibile contro sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda.

Il Procuratore Generale presso la Cassazione ha richiesto l’annullamento della sentenza per intervenuta prescrizione. La Corte, nell’analizzare i motivi del ricorso, ha ritenuto infondate le censure relative alla sussistenza dei reati. Ha infatti confermato che l’uso di mezzi diversi da quelli autorizzati integra il reato di trasporto abusivo e che il principio di “responsabilità condivisa” nella gestione dei rifiuti impone al trasportatore precisi obblighi di verifica e controllo.

Il punto cruciale, tuttavia, riguardava il secondo motivo di ricorso. Il Tribunale aveva negato la non punibilità per tenuità del fatto affermando che non fosse possibile applicarla in presenza di più reati, seppur riuniti nel medesimo procedimento. Questa motivazione è stata giudicata errata dalla Cassazione.

La particolare tenuità del fatto e la sua valutazione complessa

La Suprema Corte ha richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 18891/2022), la quale ha stabilito che “la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa” al riconoscimento della causa di non punibilità. Il giudice non può fermarsi al mero dato numerico delle violazioni, ma deve compiere una valutazione complessiva e ponderata della fattispecie concreta. Deve considerare indicatori come la natura e la gravità degli illeciti, i beni giuridici protetti, le modalità esecutive, le conseguenze dannose e l’intensità del dolo o della colpa.

L’assenza di questa valutazione complessa da parte del Tribunale costituiva un vizio di motivazione che, in linea di principio, avrebbe comportato l’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo esame.

Le motivazioni della decisione

Nonostante l’accertato errore del giudice di primo grado, la Corte di Cassazione non ha disposto un nuovo processo. La ragione risiede nel decorso del tempo. Al momento della decisione, i termini di prescrizione per i reati contestati (risalenti al 2013) erano ampiamente scaduti. La legge processuale (art. 129 c.p.p.) impone al giudice di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come la prescrizione, a meno che non emerga con evidenza una causa di assoluzione nel merito (ad esempio, perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso).

Nel caso di specie, non sussistendo i presupposti per un’assoluzione piena, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto dell’estinzione dei reati. L’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione è diventato, quindi, l’esito obbligato del procedimento, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella sulla corretta applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le conclusioni

La sentenza offre due spunti fondamentali. In primo luogo, ribadisce un principio di diritto ormai consolidato: la particolare tenuità del fatto non è esclusa a priori dalla commissione di più reati. I giudici di merito sono tenuti a una valutazione globale e non possono basare un diniego sul solo numero delle violazioni. In secondo luogo, evidenzia come le dinamiche procedurali, e in particolare la prescrizione, possano avere un impatto decisivo sull’esito di un processo, prevalendo anche su fondati motivi di ricorso che potrebbero portare a un esito diverso, come in questo caso un potenziale proscioglimento per tenuità del fatto.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto se l’imputato ha commesso più reati?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, afferma che la pluralità di reati (anche in continuazione) non è di per sé ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della fattispecie concreta, considerando tutti gli indici previsti dalla norma.

Utilizzare un veicolo non specificamente elencato nell’autorizzazione al trasporto rifiuti costituisce reato?
Sì. La sentenza conferma che il trasporto di rifiuti effettuato con mezzi diversi da quelli originariamente comunicati in sede di iscrizione all’Albo dei gestori ambientali integra la contravvenzione di cui all’art. 256 del Testo Unico Ambientale.

Perché la Corte ha annullato la sentenza per prescrizione invece di rinviare per una nuova valutazione sulla tenuità del fatto?
Perché, al momento della decisione, i termini massimi di prescrizione dei reati erano già decorsi. In presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, e in assenza di prove evidenti per un’assoluzione piena, il giudice ha l’obbligo di dichiararla immediatamente, e tale declaratoria prevale su altre questioni che richiederebbero un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14719 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/10/2015 del TRIBUNALE di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che, nel riportarsi alle conclusioni in atti, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, essendo i reati ascritti all’imputato estinti per prescrizione;

udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 ottobre 2015, il Tribunale di Genova dichiarava COGNOME NOME colpevole dei reati di trasporto abusivo di rifiuti speciali in quanto eseguito con mezzi non autorizzati (art. 256, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 152/2006) e di violazione delle prescrizioni dell’autorizzazione, segnatamente dell’art 3, punto 4 dell’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. GE04471 (art. 256, comma 4, e comma 1, lett. a), d. Igs. n. 152/2006), per aver effettuato il 16.10.2013 due trasporti di rifiuti non ricevuti dalla discarica di destinazione per irregolarità nei formulari, omettendo di sincerarsi dell’accettazione dei rifiuti da parte del destinatario, prima di iniziare il trasporto e comunque di riportare il rifiut all’insediamento di provenienza, in relazione a fatti contestati come commessi secondo le modalità esecutive e spazio – temporali meglio descritte nelle imputazioni.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto atto di appello tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi, di seguito sommariamente indicati.

2.1. Chiede, con il primo motivo, l’assoluzione ex art. 530, comma 1, cod. proc. pen. per insussistenza dei fatti o per non averli l’imputato commessi, o per non costituire gli stessi reato o per non essere gli stessi previsti dalla legge come reato.

In sintesi, premesso che l’art. 256, TU Ambientale punisce il trasporto di rifiuti in mancanza della prescritta autorizzazione, iscrizione di cui all’art. 212 TUA, si censura la sentenza impugnata in quanto la RAGIONE_SOCIALE, ossia l’impresa edile che produce, raccoglie e trasporta i propri rifiuti non pericolosi, era autorizzata al trasporto in quanto iscritta all’apposito RAGIONE_SOCIALE. Per mera dimenticanza l’AIE aveva omesso di aggiornare i mezzi adibiti al trasporto, sicché non si tratterebbe di mancanza di autorizzazione ma di mancato rispetto di prescrizioni che, non essendo comunque contenute/richiamate nell’iscrizione non sarebbero comunque penalmente rilevanti. Ove si sussumesse la mancanza di detto adempimento nella mancanza tout court di autorizzazione, si finirebbe per allargare le maglie di un reato puramente formale. Da qui la richiesta assolutoria. Quanto, poi, al reato di cui al capo b), pur ammettendo che l’art. 3, punto 4 dell’iscrizione dell’RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE, fa obbligo al trasportatore di sincerarsi preventivamente dell’accettazione dei rifiuti da parte del destinatario e, in caso di mancata ricezione da parte di questi, di riportarli nel sito di provenienza, tuttavia, osserva la difes
poiché la ricezione del fresato di asfalto era notoria, la AIE non avrebbe dovuto sincerarsi preventivamente dell’accettazione da parte della discarica, non rilevando le particolari procedure datesi dall’imputato motu proprio, inoltre, non essendo oggettivamente possibile riportare il rifiuto nell’insediamento di provenienza, ossia la sede autostradale, non poteva pretendersi che lo facesse l’imputato. Da qui la richiesta assolutoria.

2.2. Chiede, con il secondo motivo, in subordine, il proscioglimento dell’imputato per particolare tenuità dei fatti ex art. 131-bis, cod. pen.

In sintesi, si sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto escludere la punibilità dell’imputato a norma dell’art. 131-bis, cod. pen., censurandosi la sentenza impugnata laddove ha rigettato la richiesta in quanto la pluralità delle condotte osterebbe al suo accoglimento, affermazione non corretta in quanto l’imputato avrebbe commesso due modestissime violazioni, non potendo quindi il comportamento qualificare come abituale. Sussistevano, pertanto, tutte le condizioni per l’applicazione della causa di esclusione della punibilità.
2.3. Chiede, con il terzo motivo, in ulteriore subordine, il minimo della pena.

In sintesi, si sostiene che la mancanza di dolo, la lievità della colpa e l’assenza di alcun danno e pericolo, avrebbero dovuto portare all’applicazione dell’ammenda nella misura minima possibile.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 29 gennaio 2024, cui si è riportato in sede di discussione orale, ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata, essendo i reati ascritti all’imputato estinti per prescrizione.

In sintesi, rileva il PG che nell’atto di impugnazione, presentato alla Corte d’Appello di Genova, e trasmesso in Cassazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, c.p.p., trattandosi di atto non appellabile, si chiede, innanzitutto, una rivalutazione del merito del procedimento inammissibile in questa sede, non ravvisandosi vizi di legittimità nell’applicazione degli articoli di legge violati, né sul percorso logic argomentativo che ha portato il Tribunale di Genova a pronunciare la condanna dell’imputato. Deve, invece, ritenersi che la motivazione della sentenza in relazione alla ritenuta insussistenza dei presupposti dell’art. 131-bis c.p., nella quale ci si limita ad affermare che non sia possibile dichiarare la non punibilità del fatto in presenza di più reati sia pure riuniti dal vincolo della continuazione nel medesimo procedimento, si ponga in contrasto con il principio recentemente affermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022,
dep. 12/05/2022, rv. 283064). Essendo già decorsi i termini prescrizionali previsti dalla legge in relazione alle violazioni ascritte all’imputato, e non sussistendo, comunque, i presupposti per il proscioglimento ex art. 129 c.p.p., si chiede, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione.

In data 24 gennaio 2024, l’AVV_NOTAIO ha fatto pervenire istanza di trattazione orale. Successivamente, in data 26.02.2024 ed in data 7.03.2024 ha fatto pervenire separate memorie, cui si è richiamato in sede di discussione orale, con cui ha insistito per l’accoglimento dei tre motivi (inosservanza o erronea applicazione dell’art. 256 c. I, lett. a) D.Igs. 152/2006; inosservanza o erronea applicazione dell’art. 256 c. IV e c. I lett. a) d.lgs. 152/2006; inosservanza o erronea applicazione dell’art. 131-bis C.p.), chiedendo, nell’ordine che questa Corte annulli la sentenza impugnata: 1) senza rinvio ai sensi dell’art. 620 lett. a), o lett. I): 1.1) principalmente, assolvendo NOME COGNOME ex art. 530 c. I C.p.p. perché i fatti non sussistono, lo stesso non li ha commessi, non costituiscono reato, non sono previsti come reato; 1.2) in subordine, prosciogliendo NOME COGNOME per la particolare tenuità dei fatti ex art. 131-bis C.p. e 651-bis C.p.p.; 2) in subordine all’annullamento senza rinvio, la annulli con rinvio (come e per tutte le ragioni espresse nell’impugnazione e nelle memorie), con ogni consequenziale pronuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato oralmente ex art. 23, comma 8, D.L. 137/2020 e successive modifiche ed integrazioni, è fondato nei limiti di cui si dirà oltre.

Deve premettersi che è stato proposto appello avverso sentenza inappellabile avendo il Tribunale inflitto solo la pena dell’ammenda, avverso cui è proponibile solo ricorso per cassazione (art. 593, ultimo comma, cod. proc. pen.).

Trova applicazione, pertanto, il consolidato principio secondo cui è inammissibile l’impugnazione proposta con mezzo di gravame diverso da quello prescritto, quando dall’esame dell’atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto ed esattamente denomiNOME il mezzo di gravame non consentito dalla legge (Sez. 3, n. 1589 del 14/11/2019, dep. 2020, De Cicco, Rv. 277945 – 01; Sez. 5, n. 10092 del 26/05/2000, Rv. 217524 – 01).

GLYPH

/L5

Nella specie è di palmare evidenza che la difesa ha inteso proporre esclusivamente un atto di appello avverso la decisione del tribunale (salvo, per quanto si dirà infra, con riferimento al secondo motivo, con cui ha chiesto l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen,), come chiaramente risulta dalle richieste articolate in ricorso, in cui ha formulato l’istanza di “assoluzione” con una delle formule ritenute di giustizia (primo motivo) e, ancora più evidente, la richiesta di riduzione della sanzione nel minimo della pena (terzo motivo). Trattasi di richieste tipicamente “di merito” che lasciano con evidenza trasparire la volontà della difesa di proporre un atto di appello e non un ricorso per cassazione, unico mezzo che sarebbe stato invece esperibile avverso la sentenza in esame.
3. Tanto premesso, potendosi riqualificare l’impugnazione proposta come ricorso per cassazione quantomeno con riferimento al secondo motivo, i profili di doglianza dedotti nel primo motivo sono comunque inammissibili, non potendo certo valutarsi da parte di questa Corte le argomentazioni afferenti al merito, in quanto esulano dall’ambito della cognizione di legittimità.

Anzitutto, perché, con riferimento alla violazione sub a), la circostanza di aver eseguito i trasporti con mezzi non inseriti nell’elenco di quelli autorizzati nell’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE GE04471 integra pacificamente la contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 152/2006. Questa stessa Sezione ha infatti a più riprese affermato che configura il reato di cui all’art. 256, comma 4, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 il trasporto di rifiuti effettuato con mezzi dive da quelli originariamente comunicati in sede d’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3, n. 6739 del 28/11/2017, dep. 2018, Rv. 272316 – 01).
Analogamente, poi, quanto alla violazione sub b), la circostanza di non essersi preventivamente sincerato l’imputato dell’accettazione dei rifiuti da parte della discarica (che li aveva respinti per irregolarità dei formulari), prima di iniziar il trasporto e, comunque, di riportare il rifiuto all’insediamento di provenienza, integra il reato di inosservanza delle prescrizioni dell’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE GE04471, posto che, come più volte affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 5912 del 11/12/2019, dep. 2020, Rv. 278411 – 01), in questa materia trova applicazione il cd. principio della responsabilità condivisa secondo cui la responsabilità per la corretta gestione dei rifiuti grava su tutti i soggetti coinvolti nella produzione, detenzione, trasporto e smaltimento, essendo detti soggetti investiti di una posizione di garanzia in ordine al corretto smaltimento dei rifiuti stessi. Ne consegue, pertanto, che commette il reato di inosservanza delle prescrizioni contenute nell’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE il trasportatore che ometta di controllare che i rifiuti trasportati (nella specie, fresato di asfalto) siano accettati d
discarica di destinazione, prima che il trasporto abbia inizio, omettendo comunque di riportare il rifiuto all’insediamento di provenienza.

Mentre il terzo motivo insiste sulla necessità di una riduzione dell’entità del trattamento sanzioNOMErio, giustificandola in base a ragioni fattuali (la mancanza di dolo, la lievità della colpa e l’assenza di alcun danno e di alcun pericolo) – ciò che non consente a questa Corte di esercitare il sindacato di legittimità, finalizzato alla verifica della correttezza giuridica dell’approdo cui è pervenuto il giudice di merito -, a diverso approdo deve pervenirsi invece con riferimento al secondo motivo afferente al giudizio di particolare tenuità del fatto, censurato con argomentazioni dall’impugnante che attingono la valutazione giuridica operata dal tribunale (non tanto la circostanza che si sarebbe trattato di mere dimenticanze, ciò che denotava una modalità della condotta meramente colposa e non dolosa, ma la circostanza che la condotta non avrebbe arrecato alcun danno, né messo in pericolo il bene giuridico tutelato).
Sul punto ritiene il Collegio di dover condividere l’approdo cui è pervenuto il PG, poiché la motivazione della sentenza, in relazione alla ritenuta insussistenza dei presupposti dell’art. 131-bis c.p., si limita ad affermare che non è possibile dichiarare la non punibilità del fatto in presenza di più reati sia pure riunit dal vincolo della continuazione nel medesimo procedimento.

Tale motivazione, invero, si pone in contrasto con il principio recentemente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, così massimato: “La pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continua zione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di leg violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza at tribuibile ai comportamenti successivi ai fatti” (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064).
6. L’assenza di tale valutazione complessiva imporrebbe, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata per colmare il deficit argomentativo.

Essendo tuttavia già decorsi i termini prescrizionali previsti dalla legge in relazione alle violazioni ascritte all’imputato (dovendosi rilevare, peraltro, che gli atti sono stati trasmessi a questa Corte dalla Corte d’appello di Genova con ordinanza del 19 aprile 2022, dunque a quasi quattro anni di distanza dall’intervenuta maturazione del termine di prescrizione in data 16 ottobre 2018, osservandosi come gli atti risultano pervenuti presso questa Corte solo in data 6 novembre 2023), e non sussistendo, comunque, i presupposti per il proscioglimento ex art. 129 c.p.p., si impone invece l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione dei reati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso, il 13 marzo 2024

Il Consiglier estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.