Particolare tenuità del fatto: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni reddituali al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ritenuto che il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto fosse stato correttamente motivato dal giudice di merito sulla base della gravità della menzogna, confermando che tale valutazione è una sua prerogativa discrezionale non sindacabile in sede di legittimità se non per manifesta illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Sancisce i Limiti del Ricorso

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di modesta entità. Tuttavia, la sua applicazione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su tale valutazione, specialmente in casi di false dichiarazioni per l’accesso a benefici di legge.

I Fatti del Caso: una Dichiarazione Falsa per il Gratuito Patrocinio

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver fornito false dichiarazioni sulla propria situazione reddituale al fine di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio.

La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando due principali motivi: in primo luogo, una violazione di legge riguardo l’affermazione della sua responsabilità; in secondo luogo, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno respinto entrambi i motivi di doglianza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il primo motivo è stato considerato una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. È sul secondo motivo, tuttavia, che la Corte offre le riflessioni giuridiche più significative.

Le Motivazioni: la Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto è una prerogativa del giudice di merito. Tale valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, gravità del danno, grado della colpevolezza), non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione fornita dal giudice è logica, coerente e non manifestamente arbitraria.

Nel caso specifico, il giudice d’appello aveva negato il beneficio focalizzandosi sulla “gravità del mendacio”, ossia sulla serietà della menzogna relativa ai redditi non dichiarati. La Cassazione ha ritenuto sufficiente tale motivazione, specificando che il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi. La gravità della condotta, finalizzata a ottenere indebitamente un beneficio pubblico, è stata considerata un ostacolo insuperabile all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che le porte della Cassazione restano chiuse a chi intende rimettere in discussione la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla tenuità del fatto, a meno che non si riesca a dimostrare un vizio logico palese nel suo ragionamento. Non è sufficiente, quindi, limitarsi a sostenere che l’offesa fosse lieve; è necessario attaccare la coerenza del percorso argomentativo seguito dal giudice che ha negato il beneficio. La decisione sottolinea come, in reati che minano la fiducia nei rapporti con la pubblica amministrazione, come le false dichiarazioni, l’elemento della “gravità della menzogna” possa assumere un peso determinante, rendendo difficile il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione della decisione è manifestamente illogica o frutto di arbitrio, non per un semplice disaccordo sulla valutazione.

Quali elementi considera il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice valuta la tenuità dell’offesa tenendo conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo, secondo i criteri indicati dall’articolo 133, primo comma, del codice penale. Non è necessario che esamini tutti gli elementi, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi erano una mera riproposizione di censure già respinte in appello e perché la contestazione sulla mancata applicazione della tenuità del fatto si scontrava con una motivazione logica e coerente del giudice di merito, che aveva basato il diniego sulla “gravità del mendacio” dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38128 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38128 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESAGNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce in data 20 gennaio 2025, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Brindisi in data 21 dicembre 2022, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

rilevato che il motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge penale sostanziale con riferimento all’affermazione di responsabilità, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati (p. 2 sentenza impugnata), che fa leva sulla tipologia ed entità dei redditi non dichiarati, con cui il ricorrente omette ogni confronto;

rilevato, quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti (nella specie, la gravità del mendacio, irrilevante essendo la mancata ammissione, quantunque per cause diverse: p. 3 sentenza impugnata); infatti, la valutazione sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuata tenendo conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 7, ord. n. 9727 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01);
considerato che, in ogni caso, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la valutazione sulla particolare tenuità dell’offesa non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (Sez. 7, COGNOME, cit.);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

Il Pr i id nte i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.