Particolare tenuità del fatto e spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, negando l’applicazione della particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p. Il caso riguardava la cessione a domicilio di cocaina e hashish destinati alla rivendita. I giudici hanno stabilito che la gravità della condotta, desunta dalle modalità di consegna e dalla tipologia di sostanze, impedisce il riconoscimento del beneficio, nonostante la contestazione della lieve entità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti nel reato di spaccio

La Suprema Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i confini applicativi della particolare tenuità del fatto in un caso di traffico di stupefacenti. La questione centrale riguarda la possibilità di escludere la punibilità quando la condotta, pur rientrando nella fattispecie di lieve entità, presenta caratteristiche di gravità oggettiva.

Il caso e la condotta contestata

Un imputato era stato condannato nei gradi di merito per la violazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La condotta consisteva nella cessione a domicilio di cocaina e hashish a un soggetto incaricato del successivo smercio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis c.p., sostenendo che l’episodio fosse isolato e di minima rilevanza offensiva.

La particolare tenuità del fatto e i criteri di valutazione

Secondo la Corte, il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Non basta che il reato sia considerato di “lieve entità” per ottenere l’esclusione della punibilità. Il giudice deve analizzare, ai sensi dell’art. 133 c.p., le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

Nel caso di specie, la consegna a domicilio di sostanze stupefacenti diverse (cocaina e hashish) finalizzata alla rivendita è stata considerata un indice di gravità incompatibile con il beneficio richiesto. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento di valutazione, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi per escludere la tenuità.

Diniego delle attenuanti generiche

Oltre alla questione della punibilità, il ricorso contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha confermato la legittimità della decisione di merito, che aveva valorizzato la gravità della condotta e l’assenza di elementi positivi da valorizzare per mitigare il trattamento sanzionatorio. La pena inflitta, di poco superiore al minimo edittale, è stata ritenuta congrua e correttamente motivata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura discrezionale della valutazione del giudice di merito riguardo alla gravità del reato. La Cassazione ha evidenziato che la cessione organizzata di stupefacenti, anche se in quantità ridotte, manifesta una pericolosità sociale che contrasta con il concetto di esiguità dell’offesa richiesto dall’art. 131 bis c.p. Inoltre, è stato sottolineato che la condotta successiva al reato, pur essendo un parametro valutabile dopo la riforma Cartabia, non può da sola neutralizzare una condotta originariamente grave.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La decisione conferma che la particolare tenuità del fatto non è un automatismo legato alla qualificazione del reato come lieve. La modalità esecutiva, come lo spaccio a domicilio o la destinazione della droga al mercato professionale, preclude l’accesso a benefici che richiedono una minima offensività. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando si applica la particolare tenuità del fatto nello spaccio?
Si applica solo se l’offesa è realmente minima e la condotta non è abituale, valutando modalità, colpevolezza e danno prodotto.

Lo spaccio di lieve entità garantisce sempre l’esclusione della punibilità?
No, la lieve entità riguarda la cornice edittale della pena, mentre la particolare tenuità richiede un’offesa ancora più esigua.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e solitamente a una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45268 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45268 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma del 20 maggio 2022 022 di conferma della condanna del Tribunale di Roma, ex art. 442 cod. proc. pen., in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 commesso in Roma 11 giugno 2021.

Il ricorrente ha depositato una memoria di replica alla requisitoria del PG con cui ha insistito per raccoglimento dei motivi di ricorso.

Rilevato che il primo motivo, con cui NOME<NOME ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla affermazione della responsabilità, è inammissibile in quanto costituito da doglianze di mero fatto e teso a sollecitare la Corte di legittimità ad una rilettura del compendio probatorio.

Considerato che il secondo motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., è inammissibile in quanto riproduttivo di censura già vagliata e disattesa dalla Corte di merito con argomenti giuridici corretti. I giudi hanno, a tale fine, valorizzato la gravità della condotta (cessione di cocaina e hashish a domicilio nei confronti di soggetto che poi avrebbe dovuto provvedere a smerciale la sostanza). Va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall'art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell'art. 133, comma primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell'entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) e dopo le modifiche ad opera dell'art. 1 comma 1 lett. c) d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, anche alla condotta successiva al reato. A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l'indicazione dì quelli ritenu rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l'entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all'art. 133, cod. pen., essa rientra nei pot discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità del
motivazione posti a sostegno. La decisione impugnata ha fatto corretta applicazio di tali princìpi e la relativa motivazione non si presta ad essere censurata in sede.

Rilevato che il terzo motivo e il quarto motivo, con cui sono stati dedott ,violazione di legge il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento de circostanze attenuanti generiche ed in generale al trattamento sanzionatorio, s inammissibili. I giudici hanno dato conto, con motivazione esaustiva, sia RAGIONE_SOCIALE ragi ostative alla configurabilità RAGIONE_SOCIALE attenuanti ex art. 62 bis cod. pen. (attrav richiamo alla gravità della condotta ed all'assenza di elementi da valorizzare ai della mitigazione del trattamento sanzionatorio), sia della determinazione della p (pari mesi 8 di reclusione e euro 800 di multa) di poco superiore al minimo editt ( pagg. 7 e 8 sentenza impugnata)
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, c condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di eur tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.