Particolare tenuità del fatto e obblighi violati

Un individuo, soggetto a sorveglianza speciale, viola l’obbligo di permanenza notturna in casa. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che la modalità della violazione (uscire in piena notte) è di per sé sufficiente a escludere la tenuità dell’offesa, rendendo non decisiva una valutazione, seppur carente, sull’abitualità del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: no al beneficio se la violazione non è minima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26854/2025, è tornata a pronunciarsi sui criteri di applicazione della particolare tenuità del fatto. Il caso riguarda la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale e offre spunti fondamentali per comprendere quando un’offesa, pur formalmente lieve, non possa beneficiare della non punibilità. La decisione sottolinea come la valutazione delle modalità concrete dell’azione sia cruciale e possa prevalere su altri parametri.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale

Un uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per quattro anni, aveva l’obbligo di rimanere presso la propria abitazione dalle ore 20:00 alle 07:00 del mattino. Durante un controllo effettuato in data 26 dicembre 2021, intorno alle ore 01:00, le forze dell’ordine accertavano la sua assenza.
Per questa violazione, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Marsala che in secondo grado dalla Corte d’Appello di Palermo. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, contestando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due argomentazioni principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che le sentenze di merito fossero carenti nella motivazione riguardo alla sussistenza degli elementi del reato, in particolare l’elemento soggettivo del dolo (la volontà cosciente di trasgredire).
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che la Corte d’Appello si fosse limitata a un generico richiamo ai precedenti penali dell’imputato, senza una reale valutazione della condotta specifica e della sua attuale pericolosità sociale.

Particolare tenuità del fatto: l’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Di particolare interesse è l’analisi sul secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto.

La Corte ricorda che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa che tiene conto di due “indici-requisiti”:
– La particolare tenuità dell’offesa, da valutarsi secondo i criteri dell’art. 133 c.p. (modalità della condotta, entità del danno o del pericolo).
– La non abitualità del comportamento.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello non aveva argomentato in modo sufficiente sul requisito dell’abitualità, limitandosi a menzionare genericamente i precedenti penali. Un simile approccio non è sufficiente, poiché il giudice dovrebbe procedere a una valutazione incidentale per accertare la commissione di altri reati della stessa indole.

Tuttavia, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta per un’altra, autonoma ragione. I giudici di merito avevano, infatti, giustificato il diniego del beneficio sottolineando che l’offesa non possedeva le caratteristiche di tenuità necessarie. L’allontanamento dall’abitazione in orario notturno (alle 01:20), da parte di un soggetto sottoposto a una misura di prevenzione, è stato considerato una modalità d’azione non minimale. Questa valutazione, basata sulle specifiche circostanze del fatto, è stata ritenuta sufficiente a escludere la non punibilità.

Le motivazioni della decisione

La sentenza stabilisce un principio importante: il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può fondarsi validamente sulla sola valutazione della non minima gravità della condotta, anche in presenza di una motivazione carente su altri aspetti, come l’abitualità. La Corte ha ritenuto che la violazione commessa, per le sue modalità (orario notturno) e per il contesto (soggetto sottoposto a misura di prevenzione), manifestasse un’intensità del dolo e una gravità tali da non poter essere considerata “tenue”. Di conseguenza, anche se il riferimento ai precedenti penali era stato generico e non decisivo, la decisione di negare il beneficio era comunque fondata sul giudizio negativo relativo alla gravità intrinseca della trasgressione.

Le conclusioni

In conclusione, questa pronuncia della Cassazione ribadisce che per ottenere la non punibilità ex art. 131-bis c.p., non è sufficiente che il reato contestato rientri nei limiti di pena previsti dalla legge. È necessario che l’offesa, analizzata in concreto, sia realmente minima. La violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, specialmente se commessa in circostanze che ne accentuano il disvalore come un allontanamento in piena notte, difficilmente potrà essere considerata di particolare tenuità del fatto, poiché dimostra un consapevole disprezzo per le prescrizioni imposte a tutela della sicurezza pubblica.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se si violano gli obblighi della sorveglianza speciale?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve valutare la gravità della condotta specifica. Una violazione come l’allontanamento notturno dall’abitazione può essere considerata non ‘tenue’ e quindi sufficiente a negare il beneficio, a prescindere da altri fattori.

Per negare la particolare tenuità del fatto è sempre necessario dimostrare che il comportamento è ‘abituale’?
No. L’abitualità del comportamento è solo uno dei criteri ostativi. Il beneficio può essere negato anche solo perché l’offesa non è considerata di particolare tenuità, sulla base delle modalità della condotta, del danno o del pericolo, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Un generico riferimento ai precedenti penali è sufficiente per escludere il beneficio della particolare tenuità?
No. La Corte ha ribadito che per dimostrare l’abitualità del comportamento, il giudice non può limitarsi a un generico riferimento ai precedenti. Deve compiere una valutazione incidentale per verificare la sussistenza di altri reati. Tuttavia, la decisione di negare il beneficio può comunque essere valida se si fonda su altre ragioni, come la non minima entità della violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26854 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26854 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Nizza NOME nato a Marsala il 04/01/1988

avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte d’appello di Palermo

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen., L.

NOMECOGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna, pronunciata dal Tribunale di Marsala, in data 13 marzo 2024, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 7 5 d.lgs. n. 159 del 2011, perché sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di anni quattro, in data 22 marzo 2018, trasgrediva alla prescrizione della permanenza presso la propria abitazione dalle 20:00 alle 07:00 del mattino seguente, in quanto veniva colto il data 26 dicembre 2021, alle 01:00 circa non all’interno dell’abitazione.
Propone tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, Avv. NOME COGNOME affidandosi a due motivi, di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di deduce vizio di motivazione quanto agli elementi richiesti per la configurabilità del reato ascritto all’imputato .

La motivazione del Giudice di appello è scarna e fonda su quella del primo grado, senza apportare alcun elemento idoneo a giustificare la ritenuta sussistenza degli elementi, oggettivi e soggettivi, del reato, con particolare riferimento al dolo, non integrato dalla mera carenza di giustificazioni, peraltro in base ad un accertamento che fonderebbe su mere supposizioni della polizia giudiziaria preposta al controllo.

2.2. Con il secondo motivo si contesta vizio di motivazione in ordine alla configurabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen., stante il mero richiamo ai precedenti di Nizza, in assenza di ogni valutazione della condotta, peraltro, reputata sussistente solo in base all’assenza di giustificazioni offerte dall’imputato circa la presunta violazione accertata, nonché di giustificazioni in ordine all’attualità della sua pericolosità sociale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME in assenza di tempestiva richiesta di trattazione in pubblica udienza partecipata, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile per genericità.

La censura non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte che ammette il rinvio per relationem alla sentenza di primo grado, in caso di cd. doppia conforme affermazione di responsabilità (le motivazioni della sentenza di primo grado e di appello, fondendosi, si integrino a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, tanto più ove i giudici dell’appello, come nel caso in esame, abbiano esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, sicché le motivazioni delle due sentenze costituiscano una sola entità: Sez. 3, n. 1392 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615; Sez. 2, n. 1309 del 22/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 197250).
In ogni caso, il ricorso non si rapporta compiutamente al contenuto della sentenza di secondo grado che si esprime, con ragionamento completo e immune da illogicità manifesta, sull ‘idoneità dell’accertamento svolto, di cui

hanno reso conto gli operanti preposti al controllo, circa l’assenza dall’abitazione da parte del sorvegliato speciale, in orario notturno, fascia oraria in cui aveva l’obbligo di permanenza .

1.2. Il secondo motivo è infondato.

È noto che la causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen. è un istituto di natura sostanziale per il cui riconoscimento è necessario effettuare un “giudizio sulla tenuità” che richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo arrecato alla persona offesa dal reato (cfr. Sez. U, n. 13681 de 25/2/2016, Tushaj, Rv. 166590).
Al giudice di merito è, dunque, demandata la verifica delle condizioni di applicabilità del l’ istituto, alla stregua degli indici-criteri delineati dallo stesso art. 131bis cod. pen., laddove, accanto a specifici limiti di pena, è stata indicata la particolare tenuità dell’offesa, articolata, a sua volta, in due “indici-requisiti”, quali, da un lato, la modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133, comma primo, cod. pen. (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato e intensità del dolo o grado della colpa) e, dall’altro, la non abitualità del comportamento.
Quanto alla ricostruzione della nozione di abitualità del comportamento elaborata dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. cit., si rileva che, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità, il comportamento è considerato abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento oltre che alle condanne irrevocabili ed alle precedenti pronunzie relative a reati in precedenza ritenuti non punibili ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., anche agli illeciti il cui accertamento è ancora in fase di cognizione di cui il giudice è in grado di valutare l’esistenza.
Si afferma, infatti, che, posto che l’art. 131bis , comma terzo, cod. pen., allorché tipizza l’abitualità del comportamento, fa riferimento alla commissione di più reati e non a precedenti condanne «la pluralità dei reati può concretarsi non solo in presenza di condanne irrevocabili, ma anche nel caso in cui gli illeciti si trovino al cospetto del giudice che, dunque, è in grado di valutarne l’esistenza».

La necessità di un siffatto accertamento incidentale è stata ribadita da pronunce di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 6551 del 9/1/2020, COGNOME, Rv.

278347- 01) affermando che, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente. In continuità con tale arresto, si ritiene che, ai fini della valutazione del presupposto ostativo dell’abitualità del comportamento, il giudice debba procedere ad una valutazione incidentale, relativa alla commissione da parte dell’imputato di almeno altri due reati della stessa indole di quello per cui si procede, verificandone la sussistenza degli elementi costitutivi.
1.3. Il principio è stato ulteriormente specificato da Sez. 6, n. 10796 del 16/02/2021, COGNOME, Rv. 280787 -01 ove si è affermato che una lettura del requisito in esame, coerente con il principio costituzionale della presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.), non consente di ritenere sufficiente la mera constatazione della presenza di denunzie nei confronti dell’imputato o di “precedenti di polizia”, di cui si ignora la sorte.

Il Giudice, investito della richiesta di applicazione della causa di non punibilità dovrà, dunque verificare, su richiesta della difesa o d’ufficio, l’esito di tali segnalazioni, per trarne l’esistenza di eventuali concreti elementi fattuali che dimostrino la abitualità del comportamento dell’imputato (Sez. 4, n. 51526 del 4/10/2018, NOME COGNOME, Rv. 274274-01).

Dunque, i precedenti di polizia a carico dell’imputato, potranno essere ritenuti sintomatici di una serialità ostativa alla concessione del beneficio solo all’esito della verifica: a) del loro contenuto e degli elementi fattuali dalle stesse emergenti; b) delle eventuali allegazioni difensive anche in ordine alla presenza di cause di giustificazione o di non punibilità della condotta; c) degli esiti delle segnalazioni e, dunque, della loro iscrizione nel registro delle notizie di reato e dell’avvio di un procedimento penale.
Ciò premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, la Corte territoriale non ha argomentato sufficientemente rispetto al requisito dell ‘ abitualità del comportamento, secondo i parametri interpretativi fin qui illustrati, facendo riferimento ai precedenti penali, senza altro aggiungere sulla qualità di questi e sul loro numero. Tuttavia, la Corte territoriale ha, comunque, giustificato il diniego della causa di non punibilità esponendo che l ‘offesa non ha mostrato le caratteristiche di tenuità necessarie per accedere all ‘ istituto, rilevando la carenza assoluta di giustificazioni rispetto all’ accertata violazione, reputata, per le sue modalità, non minimale (allontanamento in orario notturno dall ‘ abitazione, alle ore 1:20, commesso in data 26 dicembre 2021, per misura di prevenzione applicata il 13 ottobre 2021). Con tale ragionamento, comunque, la Corte territoriale ha svolto il necessario giudizio ex art. 133 cod. pen., concluso in
senso negativo facendo riferimento alle descritte modalità dell ‘ azione e, seppure implicitamente, all ‘ intensità del dolo; sicché non appare decisivo che si sia soffermata sui precedenti penali anche gravi risultanti a carico dell ‘ imputato, in modo soltanto generico (v. p. 2).

Deriva da quanto sin qui esposto il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 24 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.