Particolare tenuità del fatto e condotta abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla presenza di precedenti penali specifici, che configurano una condotta abituale, elemento ostativo al riconoscimento del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti Contano

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa che il giudice deve compiere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la presenza di precedenti penali per reati della stessa indole può configurare una “condotta abituale”, precludendo di fatto l’accesso a questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per capire meglio i confini di questa causa di non punibilità.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato in concorso. La pena inflitta era di quattro mesi di reclusione e cento euro di multa. Nonostante la pena contenuta, i giudici di merito avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sul mancato riconoscimento di tale beneficio.

La Decisione della Corte e la particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo gli Ermellini, la valutazione sulla tenuità del fatto rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e può essere contestata in sede di legittimità solo in caso di mancanza o manifesta illogicità della motivazione, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La decisione impugnata, infatti, aveva correttamente applicato i principi di diritto e offerto una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni: Perché è Stata Negata la Tenuità del Fatto?

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi della condotta dell’imputato. La Corte di Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito abbiano correttamente ritenuto decisivi, ai fini della valutazione, i precedenti penali dell’imputato. Tali precedenti, riguardando reati della stessa indole di quello per cui si procedeva, facevano emergere un quadro di “condotta abituale”.

La condotta abituale è una circostanza che, per espressa previsione normativa e consolidata interpretazione giurisprudenziale (richiamando le Sezioni Unite), impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Il legislatore, infatti, ha voluto escludere dal beneficio coloro che, pur commettendo reati di per sé lievi, dimostrano una persistente tendenza a delinquere. La valutazione del giudice, pur basandosi sui criteri generali dell’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno), trova quindi un limite invalicabile nella non occasionalità del comportamento criminale. La Corte ha inoltre specificato che tale ragionamento rimane valido e congruo anche dopo le recenti modifiche legislative apportate all’istituto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per reati di lieve entità commessi da chi ha già dimostrato in passato di non rispettare la legge. La valutazione non si limita al singolo episodio, ma si estende alla personalità e alla storia criminale del soggetto. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la non punibilità per tenuità del fatto è riservata a condotte veramente occasionali e marginali. La presenza di precedenti penali specifici trasforma un fatto, altrimenti lieve, in un anello di una catena di comportamenti illeciti, rendendolo meritevole della sanzione penale e precludendo ogni forma di clemenza.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La sua applicazione richiede una valutazione complessa da parte del giudice su tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Tuttavia, è esclusa se il comportamento dell’autore è considerato abituale.

Avere precedenti penali impedisce sempre il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
La decisione chiarisce che sono i precedenti penali per reati della stessa indole a essere decisivi. Se questi precedenti dimostrano una tendenza a delinquere, configurano una “condotta abituale”, che è un ostacolo insuperabile all’applicazione del beneficio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro (tremila euro) alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19329 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CARRIERI NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, sezione distacca Taranto, ha confermato la sentenza del Tribunale di Taranto del 7 luglio 2022, cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi quatt reclusione ed euro cento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 81, 11 625, n. 2 cod. pen.

L’imputato, a mezzo di difensore di fiducia, proponeva ricorso per Cassazio avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’a bis cod. pen.

3. li ricorso è inammissibile.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilit causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giu tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibi dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione p ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’ del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/ Venezia, Rv. 275940).

Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 1 pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguen può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della manc della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la rel motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valuta grado di offensività della condotta, i precedenti penali dell’imputato, riguardan della stessa indole di quello per cui si procede, facendo sì che la sua condott considerarsi abituale. Si tratta di una circostanza indiscutibilmente signif rientrante tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen e p

impeditiva della applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen (SU, n.13682 del 25 feb 2016, Tushaj). Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risult tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022,

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.