Partecipazione mafiosa: quando la fiducia è prova

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva escluso la gravità indiziaria per il reato di partecipazione mafiosa. Secondo la Suprema Corte, un breve periodo di osservazione delle condotte non è sufficiente a escludere la stabilità del vincolo associativo se altri elementi, come la profonda fiducia mostrata da un capo e la condivisione di informazioni riservate, dimostrano una piena e continuativa disponibilità dell’indagato a favore del sodalizio criminale. La valutazione probatoria deve essere globale e non frammentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: La Fiducia e la Disponibilità Battono la Breve Durata delle Indagini

Cosa distingue un membro effettivo di un’organizzazione criminale da un semplice fiancheggiatore? La questione della partecipazione mafiosa è da sempre al centro del dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per provare l’appartenenza a un clan non conta tanto la durata delle osservazioni investigative, quanto la qualità degli indizi che dimostrano una stabile messa a disposizione dell’individuo a favore del sodalizio. Vediamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha inizio con un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Palermo, che dispone la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di far parte di un’associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.). In particolare, gli veniva contestato di essere un membro della famiglia mafiosa di Cinisi, partecipando a riunioni, pianificando attività criminali e gestendo il settore del gioco d’azzardo illegale.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso al Tribunale del Riesame, il quale annullava l’ordinanza del GIP, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Il Procuratore della Repubblica, non condividendo tale conclusione, proponeva a sua volta ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e un’errata valutazione del compendio probatorio.

La Valutazione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva basato la sua decisione su due pilastri principali:

1. Qualificazione della condotta: Le azioni dell’indagato venivano ricondotte nell’alveo della mera “contiguità” non punibile, ovvero una vicinanza all’ambiente mafioso che non si traduceva in una vera e propria appartenenza organica.
2. Durata delle osservazioni: Il Tribunale aveva sottolineato come le condotte contestate si fossero concentrate in un arco temporale molto breve (soli dieci giorni), ritenuto insufficiente a dimostrare la stabilità e la permanenza del vincolo associativo, requisito essenziale per la configurabilità del reato.

In sostanza, secondo i giudici del riesame, mancava la prova di una messa a disposizione costante e continuativa dell’indagato a favore del clan.

L’Errata Interpretazione della Partecipazione Mafiosa secondo la Procura

Il Procuratore ricorrente ha contestato duramente questa visione, definendola frammentata e illogica. Secondo l’accusa, il Tribunale del Riesame non aveva considerato gli elementi nel loro complesso, ignorando indizi che, se letti in connessione, avrebbero dimostrato una piena compenetrazione dell’indagato nel sodalizio. Tra questi elementi spiccavano:

* L’esecuzione di un pestaggio su ordine diretto del capo del sodalizio.
* L’espressa disponibilità a versare nelle casse dell’associazione i proventi di un’altra attività illecita.
La profonda fiducia (affectio*) che il capo riponeva nell’indagato, al punto da confidargli di parlare al telefono solo con pochissime persone fidate, tra cui lui.
* La condivisione di informazioni riservate e strategiche relative a dinamiche interne al clan.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno chiarito che, in tema di partecipazione mafiosa, la valutazione non può essere statica, ma deve essere dinamico-funzionale. Non basta una mera fascinazione o ammirazione per il mondo criminale; è necessario che l’individuo “prenda parte” attivamente al fenomeno associativo, mettendosi a disposizione per il perseguimento dei fini comuni.

La Corte ha censurato l’errore del Riesame nel dare un peso eccessivo alla breve durata delle osservazioni. Citando la giurisprudenza consolidata, ha ribadito che il periodo di monitoraggio può essere anche breve, purché dagli elementi raccolti si possa desumere l’esistenza di un “sistema collaudato” e di un rapporto risalente.

Proprio la grande fiducia mostrata dal boss nei confronti dell’indagato e la condivisione di informazioni riservate erano, secondo la Cassazione, elementi cruciali che il Riesame aveva ingiustamente trascurato. Questi indizi non indicavano un rapporto occasionale, ma una relazione stabile e radicata, sintomo inequivocabile di una piena appartenenza al sodalizio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di cruciale importanza pratica e giuridica: per accertare la partecipazione mafiosa, i giudici devono adottare una visione d’insieme, valorizzando tutti gli elementi indiziari. La durata delle indagini sul campo non è l’unico metro di giudizio. La qualità dei rapporti, la fiducia reciproca tra gli associati e la conoscenza delle dinamiche interne al clan possono essere prove molto più eloquenti di una stabile appartenenza, capaci di superare il dato temporale e di dimostrare l’esistenza di un vincolo solido e permanente con l’organizzazione criminale.

Un breve periodo di osservazione delle condotte criminali è sufficiente per escludere il reato di partecipazione mafiosa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la durata del periodo di osservazione non è decisiva se altri elementi probatori (come la fiducia dimostrata da un capo o la condivisione di informazioni riservate) permettono di inferire l’esistenza di un rapporto stabile e di un “sistema collaudato” preesistente.

Qual è la differenza tra “contiguità compiacente” e partecipazione a un’associazione mafiosa?
La “contiguità compiacente” si riferisce a una vicinanza o disponibilità verso singoli esponenti mafiosi che non si traduce in un contributo effettivo e causale alla vita o al rafforzamento dell’associazione. La partecipazione, invece, richiede una condotta attiva e una messa a disposizione stabile dell’individuo a favore dell’organizzazione per il perseguimento dei suoi fini criminosi.

Quali elementi possono dimostrare una stabile appartenenza a un clan mafioso?
Oltre alla commissione di reati, elementi come la profonda fiducia mostrata da un esponente di spicco, la dimestichezza nei rapporti, la condivisione di informazioni interne e riservate del sodalizio e una costante disponibilità a eseguire ordini sono tutti indici significativi di una partecipazione stabile e non occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34046 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34046 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Carini il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del Tribunale del Riesame di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che si è riportato alla requisitoria in atti e ha concluso per il rigetto del ricorso; udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, in qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato alla memoria difensiva in atti e ha insistito per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale del Riesame di Palermo ha annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Palermo aveva disposto la misura cautelare personale della custodia cautelare in carcere del l’indagato per la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 416 -bis cod. pen., quale partecipe del l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (e, segnatamente, per aver fatto parte, secondo quanto contestato nel capo 2 dell’imputazione provvisoria, della famiglia RAGIONE_SOCIALE di Cinisi ed aver partecipato, tra l’altro, a riunioni aventi ad oggetto lo scambio di informazioni e la programmazione delle attività criminali, pianificato, coordinato ed attuato la
diffusione di sistemi informatici e telematici per l’esercizio del gioco d’azzardo illegale, controllato e pianificato la commissione dei reati contro il patrimonio, esercitato pressioni e organizzato pestaggi per regolamentare questioni economiche e non tra i privati, eseguito gli ordini e le direttive ricevute e le rispettive incombenze, a partire almeno dal mese di marzo dell’anno 2022).

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

A fondamento dell’articolata censura è stato posto in rilievo che l’ordinanza impugnata, nell’assumere che la condotta del COGNOME sarebbe rimasta nell’alveo della contiguità alla consorteria RAGIONE_SOCIALE, sarebbe incorsa in evidenti contraddizioni e avrebbe palesato illogicità in diversi passaggi ricostruttivi, pervenendo a una valutazione frammentata del compendio probatorio, che avrebbe condotto a ritenere che la disponibilità dell’indagato per la consorteria sarebbe stata solo occasionale e, dunque, da col locare nell’alveo della contiguità non punibile.
Lamenta in particolare il ricorrente che, se fossero state considerate le interconnessioni tra le varie vicende e le conversazioni captate, sarebbe stato agevole riconoscere la compenetrazione del COGNOME nel sodalizio mafioso e il concreto contributo fornito allo stesso, attesa la sua assoluta disponibilità ad operare nell’interesse della consorteria come emergente da plurimi elementi concreti (l’esecuzione di un pestaggio ordinato dal capo del sodalizio, NOME COGNOME; l’espressa disponibilità al med esimo COGNOME COGNOME riversare nelle casse dell’RAGIONE_SOCIALE anche tutto il provento di un altro pestaggio che gli era stato direttamente commissionato).
Inoltre, non sarebbe stato valutato né il ruolo effettivamente svolto dal COGNOME nella risoluzione di una controversia tra il ricorrente e i suoi vicini di casa, né la circostanza che lo stesso non si era limitato a chiedere al COGNOME se conoscesse un tale COGNOME ma gli aveva anche dettagliatamente indicato le ragioni, afferenti vicende riservate dell’RAGIONE_SOCIALE, per il quale voleva incontrarlo.

Il ricorrente lamenta, altresì, che non sarebbe stata vagliata adeguatamente l’ affectio tra il COGNOME e il COGNOME, ritraibile da una conversazione nella quale questi confermava all’indagato di parlare al telefono solo con poche persone, tra cui lui, in ragione della fiducia riposta nella sua persona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato per quanto di seguito indicato.

Occorre premettere che, effettivamente, in tema di RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso, la mera “contiguità compiacente”, così come la “vicinanza” o “disponibilità” nei riguardi di singoli esponenti, anche di spicco, del sodalizio, non costituiscono comportamenti sufficienti ad integrare la condotta di partecipazione all’organizzazione, ove non sia dimostrato che l’asserita vicinanza a soggetti mafiosi si sia tradotta in un vero e proprio contributo, avente effettiva rilevanza causale, ai fini della conservazione o del rafforzamento della consorteria (Sez. 6, n. 40746 del 24/6/2016, COGNOME, Rv. 268325; Sez. 1, n. 25799 del 8/1/2015, COGNOME, Rv. 263935).
Invero, come chiarito dalle Sezioni Unite nella fondamentale sentenza ‘Mannino’ ( Sez. U, n. 33748 del 12/7/2005, Mannino, Rv. 231670), la dimensione della condotta partecipativa RAGIONE_SOCIALE deve essere declinata in chiave dinamicofunzionale e non come statica forma di appartenenza, di talché la rilevanza penale di una determinata condotta si evidenzia solo quando l’autore “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a disposizione dell’ente per il perseguimento dei comuni fini criminosi. Rimangono fuori, quindi, dall’alveo della norma incriminatrice atteggiamenti di mera fascinazione verso un determinato apparato mafioso o di ammirazione nei confronti di suoi partecipi e capi, sia pur quando essi si siano concretizzati in rapporti intrattenuti con uno o più esponenti mafiosi e tuttavia tali rapporti non si risolvano in una vera e propria estrinsecazione della messa a disposizione per il sodalizio.
Sennonché l a decisione impugnata, nell’assumere l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza in capo al COGNOME per il delitto contestato al capo 2) della rubrica, si è posta solo apparentemente nel solco dei superiori principi, non valutando una serie di elementi concreti, specificamente dedotti dal ricorrente.

In particolare, l’ordinanza censurata è incorsa nella contraddizione di ritenere, pur riconoscendo che alcune condotte dell’indagato rientrano indubbiamente nella messa a disposizione del sodalizio mafioso, che il periodo di soli dieci giorni nei quali le stesse risultavano era insufficiente per la stabilità della partecipazione.

Ha così trascurato di considerare che, come affermato nella giurisprudenza di legittimità, in tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non rileva la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose, che può essere anche breve, purché dagli elementi acquisiti possa inferirsi l’esistenza di un sistema collaudato al quale gli agenti abbiano fatto riferimento anche implicito, benché per un periodo di tempo

limitato (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021, COGNOME, Rv. 282122). Esistenza di un sistema collaudato che, come si è puntualizzato, si può ritrarre da numerosi elementi atti a corroborare le origini risalenti dello schema operativo, elementi tra i quali può essere annoverata la dimestichezza dei conversanti (Sez. 4, n. 50570 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 278440 -02).

Ciò posto, l’ordinanza del Tribunale del Riesame -che pure ha riconosciuto, come detto, l ‘idoneità delle condotte dell’indagato per come emerse dal compendio captativo a denotare una messa a disposizione in favore del sodalizio – non ha vagliato la grande fiducia mostrata dal COGNOME nei confronti del COGNOME, fiducia indicativa di un rapporto risalente, ed espressa al punto da confermare all’ indagato che era uno dei pochi ai quali concedeva la propria confidenza.

Ulteriore elemento che avrebbe dovuto essere valutato dal provvedimento impugnato ai fini dell’esistenza dell’ipotizzata partecipazione del COGNOME al sodalizio mafioso, nonostante il limitato periodo di osservazione, è l ‘avere il COGNOME condiviso con lo stesso informazioni riservate relative a problematiche interne al sodalizio.

Pertanto il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del Riesame di Palermo.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del Riesame di Palermo.

Così è deciso, 29/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.