Partecipazione associativa: la condotta che la integra

La Corte di Cassazione conferma un’ordinanza di custodia cautelare, chiarendo i criteri per la configurazione della partecipazione associativa di stampo mafioso. La sentenza distingue la mera vicinanza a un gruppo criminale da un contributo attivo e concreto, sottolineando che elementi come la condivisione di informazioni riservate, un ruolo attivo nella gestione di affari e controversie, e una precedente condanna specifica, costituiscono un grave quadro indiziario sufficiente a giustificare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa: Quando la Vicinanza al Clan Diventa Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 37158/2025 offre un’importante chiarificazione sui confini del reato di partecipazione associativa di stampo mafioso. Attraverso l’analisi di un caso concreto, la Suprema Corte ribadisce la differenza fondamentale tra una mera “contiguità compiacente” e un contributo attivo e causale alla vita del sodalizio criminale, delineando gli elementi indiziari che possono giustificare una misura cautelare grave come la custodia in carcere.

I Fatti del Caso

Un individuo, già destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per il delitto di cui all’art. 416-bis c.p., presentava ricorso alla Corte di Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il provvedimento. L’accusa era quella di aver fatto parte di una nota famiglia mafiosa, ricompresa in un più ampio mandamento.

La difesa sosteneva la mancanza di un grave quadro indiziario a carico del proprio assistito. Secondo la tesi difensiva, il ricorrente si sarebbe limitato a essere un semplice “depositario delle confidenze” di un esponente di spicco del clan, in virtù di un’amicizia di lunga data. Tale condotta, priva di un apporto concreto e fattivo al sodalizio, non potrebbe essere qualificata come partecipazione associativa. Inoltre, la difesa contestava il valore probatorio sia del suo coinvolgimento nella gestione di alcune controversie (ritenuto un intervento a favore della controparte e non del clan), sia di una sua pregressa condanna per lo stesso reato, considerata non indicativa della persistenza del vincolo associativo.

I Criteri della Partecipazione Associativa secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Nell’iter argomentativo, i giudici hanno innanzitutto ribadito i principi consolidati in materia. La condotta di partecipazione è a forma libera e consiste in un contributo apprezzabile e concreto all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione. Non è necessario che l’attività sia di primaria importanza o continuativa nel tempo, ma deve tradursi in uno stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa, una sua “messa a disposizione” per il perseguimento dei fini criminosi.

La Corte ha specificato che la semplice “contiguità compiacente”, ovvero un atteggiamento di vicinanza o ammirazione verso il gruppo criminale, non è sufficiente a integrare il reato. È necessario dimostrare che tale vicinanza si sia tradotta in un contributo con effettiva rilevanza causale per la conservazione o il rafforzamento della consorteria.

La valutazione unitaria degli indizi come chiave per la decisione

Il punto cruciale della decisione risiede nel metodo di valutazione delle prove. La Cassazione ha censurato l’approccio frammentario della difesa, che analizzava ogni singolo elemento indiziario in modo isolato. Al contrario, il giudice di merito deve valutare ogni fatto non in modo parcellizzato, ma nella sua unitaria sistemazione all’interno del contesto probatorio generale.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato una serie di elementi che, letti congiuntamente, delineavano un grave quadro indiziario a carico del ricorrente. La Cassazione ha ritenuto logica e coerente la motivazione basata su questa valutazione complessiva.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse adeguatamente motivata sulla base di una pluralità di elementi fattuali. In particolare, sono stati considerati rilevanti:

1. La condivisione di informazioni riservate: La pacifica condivisione con un noto esponente del clan di notizie afferenti alla vita interna dell’associazione, logicamente riservate agli intranei.
2. L’interlocuzione attiva: Il suo fattivo coinvolgimento nelle richieste di autorizzazione per lavori edili nella zona di influenza del clan e nella risoluzione di controversie sorte con acquirenti di immobili, a dimostrazione di un ruolo riconosciuto e operativo.
3. La considerazione da parte di altri clan: Il prestigio e la considerazione di cui l’indagato godeva all’interno di altre famiglie criminali, che ne riconoscevano la presenza e l’autorità sui cantieri.
4. La precedente condanna: Una condanna pregressa per il medesimo reato (partecipazione alla stessa famiglia mafiosa), che, sebbene non decisiva da sola, assume un peso significativo nel quadro complessivo.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, superano la soglia della mera contiguità e dimostrano un inserimento organico dell’individuo nelle dinamiche del sodalizio, configurando così la partecipazione associativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la prova della partecipazione a un’associazione mafiosa si fonda su una valutazione globale e logica di tutti gli elementi disponibili. Non è possibile smontare un quadro accusatorio analizzando singolarmente ogni indizio, poiché è proprio dalla loro interconnessione che emerge la prova della colpevolezza. La Corte di Cassazione, nel suo ruolo di giudice di legittimità, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la coerenza e la logicità del percorso argomentativo seguito, che in questo caso è stato ritenuto immune da vizi.

Che cosa distingue la partecipazione associativa dalla semplice ‘contiguità compiacente’?
La partecipazione associativa richiede un contributo concreto, apprezzabile e causalmente rilevante all’esistenza o al rafforzamento dell’associazione criminale, manifestato attraverso uno stabile inserimento nella sua struttura. La ‘contiguità compiacente’, invece, è un atteggiamento di vicinanza o favoreggiamento che non si traduce in un contributo attivo e, da sola, non è sufficiente a integrare il reato.

Quali elementi possono costituire un grave quadro indiziario per il reato di partecipazione mafiosa?
Un grave quadro indiziario può emergere dalla valutazione complessiva di più elementi, come la condivisione di informazioni riservate del clan, un ruolo attivo nella gestione di affari e controversie per conto del sodalizio, il riconoscimento del proprio status da parte di altre famiglie criminali e una precedente condanna per lo stesso reato.

Come devono essere valutati gli indizi in un procedimento per partecipazione associativa?
Gli indizi non devono essere valutati in modo frammentario e isolato. Il giudice deve procedere a una valutazione unitaria e globale di tutti gli elementi probatori, poiché è dalla loro interconnessione e dal contesto generale che si può trarre un convincimento logico sulla sussistenza del grave quadro indiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37158 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Marsala il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 20 febbraio 2025 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; che ha insistito per udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’indagato, l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, ritenute la gravità indiziaria, l’operatività della presunzione prevista dall’art. 275 comma 3, cod. proc. pen. e la sussistenza in concreto delle esigenze cautelari di cui alle lett.

a) e c) dell’art. 274 cod. proc. pen., applicava ad NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto, contestato nell’addebito provvisorio, di cui all’art. 416bis , commi 1, 3, 4 e 6, cod. pen., per avere, unitamente ad altri associati, fatto parte dell’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, della famiglia mafiosa di COGNOME, ricompresa nel mandamento di Passo di Rigano.

La prospettazione è stata integralmente confermata dal Tribunale distrettuale che, con l’ordinanza oggi impugnata, rigettava l’istanza di riesame proposta dall’indagato .

Il ricorso si compone di un unico motivo d’ impugnazione, a mezzo del quale la difesa deduce, sotto i profili della violazione di legge e del connesso vizio di motivazione, la mancanza di un grave quadro indiziario a carico dell’indagato, in difetto di un idoneo contributo causale offerto dallo stesso in favore del sodalizio.

In estrema sintesi, secondo la prospettazione difensiva, il ricorrente si sarebbe limitato ad essere un mero depositario delle confidenze di NOME COGNOME (con il quale era legato da risalenti rapporti di amicizia); condotta che, in difetto di un concreto e fattivo apporto al sodalizio, non potrebbe qualificarsi in termini di partecipazione associativa. E la sua intraneità non potrebbe desumersi né dal suo coinvolgimento nella gestione delle controversie causate dal sodale NOME COGNOME (essendo intervenuto non già nell’interesse del sodalizio, ma della controparte contrattuale), né dalla pregressa condanna per un parallelo reato associativo (dato, in sé, non indicativo della persistenza dell’originario vincolo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Va premesso che la delibazione cautelare è preordinata, sotto il profilo indiziario, ad un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli (Cass. Sez. U. n. 36267 del 30/5/2006, Spennato, Rv. 234598); cosicché, qualunque elemento probatorio idoneo a fondare tale giudizio è sufficiente per l’adozione della misura (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628; Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012, Rv. 253511; Sez. 6, n. 7793 del 05/02/2013, Rv. 255053).
Parallelamente, sotto il profilo motivazionale, il giudice non deve dar conto, specificamente, di ogni censura prospettata dalla parte, deve solo indicare, in modo logico ed adeguato (anche attraverso una valutazione globale delle risultanze istruttorie), le ragioni del convincimento, dimostrando che ogni fatto

decisivo è stato tenuto presente, sì da potersi considerare implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 4, n. 26660 del 13/05/2011, COGNOME, Rv. 250900).

Chiarito ciò, la condotta di partecipazione è, pacificamente, a forma libera e consiste nel contributo, apprezzabile e concreto sul piano causale, all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione (Sez. U., n. 22327 del 30 ottobre 2002, dep. 2003, COGNOME). E ciò anche se l’attività sia di secondaria importanza (Sez. 3, n. 8024 del 25 gennaio 2012, Rv. 252753) o sia stata esplicata durante una fase temporalmente limitata della vita dell’associazione (Sez. 2, 47602 del 29 novembre 2012, Rv. 254105).
Una condotta libera che, all’interno di un’associazione di tipo mafioso, si caratterizza per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, in concreto, ad attestare la sua ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio, per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modaffari, Rv. 281889).

Una condotta tipica, quindi, che seppur non debba necessariamente possedere – di per sé -un’elevata carica di apporto causale alla vita dell’intera associazione o di un suo particolare settore, come richiesto per il concorrente esterno, deve comunque concretizzarsi in termini di partecipazione fattiva (che si realizza mediante il compimento di atti di militanza associativa), tesa ad agevolare in modo riconoscibile il perseguimento degli scopi associativi (Sez. U. n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231670; Sez. 1, n. 27 4043 del 25/11/2003, dep. 2004, Cito, Rv. 229992; Sez. 1, n. 2348 del 18/05/1994, COGNOME, Rv. 198328). Cosicché, come correttamente evidenzia il ricorrente, la mera “contiguità compiacente”, anche caratterizzata da atteggiamenti di fascinazione verso un determinato apparato mafioso o di ammirazione verso i partecipi o i capi del gruppo, non costituisce comportamento sufficiente a integrare la condotta di partecipazione, ove non sia dimostrato che la vicinanza a soggetti mafiosi si sia tradotta in un vero e proprio contributo, avente effettiva rilevanza causale, alla conservazione o al rafforzamento della consorteria (Sez. 5, n. 12753 del 17/01/2024, Marino, Rv. 286120).
Tutto ciò considerato, il provvedimento impugnato, nel delineare il quadro indiziario emerso a carico del ricorrente, dà atto delle ragioni della ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi dell’ipotizzata partecipazione (nei termini sopra delineati), analiticamente indicandone gli argomenti logici e i dati fattuali. Segnatamente:

la pacifica condivisione, con il COGNOME, di notizie afferenti alla vita dell’associazione, logicamente riservate agli intranei;

la sua fattiva interlocuzione nelle richieste di autorizzazione all’esecuzione di lavori edili nella zona e nelle controversie insorte con gli acquirenti degli immobili;

la considerazione vantata dal COGNOME all’interno delle altre famiglie criminali (che ne riconoscevano la presenza sui cantieri).

la precedente condanna per il medesimo reato (la partecipazione alla famiglia mafiosa di Palermo –COGNOME);

Ebbene, non solo il ricorrente non si confronta con tutto ciò, ma invoca una rivalutazione dal dato fattuale (la natura dell’intervento pacificamente offerto nelle controversie d’interesse del sodalizio), peraltro attraverso una critica frammentaria dei singoli argomenti utilizzati. Non considera, però, che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione non è diretta a verificare l’intrinseca adeguatezza delle argomentazioni offerte dal giudice di merito, scegliendo tra diverse possibili ricostruzioni, ma è finalizzata al solo riscontro dell’esistenza, della non manifesta illogicità e della coerenza dell’apparato argomentativo; dimentica, poi, che ogni singolo fatto deve essere valutato non in modo parcellizzato, ma nella sua unitaria sistemazione, all’interno del AVV_NOTAIO contesto probatorio (Sez. 2, n.33578 del 20/05/2010, Rv. 248128).
In questi termini si comprende come la scelta tra divergenti versioni ed interpretazione del dato fattuale o l’indagine, nella sua dimensione fattuale, sull’attendibilità dei testimoni è attività che postula, intrinsecamente, la necessità di comparare e coordinare i singoli elementi di prova, nella loro individuale e complessiva valenza dimostrativa. Un apprezzamento, in fatto, precluso al giudice della legittimità, in quanto riservato, ontologicamente, al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare in modo accurato le ragioni del proprio convincimento: Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, Rv. 271623).
Il ricorso, quindi, deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria curerà e comunicazioni di cui al comma 1ter dell’art. 94 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per le comunicazioni di cui al comma 1ter dell’art. 94 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Così deciso il 16 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.