Partecipazione associativa: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che l’assunzione di un ruolo pienamente operativo e organizzativo all’interno di un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico costituisce un grave indizio di colpevolezza per la partecipazione associativa, giustificando la misura detentiva più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa nel Narcotraffico: i Criteri della Cassazione

Nel complesso ambito del diritto penale, distinguere tra un semplice concorso di persone nel reato e una stabile appartenenza a un’organizzazione criminale è una questione cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per determinare la partecipazione associativa in un sodalizio dedito al narcotraffico. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando come l’evoluzione del ruolo di un soggetto da mero acquirente a figura organizzativa possa integrare il più grave reato associativo.

I Fatti del Caso: Dall’Acquisto all’Organizzazione

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, gravemente indiziato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato, secondo l’accusa, non era un semplice acquirente, ma aveva assunto progressivamente un ruolo operativo di rilievo all’interno della compagine criminale.

La difesa aveva impugnato la misura, sostenendo che gli elementi raccolti non provassero una vera e propria partecipazione associativa, ma al massimo una serie di episodi di acquisto, spinti da motivazioni personali e non dalla volontà di contribuire agli scopi del sodalizio. Secondo i legali, mancava la prova di un accordo stabile e di una sinergia operativa con gli altri membri.

La Decisione della Corte: La Partecipazione Associativa Confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse logica, coerente e basata su un’attenta analisi delle risultanze investigative.

La Prova della Piena Integrazione nel Sodalizio

La Corte ha sottolineato come le intercettazioni e le altre prove raccolte dimostrassero un pieno inserimento dell’indagato nelle dinamiche associative. Egli non si limitava ad acquistare droga, ma agiva per conto dell’organizzazione. In particolare, era stato incaricato dal capo del sodalizio di sfruttare le proprie conoscenze per aprire nuovi canali di approvvigionamento, trattare l’acquisto di ingenti quantità di stupefacenti senza vincoli di spesa e discutere con altri membri le modalità di occultamento della merce. Questi elementi, secondo la Corte, sono inequivocabilmente sintomatici di un ruolo gestorio e organizzativo, che travalica la mera condotta dell’acquirente o dello spacciatore occasionale.

La Giustificazione della Massima Misura Cautelare

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la proporzionalità della misura cautelare. La difesa aveva richiesto una misura meno afflittiva. Tuttavia, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale, che aveva giustificato la custodia in carcere sulla base del concreto e attuale rischio di recidiva. Tale rischio era desunto non solo da presunzioni di legge, ma da elementi specifici: le modalità professionali dell’attività delittuosa, il carattere stabile del contributo fornito al sodalizio e i gravi precedenti penali dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la partecipazione associativa non richiede necessariamente il compimento di ogni singola attività del gruppo, ma la consapevolezza di far parte di una struttura stabile e di contribuire, con la propria condotta, al raggiungimento degli scopi comuni. Nel caso di specie, l’indagato aveva superato la soglia del mero acquirente/spacciatore, assumendo un ruolo proattivo nell’espansione delle attività dell’associazione. La sua volontà era quella di incrementare la capacità operativa e i guadagni del gruppo, non solo di soddisfare un bisogno personale. La Corte ha inoltre ribadito che i giudici del riesame hanno l’obbligo di una valutazione autonoma, ma ciò non esclude il legittimo richiamo, a fini ricostruttivi, degli elementi già esposti nel provvedimento genetico, purché l’apparato motivazionale finale sia completo ed esaustivo, come avvenuto in questo caso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei criteri utilizzati dalla giurisprudenza per accertare la partecipazione associativa. Essa chiarisce che la stabilità dei rapporti, l’assunzione di compiti organizzativi e la finalità di contribuire al rafforzamento del sodalizio sono elementi chiave che differenziano il membro dell’associazione dal concorrente esterno nel singolo reato. La decisione ribadisce, infine, la legittimità dell’applicazione della misura cautelare più severa quando la pericolosità sociale dell’indagato è desunta da elementi concreti, come la professionalità criminale e il ruolo strategico ricoperto all’interno dell’organizzazione.

Quando una serie di acquisti di stupefacenti si trasforma in partecipazione associativa?
Secondo la Corte, ciò avviene quando il soggetto passa da mero acquirente a figura pienamente operativa, integrandosi nelle dinamiche del gruppo. Elementi chiave sono l’assunzione di compiti organizzativi, come la ricerca di nuovi canali di approvvigionamento per conto dell’associazione, e l’agire con la finalità di incrementare la capacità operativa e i guadagni del sodalizio, non solo per un interesse personale.

È sufficiente che un Tribunale del Riesame richiami l’ordinanza del GIP per motivare la propria decisione?
No, il Tribunale del Riesame deve compiere una valutazione autonoma e completa. Tuttavia, il richiamo agli elementi contenuti nell’ordinanza iniziale a meri fini ricostruttivi non è un’operazione illegittima, a condizione che la motivazione finale del Tribunale sia esaustiva, logica e risponda specificamente ai motivi di ricorso, come avvenuto nel caso di specie.

Quali elementi giustificano l’applicazione della custodia cautelare in carcere per reati associativi?
Oltre alle presunzioni di legge, la Corte ha confermato che la custodia in carcere è giustificata da un concreto e attuale rischio di recidiva. Tale rischio può essere desunto da elementi specifici come le modalità professionali di svolgimento dell’attività illecita, la natura del contributo partecipativo fornito al sodalizio e i gravi precedenti penali a carico dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME. a Cerva il DATA_NASCITA

NOME l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro in data 17/10/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il qual illustrato i motivi chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME NOME il provvedimento del Gip del locale Tribunale che, in data, 14/9/23, aveva applicato nei suoi confronti la misura della custod cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato in relazione ai delitti provvisoriament ascritti in rubrica ai capi 17 (artt. 110, 416ter cod.pen.), 19 (art. 74 commi,1,2,4 DPR 309/9 e reati fine connessi all’associazione finalizzata al narcotraffico.
Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, i quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 273 cod.proc.pen. e 74 DPR 309/90 nonché la mancanza e l’illogicità della motivazione in ordine alla valutazione della gravità indiziaria; l’omessa ri alle deduzioni difensive contenute nella memoria depositata in udienza.

Secondo il difensore l’ordinanza impugnata si è limitata a riproporre gli argomenti spes nel provvedimento genetico a sostegno della gravità indiziarla per il delitto ex art. 74 D 309/90 senza confrontarsi con rilievi proposti in sede di memoria difensiva in ordine al ruo apicale asseritamente ricoperto dal prevenuto nel sodalizio. Aggiunge che i giudici del riesame, cui è demandata la verifica della legittimità dell’ordinanza irnpositiva della mis hanno integralmente richiamato le valutazioni della domanda cautelare senza il doveroso autonomo apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze procedimentali, fornendo una risposta solo apparente alle deduzioni difensive, in particolare enfatizzando gli episodi di acquisito stupefacente e il rapporto intrattenuto con uno solo dei presunti partecipi all’associazio sebbene, nella specie, non sussistano elementi dai quali desumere la volontà del prevenuto di operare quale aderente al sodalizio e con il fine di apportare un contributo allo stes L’ordinanza impugnata valorizza mere congetture e non tiene conto della condizione soggettiva dell’indagato, il quale ha agito sulla base di individuali ed egoistiche sp criminose, come riferito in sede di interrogatorio di garanzia e ribadito nella memoria versa in atti. L’interpretazione dei dati indiziari, secondo il ricorrente, non è stata ispir necessario rigore, non si è conformata agli indirizzi ermeneutici della Corte di legittimi accredita un concetto di partecipazione non coerente con il modello legale. Infatti, i giud cautelari non hanno fornito adeguata spiegazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali la pluralità episodi di acquisto contestati sia sintomatica di partecipazione associativa e non di mer concorso di persone nel reato, trascurando la centralità che riveste l’accordo criminoso che deve sorreggere le attività dei sodali e non hanno illustrato gli elementi che giustifica ruolo di organizzatore ascritto al ricorrente, omettendo di valutare il lasso temporale svolgimento RAGIONE_SOCIALE condotte, che hanno ad oggetto l’acquisto di modiche quantità di marijuana
di cui lo COGNOME faceva uso. Inoltre, non risultano sinergie operative con gli altri partec elementi che attestino cointeressenze con gli stessi mentre, ai fini della condot partecipativa, non è sufficiente il solo dato della stabilità nel tempo dei rappo compravendita soprattutto quando, come nel caso di specie, la quantità e qualità della sostanza non consentono di escluderne la destinazione ad uso personale e difettano elementi univoci in ordine alla finalità di spaccio;

2.2 la violazione dell’art. 274 lett. c) cod.proc.pen. Il difensore deduce che il col cautelare è venuto meno alla necessaria verifica della duplice presunzione di cui all’art. 27 comma 3, cod.proc.pen. in quanto ha omesso di analizzare la :specifica posizione del prevenuto tenendo conto della sua storia personale, anche patologica, e della natura sostanziale degli addebiti, non particolarmente allarmanti, circostanze che avrebbero giustificato l’adozione di una misura di minore afflittività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto reitera rilievi che il collegio cautelar adeguatamente scrutinato e disatteso con motivazione priva di aporie e frizioni logiche con la quale il ricorrente non si rapporta in termini di specificità censoria, mirando piuttosto ad rilettura dei materiali investigativi preclusa in sede di legittimità.

1.1 Deve innanzitutto chiarirsi che la deduzione relativa alla mancata considerazione della memoria difensiva è generica in quanto la difesa non ha segnalato le specifiche e decisive circostanze che si assumono pretermesse, rappresentando in termini assertivi l’omessa complessiva valutazione di un atto che contestava la ciravità indiziaria in relazione all’addeb associativo con argomenti che il Collegio ha sinteticamente riassunto a pag. 1 e di seguito ampiamente scrutinato.

1.2 Analogamente è del tutto indeterminata la censura che denunzia la mancanza di autonoma valutazione del provvedimento genetico, difettando l’illustrazione RAGIONE_SOCIALE circostanze da cui desumere l’acritico recepimento della mozione cautelare da parte del Gip, atteso che per costante avviso della giurisprudenza di legittimità il richiamo effettuato a meri ricostruttivi alle emergenze indiziarle ivi esposte non costituisce operazione illegittima ( senso, tra molte, Sez. 2, n. 13838 del 16/12/2016, dep. 2017, Rv. 269970 – 01) mentre è preciso onere del ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare pe omessa autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza l’indicazione degli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione ab impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, Rv. 274760-01; Sez. 2, n. 42333 del 12/9/2019, Rv. 278001-01).
2. L’ordinanza impugnata, dopo aver argomentato la gravità indiziaria in relazione al capo 17), ha illustrato (pag. 12 e segg.) le emergenze che sostanziano la contestazione associativa ex art. 74 Dpr 309/90, segnalando la risalente esistenza ed operatività del sodalizio facent capo a COGNOME NOME alla luce RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori COGNOME e COGNOME e l conferme in ordine alla perdurante attività dello stesso tratte dalle intercettazioni acquisi procedimento, attestanti l’esistenza di collaudati e diversificati canali di approvvigionamen di una base logistica, di una vasta rete territoriale di spacciatori della sostanza stupefac nonché la strutturazione verticistica del gruppo con divisione dei ruoli tra i partecipi emergenze, unite all’elevato numero di cessioni accertate, dimostrano la costanza dei flussi immessi sul mercato locale secondo consolidate modalità operative, espressione del piano criminoso condiviso ed attuato dai sodali. Il collegio cautelare ha, quindi, chiarito ch risultanze investigative hanno fatto emergere che l’indagato, da mero acquirente di stupefacente a fini di spaccio, ha progressivamente assunto un ruolo pienamente operativo nella compagine per volontà di COGNOME NOME, interessato a sfruttare le conoscenze criminali del ricorrente al fine di aprire nuovi canali di approvvigionamento, dovendo a tal fine vince le resistenze frapposte dal sodale COGNOME.
Le conversazioni richiamate dal giudici della cautela alle pagg. 1(5 e 17 danno conto del pieno inserimento dello COGNOME nelle dinamiche associative e del ruolo di organizzatore rivestito, giacché dalle stesse emerge che l’indagato provvedeva, in accordo con il COGNOME, all’acquisto di partite di stupefacenti per conto dell’associazione; era incaricato di tr anche quantità ingenti, senza vincolo di spesa; discuteva con il ccrreo RAGIONE_SOCIALE modalità d occultamento della sostanza, il tutto nella prospettiva di incrementare la capacità operati dell’associazione e i relativi guadagni.
L’ordinanza impugnata ha ben chiarito alla luce RAGIONE_SOCIALE emergenze acquisite l’essenzialità del ruolo del ricorrente e le connotazioni gestorie che fondano la qualifica di organizzato escludendo, quanto ai reati-fine, con logiche e pertinenti argomentazioni, la tesi di acqui per esclusivo uso personale in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità RAGIONE_SOCIALE operazioni e RAGIONE_SOCIALE quantità trattat

Le censure in punto di trattamento cautelare sono manifestamente infondate. Il Tribunale ( pag. 18,19) ha reso, infatti, un’esaustiva motivazione al riguardo, dando cont del concreto ed attuale rischio di recidiva a prescindere dalle presunzioni di legg evidenziando che il periculum libertatis discende dalle modalità professionali di svolgimento dell’attività delittuosa, dal carattere del contributo partecipativo fornito al sodalizio, d precedenti che militano a carico dell’indagato, elementi di intensità e pregnanza tali giustificare l’applicazione del presidio di massimo rigore.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 26 marzo 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.