Ordine di demolizione: limiti e inammissibilità

Ordine di demolizione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordine di demolizione rappresenta la conseguenza più drastica di un abuso edilizio, un provvedimento finalizzato a ripristinare la legalità violata. Tuttavia, chi lo subisce spesso tenta di percorrere ogni via legale per evitarne l’esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26532 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti di tali impugnazioni, specificando quando le argomentazioni difensive non possono trovare accoglimento.

Il caso analizzato riguarda il ricorso presentato dai proprietari di un immobile contro l’ordinanza del tribunale che aveva respinto la loro istanza di revoca o sospensione di un ordine di demolizione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca dell’Ordine di Demolizione

I ricorrenti si erano opposti all’esecuzione di un ordine di demolizione emesso a seguito di una sentenza di condanna per abusi edilizi. Tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso per Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. La mancata integrazione del contraddittorio con tutti gli occupanti dell’immobile.
2. L’errata qualificazione dell’opera, a loro dire non costituente una modifica edilizia del territorio.
3. La violazione della normativa che prevede la ‘fiscalizzazione’ dell’abuso, ovvero la possibilità di pagare una sanzione pecuniaria in luogo della demolizione.
4. La violazione del principio di proporzionalità, in relazione al diritto all’abitazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. Di conseguenza, ha confermato la piena legittimità dell’operato del giudice dell’esecuzione e, quindi, la necessità di procedere con la demolizione dell’immobile abusivo. I ricorrenti sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi di Ricorso

La decisione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa di ciascun motivo di impugnazione, delineando principi giuridici di grande rilevanza pratica.

Integrazione del Contraddittorio e Autosufficienza del Ricorso

Il primo motivo è stato respinto perché ritenuto generico e non autosufficiente. I giudici hanno sottolineato che i ricorrenti non avevano specificato le ragioni concrete per cui sarebbe stato necessario coinvolgere altri occupanti, né avevano fornito prove (come una certificazione anagrafica) a sostegno della loro affermazione. Un ricorso, per essere valido, deve contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che il giudice debba cercarli altrove.

L’Impossibilità di Riesaminare il Giudicato

Il secondo motivo, relativo alla natura dell’abuso edilizio, è stato dichiarato inammissibile perché la questione era già coperta dal ‘giudicato’. Una volta che una sentenza di condanna diventa definitiva, i fatti accertati in quella sede non possono più essere messi in discussione nella fase successiva, quella dell’esecuzione della pena (in questo caso, l’ordine di demolizione).

I Limiti della “Fiscalizzazione” dell’Abuso Edilizio

Di particolare interesse è la reiezione del terzo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la ‘fiscalizzazione’ (art. 34 del DPR 380/2001) è applicabile solo in caso di ‘parziale difformità’ rispetto a un permesso di costruire regolarmente rilasciato. Non può, invece, essere invocata per opere costruite in totale assenza di permesso, come nel caso di specie, dove l’abuso era un manufatto completamente nuovo, sebbene annesso a una struttura preesistente lecita. La demolizione è l’unica sanzione possibile per abusi di tale gravità.

Principio di Proporzionalità e l’ordine di demolizione

Infine, la Corte ha affrontato il delicato tema del principio di proporzionalità e del diritto all’abitazione. Pur riconoscendo l’importanza del diritto alla vita privata, familiare e al domicilio (art. 8 CEDU), i giudici hanno affermato che tale diritto non è assoluto. Esso deve essere bilanciato con altri valori di pari rango costituzionale, come la tutela dell’ambiente e l’ordinato sviluppo del territorio. L’ordine di demolizione è uno strumento proporzionato per ripristinare la legalità violata e non può essere paralizzato invocando genericamente il diritto all’abitazione, soprattutto quando chi ha commesso l’abuso era pienamente consapevole dell’illegalità della propria condotta.

Le Conclusioni della Sentenza

La sentenza in esame rafforza la linea di rigore della giurisprudenza in materia di abusi edilizi. Essa chiarisce che, una volta emesso un ordine di demolizione definitivo, gli spazi per un’impugnazione in sede esecutiva sono molto ristretti. Argomenti come la ‘fiscalizzazione’ o il principio di proporzionalità non possono essere utilizzati per sanare situazioni di palese e totale illegalità. La tutela del territorio e il rispetto delle norme urbanistiche prevalgono sull’interesse del singolo che ha agito in violazione della legge.