Omicidio colposo sul lavoro: visibilità e obblighi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo sul lavoro a carico di un conducente di carrello elevatore che, effettuando una retromarcia con visuale ostruita, aveva investito mortalmente un altro lavoratore. La sentenza sottolinea che la violazione della regola cautelare di base, ovvero l’obbligo di fermarsi e verificare l’assenza di pericoli prima di una manovra ‘al buio’, fonda la responsabilità penale, a prescindere da eventuali condotte imprevedibili della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio colposo sul lavoro: la retromarcia ‘al buio’ è sempre colpevole

La sicurezza sui luoghi di lavoro è un principio cardine del nostro ordinamento, la cui violazione può portare a conseguenze tragiche e a gravi responsabilità penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale in materia di omicidio colposo sul lavoro: chi manovra un mezzo pesante senza avere piena visibilità dell’area circostante si assume la piena responsabilità di eventuali incidenti, anche se il comportamento della vittima appare imprevedibile. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Tragica Fatalità

I fatti riguardano un infortunio mortale avvenuto in un’area operativa. Un lavoratore, alla guida di un carrello elevatore, stava effettuando una manovra di retromarcia. A causa del carico trasportato, la sua visuale posteriore era completamente ostruita. Durante questa manovra ‘al buio’, il carrellista investiva un autotrasportatore che si trovava nella traiettoria del mezzo, causandone il decesso. Nei precedenti gradi di giudizio, il conducente del muletto era stato riconosciuto colpevole di omicidio colposo.

Il Ricorso in Cassazione: Prevedibilità e Regole Non Scritte

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali. In primo luogo, si sosteneva l’imprevedibilità della condotta della vittima, che si sarebbe spostata in una zona di pericolo senza preavviso. In secondo luogo, si contestava la violazione di una specifica regola cautelare, affermando che l’obbligo di fermare il mezzo per verificare la presenza di ostacoli fosse un’invenzione dei giudici e non una norma codificata.

La Decisione della Cassazione sull’omicidio colposo sul lavoro

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una ‘doppia conforme’ (cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione di colpevolezza), il loro compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica delle motivazioni.

Le Motivazioni: La Centralità della Regola Cautelare ‘Elastica’

Il cuore della decisione risiede nell’individuazione della regola cautelare violata. La Corte ha spiegato che la responsabilità dell’imputato non deriva dalla violazione di una norma minuziosamente dettagliata, ma da un principio fondamentale di sicurezza desumibile dall’art. 20 del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro). Tale articolo impone a ogni lavoratore di ‘prendersi cura della propria salute e sicurezza e di quella delle altre persone presenti sul luogo di lavoro’.

Da questo principio generale deriva una ‘regola cautelare elastica’, applicabile al caso specifico: chiunque conduca un veicolo, soprattutto in un’area di lavoro, ha l’obbligo di usare la massima prudenza. Se la visibilità è ostruita, il conducente deve fermarsi e adottare tutte le misure necessarie per accertarsi che lo spazio di manovra sia libero. Procedere ‘al buio’, sapendo della possibile presenza di altre persone, costituisce una palese violazione di questo obbligo di prudenza.

La Corte ha inoltre demolito l’argomento relativo al comportamento della vittima. L’eventuale imprudenza di quest’ultima non è sufficiente a interrompere il nesso causale, perché la situazione di pericolo primario è stata creata proprio dalla condotta colposa dell’imputato. Attraverso un giudizio controfattuale, è evidente che se il carrellista si fosse fermato per verificare, l’investimento non sarebbe avvenuto.

Le Conclusioni: Il Principio di Responsabilità nella Guida di Mezzi da Lavoro

Questa sentenza riafferma un principio di responsabilità cruciale: il conducente di qualsiasi veicolo è ‘garante’ della sicurezza nello spazio che sta per occupare. L’obbligo di ispezionare visivamente l’area di manovra è assoluto, specialmente in contesti lavorativi dove la presenza di altre persone è prevedibile. La mancanza di visibilità non è una scusante, ma al contrario un fattore che impone un grado di prudenza ancora maggiore, fino a richiedere di fermare il mezzo. La condotta alternativa lecita, in questo caso, era semplice e doverosa: fermarsi, scendere se necessario, e procedere solo in condizioni di completa sicurezza.

Un lavoratore può essere condannato per omicidio colposo anche se la vittima ha tenuto un comportamento imprudente?
Sì. Secondo la sentenza, il comportamento potenzialmente imprudente della vittima non interrompe il legame di causa-effetto (nesso causale) se la situazione di pericolo originaria è stata creata dalla condotta negligente dell’imputato, come nel caso di una retromarcia effettuata senza visibilità.

Quale precisa regola di sicurezza ha violato il conducente del carrello elevatore?
Il conducente ha violato la regola cautelare, desumibile dall’art. 20 del D.Lgs. 81/2008, che impone a ogni lavoratore di prendersi cura della sicurezza altrui. Nello specifico, ciò si traduce nell’obbligo di fermare il mezzo e verificare l’assenza di persone o ostacoli prima di eseguire una manovra in condizioni di visibilità nulla.

È necessario che una norma di sicurezza sul lavoro sia descritta in modo specifico per ogni situazione per essere vincolante?
No. La Corte chiarisce che esistono ‘regole cautelari elastiche’ che, pur non essendo scritte in modo dettagliato per ogni singolo caso, derivano dai principi generali di prudenza e diligenza imposti dalla legge. L’obbligo di non procedere ‘al buio’ rientra tra queste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15081 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15081 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vicenza il 09/04/1963

avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte d’appello di Venezia.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio perché il reato

è estinto per prescrizione.

Udito il difensore: è presente, come sostituto processuale dell’avvocato COGNOME Laura del foro di Vicenza, in difesa dell’imputato, l’avvocato NOME del foro di Roma, la quale conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28.3.2024, la Corte di appello di Venezia, previa rideterminazione della pena, ha confermato la declaratoria di responsabilità NOME COGNOME in ordine al reato di omicidio colposo in danno di NOME COGNOME, avvenuto in Isola Vicentina il 6.12.2016, a seguito di investimento della perso offesa ad opera del carrello elevatore condotto dall’imputato.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

2.1. Nullità della sentenza per motivazione apparente, per omesso esame dei motivi di appello riguardanti l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di accertamento d nesso causale, causalità della colpa e prevedibilità dell’evento.

2.2.1. Sul giudizio esplicativo la ricostruzione della dinamica dell’evento ignorato le evidenze che mettono in dubbio la circostanza che la vittima si trovas in posizione eretta nella traiettoria del carrello elevatore in un mome antecedente l’inizio della manovra di retromarcia effettuata dal prevenuto, com riferito dall’ispettore dello COGNOME ed emerso dalla relazione medico-legale ci dal Tribunale; non è mai stato chiarito in quale momento la persona offesa si s spostata dalla posizione accanto alla cabina di guida sino alla saracinesca furgone.
2.2.2. Sull’individuazione della regola cautelare violata, i giudici di me hanno ritenuto violato l’obbligo di fermare il mezzo e di verificare l’assenz pericoli prima di procedere alla retromarcia, regola frutto dell’inventiva giudicanti ed estranea alla previsione dell’art. 20 d.lgs. 81/2008.

2.2.3. Sul giudizio controfattuale, deduce che i giudici hanno ragionato posteriori, e quindi in maniera manifestamente illogica, essendo sempre possibile in tal modo, trovare un comportamento alternativo lecito che avrebbe, in ipotes impedito l’evento.

2.2.4. Sul giudizio di prevedibilità ex ante, la motivazione è viziata, non potendo l’imputato prevedere che la vittima, poco prima al sicuro in prossimit della cabina del camion, se ne sarebbe allontanato senza preavviso; non poteva sapere che l’autista del furgone, in ragione dell’età avanzata, aveva rid capacità uditive e dunque difficilmente poteva accorgersi della segnalazion acustica del carrello in avvicinamento; non era a conoscenza del fatto che vittima era stata spesso rimproverata zipnarst accanto alla cabina del
camion durante le operazioni di carico; non poteva prevedere la posizione no eretta della persona offesa.

2.2.5. Sui fattori causali sopravvenuti, non si è tenuto conto del t concernente l’interruzione del nesso causale, con riferimento alla condo eccentrica e imprevedibile della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

21644 del 13/2/2013, COGNOME, Rv. 255542). Il sindacato demandato a questa Corte sulle ragioni giustificative della decisione ha dunque, per esplicita scelta legislativa, un orizzonte circoscritto. Non c’è, in altri termini, la possibilità di anda a verificare se la motivazione corrisponda alle acquisizioni processuali. Il giudice di legittimità non può procedere ad una rinnovata valutazione dei fatti ovvero ad una rivalutazione del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamenti riservati in via esclusiva al giudice del merito. Non va, infine, pretermesso che, in tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo purché specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio, fermi restando il limite del “devolutum” in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio (cfr. Sez. 6, Sentenza n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774); ipotesi che, nella specie, deve escludersi.
Ciò posto, giova rammentare che, nell’ambito della sicurezza sul lavoro, emerge la centralità del concetto di rischio, in un contesto preposto a governare ed evitare i pericoli connessi al fatto che l’uomo si inserisce in un apparato disseminato di insidie. Rispetto ad ogni area di rischio esistono distinte sfere di responsabilità che quel rischio sono chiamate a governare; il “garante” è il soggetto che gestisce il rischio e, quindi, colui al quale deve essere imputato, sul piano oggettivo, l’illecito, qualora l’evento si sia prodotto nell’ambito della sua sfera gestoria. Proprio nell’ambito in parola (quello della sicurezza sul lavoro) il d.lgs. n. 81 del 2008 (così come la precedente normativa in esso trasfusa) consente di individuare la genesi e la conformazione della posizione di garanzia, e, conseguentemente, la responsabilità gestoria che, in ipotesi di condotte colpose, può fondare la responsabilità penale.
Sotto questo profilo, le argomentazioni delle conformi sentenze di merito appaiono immuni dai denunciati vizi logico-giuridici in punto di accertamento della responsabilità colposa del prevenuto, avendo legittimamente individuato la violazione di una regola cautelare specifica in materia prevenzionale, secondo le considerazioni che seguono.

Come premessa generale, va qui ribadito che il conducente di qualsiasi veicolo è tenuto ad usare la necessaria prudenza al fine di evitare incidenti e, principalmente, ha l’obbligo di ispezionare con lo sguardo lo spazio che il veicolo

deve percorrere, versando altrimenti in colpa (Sez. 4, n. 12216 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 269403 – 01).

Nel caso di specie, e diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la circostanza secondo cui la vittima potesse non trovarsi in posizione eretta durante la manovra di retromarcia del muletto non appare decisiva ai fini che qui rilevano, atteso che i giudicanti hanno dato conto del fatto che dall’istruttoria era emerso che l’imputato, durante la manovra di retromarcia, non aveva alcuna visuale della zona dietro di sé, stante la presenza dei pacchi sul muletto che ostruivano la vista della zona retrostante interessata alla manovra.
Tale situazione di fatto ha consentito ai giudici territoriali di individuare l regola cautelare violata nel caso concreto, consistente nell’obbligo di mantenere la persona offesa (o qualsiasi altro pedone presente nell’area) “a vista”, soprattutto nel porre in essere le manovre di spostamento; e, in ultima analisi, di t A fermare il mezzo e di verificare l’assenza di pericoli o di ostacoli prit~ procedere alla manovra di retromarcia “al buio”, fra l’altro effettuata con una improvvisa manovra in sterzata del carrello, come accertato in sede di merito.
5. Non si può, dunque, affermare, come fa il ricorrente, che tale regola cautelare sia frutto dell’inventiva dei giudici, né che la stessa sia estranea alla previsione dell’art. 20 d.lgs. 81/2008, che impone a ogni lavoratore di “prendersi cura della propria salute e sicurezza e di quella delle altre persone presenti sul luogo di lavoro, su cui ricadono gli effetti delle sue azioni o omissioni”, fra cui l’obbligo, appunto, di “utilizzare correttamente le attrezzature di lavoro, le sostanze e i (…) mezzi di trasporto (…)”. Trattasi di una regola cautelare c.d. elastica, in quanto desumibile proprio dalla concreta dinamica dell’incidente in questione, derivato da una evidente imprudenza del carrellista, il quale avrebbe dovuto evitare di compiere una manovra di retromarcia priva di visuale, ben sapendo che nella zona ove stava operando si trovava il camionista, di cui aveva momentaneamente perso la visuale: ragione in più per effettuare una doverosa verifica preliminare, volta a recuperare la “vista” del COGNOME e comunque ad accertarsi dell’assenza della persona offesa (o di altri) nello spazio da percorrere, al fine di procedere alla manovra di retromarcia in completa sicurezza.
6. La legittima individuazione ed il contenuto della regola cautelare specifica oggetto di violazione, di cui hanno dato conto i giudici di merito, rendono manifestamente infondate le ulteriori censure in tema di causalità della colpa e di giudizio controfattuale, essendo indubbio che, se l’imputato avesse adottato la condotta alternativa lecita dianzi indicata, nessun investimento sarebbe avvenuto.

Sono inammissibili anche le doglianze prospettate sul tema del giudizio di prevedibilità

ex ante – secondo cui, in sintesi, l’imputato non poteva prevedere

che la vittima, per una serie di ragioni (spostamento improvviso, ridotte capac uditive, posizione non eretta del camionista ecc.), si sarebbe posizionata in z

pericolosa rispetto alla manovra del muletto – nonché sul tema della ipotizzata condotta eccentrica della persona offesa. Tali doglianze non sono consentite i

questa sede, in quanto attinenti al merito, e si rivelano comunque irrilev rispetto alla riscontrata violazione della regola cautelare indicata, il cui ri

come già ribadito, avrebbe consentito al prevenuto di avvedersi della presenz della persona offesa nell’area di manovra, anche nell’ipotesi in cui la stessa si

trovata a terra per un improvviso malore.

7. Infine, va precisato che, con riferimento al delitto di omicidio colposo p cui si procede, aggravato dalla violazione delle norme sulla prevenzione deg

infortuni sul lavoro, non è ancora maturato il termine di prescrizione, trovan nella specie applicazione il raddoppio del termine di cui all’art. 157, comma 6, c

pen., pari a complessivi 15 anni, decorrenti dalla data di consumazione del rea (6.12.2016).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 25 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.