Omessa dichiarazione: quando scatta il dolo specifico?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa dichiarazione a carico di un imprenditore. La sentenza chiarisce che il dolo specifico di evasione, necessario per la configurabilità del reato, può essere desunto dall’ingente ammontare dell’imposta evasa e dalla piena consapevolezza del soggetto obbligato, anche a titolo di dolo eventuale. I giudici hanno inoltre ribadito che i costi, per essere deducibili, devono essere provati documentalmente, non essendo sufficiente una mera affermazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: La Prova del Dolo Specifico Secondo la Cassazione

Il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, rappresenta una delle figure centrali nel diritto penale tributario. Tuttavia, la sua configurabilità non è automatica al superamento della soglia di punibilità, ma richiede la prova di un elemento psicologico ben preciso: il dolo specifico di evasione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21573/2025) offre importanti chiarimenti su come tale elemento possa essere provato in giudizio, delineando i confini tra una mera irregolarità e una condotta penalmente rilevante.

I fatti del caso: un imprenditore a processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione. La Corte di Appello di Torino, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, aveva rideterminato la pena in un anno e sei mesi di reclusione. Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi, evadendo un’imposta IRPEF di quasi 90.000 euro, a fronte di un’imponibile ricostruito di oltre 224.000 euro.

Il ricorso in Cassazione e la questione del dolo nell’omessa dichiarazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’elemento oggettivo: Il ricorrente sosteneva che le prove a suo carico, basate su dati come lo spesometro e incroci informatici, non fossero sufficienti. Lamentava, inoltre, che non fossero state dedotte le spese sostenute, che avrebbero ridotto l’imponibile.
2. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: La difesa contestava l’assenza di una prova adeguata circa la sua volontà di evadere le imposte (il dolo specifico).

La difesa ha quindi cercato di smontare l’impianto accusatorio sia sul piano della materialità del fatto che su quello dell’intenzionalità della condotta.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le censure con argomentazioni precise.

Sul primo punto, i giudici hanno qualificato il motivo come una mera ripetizione di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte di Appello. È stato sottolineato come l’imputato non avesse mai contestato concretamente gli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate né avesse mai fornito alcuna documentazione a supporto delle presunte spese sostenute, né in fase amministrativa né durante il processo penale. La censura è stata quindi ritenuta generica e fattuale, inadatta al giudizio di legittimità.

Ben più rilevante è l’analisi sull’elemento soggettivo. La Corte ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito, i quali avevano desunto il dolo specifico di evasione da una serie di elementi convergenti:
* L’importo significativo dell’imposta evasa (circa 89.647 euro).
* La piena consapevolezza da parte dell’imprenditore dell’obbligo dichiarativo e dell’ammontare dovuto.
* L’inserimento della condotta in un contesto più ampio di reiterate omissioni degli obblighi dichiarativi ai fini IRPEF e IVA, dimostrando una deliberata scelta di ignorare la normativa fiscale.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ribadito che la prova del dolo specifico di evasione nel reato di omessa dichiarazione può essere desunta dall’entità del superamento della soglia di punibilità, unita alla consapevolezza dell’ammontare dell’imposta dovuta. Tale consapevolezza, specificano i giudici, può manifestarsi anche nella forma del dolo eventuale, ovvero quando il soggetto si rappresenta la possibilità che la sua condotta integri un illecito e ne accetta il rischio.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale in materia di reati tributari: l’intento di evadere il fisco può essere provato attraverso elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. L’elevato importo dell’evasione non è solo una condizione oggettiva del reato, ma diventa un potente indicatore della volontà criminale. La sentenza serve da monito per gli imprenditori: l’omissione sistematica degli adempimenti fiscali e l’incapacità di documentare i propri costi non possono essere giustificate come semplici sviste, ma vengono interpretate dai giudici come sintomi di una precisa volontà evasiva, sufficiente a fondare una condanna penale.

Come si prova il dolo specifico nel reato di omessa dichiarazione?
La prova del dolo specifico di evasione può essere desunta da elementi indiziari, come l’ingente ammontare dell’imposta evasa, la piena consapevolezza del contribuente dell’obbligo violato e l’inserimento della condotta in un contesto di reiterate omissioni fiscali.

È sufficiente l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate per una condanna penale?
L’accertamento fiscale costituisce un elemento di prova importante, ma il giudice penale deve valutarlo autonomamente. Tuttavia, se l’imputato non contesta specificamente i dati dell’accertamento e non fornisce prove contrarie (come la documentazione dei costi), questi possono fondare la decisione di condanna.

I costi non documentati possono essere detratti per abbassare l’imposta evasa?
No. La Corte ha chiarito che le spese e i costi, per essere considerati, devono essere stati documentati e provati dall’imputato nel corso del procedimento amministrativo o penale. Una semplice affermazione della loro esistenza non è sufficiente a ottenerne la deduzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21573 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21573 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Leonforte il 20/04/1955, avverso la sentenza in data 19/09/2024 della Corte di appello di Torino, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputato la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 19 aprile 2024 la Corte di appello di Torino, in riforma della sentenza in data 29 settembre 2022 del Tribunale di Torino, riconosciute le circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alla contestata recidiva, ha rideterminato la pena irrogata a NOME COGNOME in anni 1, mesi 6 di reclusione per il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente lamenta il vizio di motivazione sulla prova del reato non essendo sufficiente lo spesometro e i dati incrociati nonché l’assenza di

motivazione sull’elemento oggettivo (primo motivo) e l’assenza di motivazione in ordine all’elemento soggettivo (secondo motivo). Nella memoria ribadisce le difese già svolte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La prima censura è meramente ripetitiva di una doglianza già vagliata e disattesa con adeguata motivazione giuridica della Corte territoriale che ha evidenziato che l’imputato non aveva contestato l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate basato sulle risultanze contabili e sulle voci tracciate. Il ricorrente h lamentato nuovamente con il ricorso per cassazione che dai conteggi non erano state detratte le spese ma non si è confrontato con la sentenza impugnata secondo cui le suddette spese non erano mai state documentate né in fase amministrativa né nel corso del procedimento penale. Si tratta dunque di un motivo generico e fattuale nonché esorbitante dai limiti di applicazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.: il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione d un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (tra le più recenti, Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777 – 01).
Del pari inconsistente è la seconda censura. La Corte territoriale ha ritenuto comprovata la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000, richiamando il significativo importo, euro 224.0000 circa, dell’obbligo dichiarativo, con evasione dell’IRPEF nella misura di euro 89.647,00, la riconducibilità di tale inadempimento a una deliberata scelta dell’imprenditore di ignorare gli obblighi imposti dalla normativa fiscale nonché l’inserimento della condotta illecita in un più ampio contesto di significative e reiterate condotte omissive di dichiarazioni obbligatorie ai fini Irpef o Iva. Va ribadito, in tema di rea tributari, che la prova del dolo specifico di evasione, nel delitto di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. 74 del 2000, può essere desunta dall’entità del superamento della soglia di punibilità vigente, unitamente alla piena consapevolezza, da parte del soggetto obbligato, dell’esatto ammontare dell’imposta dovuta (Sez. 3, n. 18936 del 19/01/2016, V., Rv. 267022), ammontare che, peraltro, può costituire oggetto di rappresentazione e volizione anche soltanto nella forma del c.d. dolo eventuale (cfr. Sez. 3, n. 7000 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272578). Le argomentazioni espresse nella
sentenza sono congrue e non manifestamente illogiche ed in linea con il suesposto

principio di diritto e si sottraggono, pertanto, al sindacato di legittimità.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che

il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del

procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso

sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in

ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via

equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso, il 18 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.