Omessa dichiarazione: la prova da banche dati è valida

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione a carico del legale rappresentante di una società. La sentenza stabilisce che i dati provenienti da banche dati fiscali (come Index e Serpico) costituiscono prova sufficiente per dimostrare l’esistenza di redditi non dichiarati. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili i motivi di ricorso relativi all’inutilizzabilità del verbale di constatazione della Guardia di Finanza e ha confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’entità dell’imposta evasa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Dichiarazione: La Prova da Banche Dati è Sufficiente per la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di omessa dichiarazione fiscale, offrendo importanti chiarimenti sulla validità probatoria dei dati estratti dalle banche dati dell’amministrazione finanziaria e sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui le moderne tecniche di accertamento fiscale basate su dati informatici sono strumenti efficaci e legittimi per contrastare l’evasione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società operante nel settore automobilistico, condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa si basava sul mancato deposito della dichiarazione annuale per l’anno d’imposta 2015, a fronte di un reddito accertato superiore a 164.000 euro.

Nello specifico, le indagini della Guardia di Finanza, condotte anche attraverso l’analisi delle banche dati Index e Serpico, avevano rivelato che la società aveva acquistato autovetture da fornitori tedeschi per un valore di circa 550.000 euro, per poi rivenderle sul mercato italiano senza emettere le relative fatture (la cosiddetta ‘vendita in nero’). Ciò aveva comportato un’evasione sia ai fini delle imposte sui redditi, per oltre 84.000 euro, sia ai fini IVA, per circa 80.000 euro. L’imputato veniva quindi condannato alla pena (sospesa) di un anno di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Inutilizzabilità del processo verbale di constatazione: Si sosteneva la violazione dell’art. 220 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, poiché il verbale della Guardia di Finanza sarebbe stato redatto dopo l’emersione di indizi di reato, senza l’osservanza delle garanzie difensive previste dal codice.
2. Vizio di motivazione sulla prova del reato: La difesa lamentava che la prova del superamento delle soglie di punibilità si fondasse esclusivamente su dati informatici, senza l’acquisizione materiale di tutte le fatture, e che le poche fatture agli atti non fossero sufficienti a dimostrare il reato.
3. Errata applicazione dell’art. 131 bis c.p.: Si contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la condotta non fosse abituale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni precise.

La Prova dell’Omessa Dichiarazione e la Validità dei Verbali Fiscali

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza è un atto amministrativo che può essere legittimamente acquisito come prova documentale nel processo penale. Sebbene l’art. 220 disp. att. c.p.p. imponga di seguire le norme del codice di procedura penale quando emergono indizi di reato, la violazione di tale norma non comporta l’automatica inutilizzabilità di tutto l’atto. La parte del verbale compilata prima dell’emersione degli indizi rimane pienamente utilizzabile. Inoltre, la difesa ha l’onere di indicare specificamente quali norme processuali sarebbero state violate e quali atti ne sarebbero inficiati, non potendosi limitare a una contestazione generica.

Per quanto riguarda la prova del reato, i giudici hanno chiarito che l’accusa di omessa dichiarazione si fondava proprio sull’assenza di fatturazione per le vendite. Pertanto, la pretesa di acquisire le fatture mancanti era intrinsecamente contraddittoria. La prova era stata correttamente desunta dai dati delle banche dati fiscali, che dimostravano gli acquisti di merce e la conseguente presunzione di vendita e produzione di reddito, e non da un controllo automatizzato su una dichiarazione presentata.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131 bis c.p. La valutazione sulla ‘particolare tenuità’ dell’offesa non può ignorare l’entità del danno causato all’erario. Nel caso di specie, l’ammontare complessivo delle imposte evase (redditi e IVA) era stato giudicato non esiguo, indice di una gravità dell’offesa incompatibile con il beneficio della non punibilità. La decisione era quindi immune da vizi logici.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza alcuni punti fermi nella giurisprudenza sui reati tributari. In primo luogo, conferma la piena legittimità dell’utilizzo delle banche dati fiscali come fonte di prova per accertare l’esistenza di redditi non dichiarati. In secondo luogo, circoscrive le ipotesi di inutilizzabilità degli atti di verifica fiscale, richiedendo alla difesa un onere di allegazione specifico e non generico. Infine, ribadisce che l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere esclusa in presenza di un’evasione fiscale di importo significativo, che denota una rilevante offensività della condotta.

Un verbale della Guardia di Finanza è sempre utilizzabile come prova in un processo penale?
Un processo verbale di constatazione è un atto amministrativo che può essere utilizzato come prova documentale. La parte dell’atto redatta prima che emergano indizi di reato è sempre utilizzabile. La parte successiva è utilizzabile solo se sono state rispettate le norme del codice di procedura penale. Una contestazione generica sulla sua validità non è sufficiente, ma occorre indicare la specifica violazione procedurale.

La prova di un’omessa dichiarazione può basarsi solo su dati informatici come Index e Serpico?
Sì. La sentenza conferma che i dati estratti da banche dati fiscali, che dimostrano l’acquisto di beni poi venduti senza fattura, costituiscono una prova sufficiente per dimostrare l’esistenza di un reddito non dichiarato e, di conseguenza, per fondare una condanna per il reato di omessa dichiarazione.

Quando può essere esclusa la punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in un reato tributario?
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) viene esclusa quando l’offesa non è di minima gravità. Secondo la sentenza, un ammontare considerevole di imposte evase, che riguarda sia le imposte dirette (redditi) sia l’IVA, costituisce un indice di gravità tale da rendere inapplicabile tale beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30104 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Cariati il 04/04/1981

avverso la sentenza del 30/10/2024 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’avv. COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Castrovillari con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena sospesa di anni uno di reclusione, in relazione al reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, perché quale legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte, non presentava, pur essendovi obbligato, la dichiarazione annuale per dette imposte per l’anno 2015, in presenza di maggior reddito accertato di C 164.591,00, di cui C 83.313,00 quale maggiore
imposta accertata in presenza di omessa fatturazione di vendita e di C 80.278,00 per omesso versamento Iva. In Rossano il 30/09/2016

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 220 disp.att. cod.proc.pen. e all’inutilizzabilità a fini di prova del processo verbale di contestazione. La Cort d’appello avrebbe erroneamente ritenuto acquisibile al fascicolo del dibattimento, in presenza di consenso che non si estendeva agli allegati, e utilizzabile il processo verbale di contestazione della Guardia di Finanza, redatto in occasione della verifica fiscale della società ed avrebbe erroneamente ritenuto utilizzabile tale atto in violazione del disposto di legge, di cui all’art. 220 disp. att. Cod.proc.pen. secondo cui qualora nel processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza emergano indizi di reato, occorre procedere secondo le modalità previste dall’articolo 220 disp. att. cod.proc.pen. in quanto la parte del documento redatta successivamente all’emersione degli indizi di reità non potrebbe avere efficacia probatoria e non potrebbe essere utilizzato.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000 n. 74, e il correlato vizio di motivazione in relazione alla prova del fatto desunta dai dati acquisiti dai sistemi informatici RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in assenza di acquisizione di tutte le fatture e in presenza di sole cinque fatture che non determinerebbero il superamento della soglia di punibilità. Insufficienza a fini di prova degli accertamenti automatizzati.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità delricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché prospetta, in parte, motivi manifestamente infondati e, in parte, generici.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, e anche in parte generico perché privo di confronto specifico con le ragioni della decisione.

Sotto un primo profilo la censura è manifestamente infondata perché

contraria all’orientamento consolidato di Questa Corte di legittimità. È, indubbio che, a norma dell’art. 220 disp. att. c.p.p., quando nel corso di attività ispettive di vigilanza previste da leggi o decreti emergano indizi di reato, gli atti necessari per assicurare le fonti di prova e raccogliere quant’altro possa servire per l’applicazione della legge penale devono essere compiuti con l’osservanza delle disposizioni del codice.

Il processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di finanza, in quanto atto amministrativo extraprocessuale, costituisce prova documentale anche nei confronti di soggetti non destinatari della verifica fiscale, la cui natur non muta sia che venga acquisito quale atto irripetibile, come ritenuto da una risalente pronuncia, Sez. 3, n. 36399 del 18/05/2011, Aponte, Rv. 251235, ovvero quale prova acquisibile ex art. 234 cod.proc.pen., come affermato in epoca più recente da Sez. 3, n. 6881 del 18/11/2008, COGNOME Rv. 242523.
Tuttavia, qualora emergano indizi di reato, occorre procedere secondo le modalità previste dall’art. 220 disp. att., giacchè altrimenti la parte del documento redatta successivamente a detta emersione non può assumere efficacia probatoria e, quindi, non è utilizzabile (Sez. 3, n. 15372 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 246599; Sez. 3, n. 6881 del 18/11/2008, COGNOME, Rv. 242523). Ne consegue che la parte di documento compilata prima dell’insorgere degli indizi, ha sempre efficacia probatoria ed è utilizzabile, mentre non è tale quella redatta successivamente, qualora non siano state rispettate le disposizioni del codice di rito. Il presupposto per l’operatività dell’art. 220 disp. att. cod.proc.pen., cui segue il sorge dell’obbligo di osservare le disposizioni del codice di procedura penale per assicurare le fonti di prova e raccogliere quant’altro possa servire ai fini dell’applicazione della legge penale, è costituito dalla sussistenza della mera possibilità di attribuire comunque rilevanza penale al fatto che emerge dall’inchiesta amministrativa e nel momento in cui emerge, a prescindere dalla circostanza che esso possa essere riferito ad una persona determinata (Sez. 3, n. 15372 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 246599; Sez. Un., 28.11.2004, n. 45477, COGNOME, Rv 220291; Sez. 2, 13/12/2005, n. 2601, COGNOME, Rv. 233330).
Non di meno, la violazione dell’art. 220 disp.att. cod. proc. pen. non determina automaticamente l’inutilizzabilità dei risultati probatori acquisiti nell’ambito di attività ispettive o di vigilanza, ma è necessario che l’inutilizzabil o la nullità dell’atto sia autonomamente prevista dalle norme del codice di rito a cui l’art. 220 disp. att. rimanda (Sez. 3, n. 6594 del 26/10/2016, COGNOME, Rv. 269299). Diversamente opinando, si giungerebbe a ritenere l’inutilizzabilità di tutti i risultati probatori e gli altri risultati della verifica dopo la comunicazione d notizia di reato, situazione, all’evidenza priva di fondamento.
Non, dunque, la generica violazione dell’art. 220 disp.att. cod.proc.pen. può essere dedotta, occorrendo la specifica indicazione della violazione codicistica

che avrebbe determinato l’inutizzabilità con riguardo ai singoli atti compiuti dalla Guardia di Finanza e riportati nel processo verbale di constatazione redatto dalla medesima.

La corte territoriale, nel fare corretta applicazione dello ius receptum, ha rilevato la genericità della censura in quanto la difesa non aveva individuato specificamente le violazioni codicistiche che avrebbero determinato l’inutilizzabilità degli indizi acquisiti a sostegno dell’ipotesi accusatoria, né tale onere allegativo è stato dedotto con il ricorso per cassazione, da cui anche la genericità estrinseca per mancato confronto con la ratio decidendi che aveva già evidenziato la genericità della censura.
Alla stessa sorte non si sottrae il secondo motivo di ricorso con cui si denuncia il vizio di motivazione in relazione alla prova del reato.

La sentenza impugnata, in continuità con quella del Tribunale, ha argomentato che dalle banche dati (Index e Serpico) e non, dunque, da accertamento automatizzato che viene espletato in presenza di presentazione della dichiarazione, era stato dimostrato che l’imputato per l’anno d’imposta 2015 aveva acquistato da fornitori tedeschi autovetture per un ammontare di C 550.000,00 che aveva successivamente immesso sul mercato senza l’emissione di una fattura di vendita, mentre per altre vendite regolarmente fatturato aveva poi omesso di versare l’imposta dovuta. La prima imposta evasa per le operazioni omesse era pari a euro 84.313,00, ed era di euro 80.278,00 quella per le operazioni fatturate e di cui non era stata versata l’iva, dunque, l’imposta evasa era superiore alla soglia di punibilità per entrambe le imposte.
La censura per un verso non coglie nel segno là dove lamenta la mancata acquisizione di tutte le fatture giacchè all’imputato è contestata l’omissione della dichiarazione a fini dell’imposta sui redditi e iva proprio sul rilievo dell’omess fatturazione (vendita in nero) e, per altro verso, non si confronta con la decisione impugnata che ha fondato la prova su dati ricavati da banche dati e non su controlli automatizzati.

Il terzo motivo di ricorso con cui si censura il vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 131 bis cod.pen. Non è pertinente il richiamo all’assenza di abitualità, in quanto il diniego di riconoscimento della speciale causa di non punibilità è stata argomentato in ragione dell’ammontare delle imposte evase, non esiguo, e sulla circostanza che il fatto riguardava l’evasione di due imposte (redditi e iva), da cui la ritenuta gravità dell’offesa.

La valutazione della corte territoriale sulla non minima offensività della condotta in ragione dell’ammontare dell’imposta evasa, seppur ritenuta modesta ma non di minima offensività, non può dirsi manifestamente illogica atteso che la non particolare tenuità dell’offesa deriva da una valutazione congiunta degli

indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, e, pertanto non è

censurabile in questa sede.

8. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali. Alla dichiarazione di

inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo del pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte

costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del

procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 09/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.