Oltraggio a pubblico ufficiale: la presenza di terzi

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato, non basta la mera possibilità che le offese siano state udite da terzi, ma è necessaria la prova certa della loro presenza fisica. Il caso riguardava un imputato accusato di aver offeso degli agenti in un luogo pubblico. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente verificato se, al momento delle frasi offensive, fossero effettivamente presenti altre persone oltre agli agenti stessi, accogliendo così il ricorso della difesa e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: Quando la Presenza di Più Persone è Essenziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la configurabilità del reato di oltraggio a pubblico ufficiale: la semplice possibilità che terze persone abbiano sentito le frasi offensive non è sufficiente. È indispensabile provare la loro effettiva presenza fisica. Analizziamo questa importante decisione che traccia una linea netta sui requisiti di questo specifico reato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per aver offeso l’onore e il prestigio di alcuni pubblici ufficiali, come previsto dall’articolo 341-bis del codice penale. La Corte d’appello di Milano aveva confermato la condanna, pur ricalcolando la pena. La decisione si basava sulle testimonianze degli agenti intervenuti, i quali avevano dichiarato che le frasi ingiuriose erano state pronunciate in un luogo pubblico e alla presenza di numerose persone, tra cui avventori di un bar e passanti.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un vizio cruciale nella motivazione della sentenza d’appello. Secondo il ricorrente, i giudici non avevano adeguatamente considerato che le espressioni offensive erano state pronunciate in momenti specifici in cui non era provata la presenza di terzi. In particolare, si sosteneva che le offese fossero state rivolte agli agenti prima che l’imputato attirasse l’attenzione generale (rompendo il lunotto di un’auto) e, successivamente, all’interno della caserma. In entrambe le circostanze, non vi era prova della presenza di persone diverse dai pubblici ufficiali coinvolti.

I Requisiti del Reato di Oltraggio a Pubblico Ufficiale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per la configurabilità del reato di oltraggio a pubblico ufficiale, il requisito della “presenza di più persone” è un elemento costitutivo della fattispecie e non può essere surrogato o presunto. La norma, infatti, mira a tutelare non solo l’onore del singolo funzionario, ma anche il prestigio della Pubblica Amministrazione, che viene leso quando l’offesa è percepita da una pluralità di cittadini. Di conseguenza, la mera possibilità che le frasi offensive siano state udite da terzi non è sufficiente a integrare il reato. È necessaria la prova positiva e concreta che al momento del fatto fossero presenti più persone.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha bacchettato la Corte d’appello per essersi limitata a recepire la motivazione del Tribunale senza rispondere specificamente all’obiezione della difesa. Il punto centrale, ignorato nel giudizio di merito, era stabilire se le frasi oltraggiose fossero state effettivamente udite da soggetti non fisicamente presenti al momento esatto in cui venivano pronunciate. La Cassazione, citando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che la prova della presenza fisica di più persone è un presupposto necessario. Solo una volta accertata tale circostanza, si può passare a valutare la mera possibilità della percezione dell’offesa da parte dei presenti.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’appello di Milano per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati, verificando scrupolosamente se, nel momento in cui le offese sono state proferite, vi fosse la prova della presenza effettiva di più persone. Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore probatorio e il rispetto di tutti gli elementi costitutivi del reato per giungere a una sentenza di condanna.

Per configurare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, è sufficiente che le offese possano essere sentite da terzi?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che è necessaria la prova della presenza fisica e accertata di più persone al momento del fatto.

Cosa succede se non si prova che al momento delle frasi offensive erano presenti altre persone oltre ai pubblici ufficiali?
Se non viene fornita la prova della presenza di più persone, il reato di oltraggio a pubblico ufficiale previsto dall’art. 341-bis del codice penale non può essere considerato configurato, in quanto manca uno dei suoi elementi costitutivi.

Qual è la differenza tra la ‘presenza’ di terzi e la ‘possibilità’ che terzi abbiano sentito?
La ‘presenza’ è un requisito oggettivo e fattuale: indica che più persone erano fisicamente sul luogo del reato. La ‘mera possibilità’ che qualcuno abbia sentito è un’ipotesi che non basta a soddisfare il requisito di legge, il quale deve essere accertato concretamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 76 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 76 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME, nato a Memaliaj (Albania) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 09/04/2025 della Corte d’appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME ex art. 341bis cod. pen . per avere offeso l’on ore e il prestigio di pubblici ufficiali nei modi descritti nella imputazione, ma ha rideterminato la pena.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione per avere ravvisato il reato nonostante che dai dati acquisiti risulta che non erano presenti persone diverse dagli agenti operanti al momento in cui l’imputato rivolse loro le espressioni riportate nella imputazione.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nell ‘applicare la recid iva, peraltro nella massima estensione e

incongruamente rispetto alla determinazione della pena nel minimo edittale, senza specificare in cosa sia consistita la maggiore capacità a delinquere espressa dall’imputato con il reato per il quale si procede .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Nella sentenza del Tribunale di Monza si evidenzia che dalle testimonianze degli agenti della Polizia municipale NOME e NOME e del carabiniere COGNOME risulta che l’imputato proferì le frasi ingiuriose in luogo pubblico e alla presenza di numerose persone, sia avventori del prospiciente bar, sia passanti o residenti della zona (alcuni dei quali fuggirono perché spaventati dall’aggressività dell’imputato mentre il titolare del bar abbassò la saracinesca del locale) e, sulla base di questi dati, la Corte d’appello ha ritenuto che, stanti le concordanti testimonianze degli appartenenti alla Polizia giudiziaria intervenuti, deve concludersi che le espressioni ingiuriose furono proferite in luogo pubblico e udite dai terzi presenti.
In realtà, la Corte d’appello ─ che si è limitata a recepire, succintamente richiamandola, la motivazione del Tribunale ─ non ha risposto alla obiezione ─ contenuta già nei motivi di appello e ribadita nel ricorso in esame ─ secondo cui le frasi offensive sarebbero state pronunciate prima che, rompendo il lunotto di un’auto, l’ imputato attira sse l’ attenzione dei clienti del bar e dei tabacchini, che uscirono dai locali e si dileguarono, e, poi, in caserma, ossia in due occasioni nelle quali non è provato che fossero presenti persone diverse dagli agenti della Polizia operanti.
Pertanto, non ha chiarito se le frasi oltraggiose furono udite da soggetti non fisicamente presenti al fatto, mentre il requisito della «presenza» di più persone non può essere surrogato dalla mera possibilità che le frasi offensive siano state udite da terzi. In altri termini, per la configurabilità del reato di oltraggio ex art. 341bis cod. pen. è necessaria la prova della presenza di più persone e solo se risulta accertata tale circostanza sarà sufficiente per integrare il reato la mera possibilità della percezione dell’offesa da parte dei presenti (Sez. 6, n. 3079 del 04/12/2024, dep. 202, Rv. 287506; Sez. 6, n. 29406 del 06/06/2018, Rv. 273466; Sez. 6, n. 15440 del 17/03/2016, Rv. 266546).
Ne deriva che la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto, alla luce dei principi di diritto richiamati, ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Questo esito priva di rilevanza attuale il secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

Ercole NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.