Anzianità pre-ruolo: no a discriminazioni per i precari

Un gruppo di dipendenti pubblici, assunti a tempo indeterminato dopo anni di precariato, ha contestato il mancato riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo ai fini delle progressioni economiche. La Corte d’Appello aveva respinto la loro richiesta, giustificando la disparità di trattamento. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per decidere se tale esclusione violi il principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità Pre-Ruolo: Stop alla Discriminazione per i Precari nel Pubblico Impiego?

L’annosa questione del riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo per i lavoratori del settore pubblico approda nuovamente all’attenzione della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di esaminare in pubblica udienza un caso di cruciale importanza: è legittimo escludere i dipendenti a tempo determinato dalle progressioni economiche orizzontali (PEO)? La decisione finale potrebbe ridisegnare i contorni della parità di trattamento tra lavoratori stabili e precari nella Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: Anni di Precariato e la Lotta per i Diritti

I protagonisti della vicenda sono un gruppo di lavoratori di un grande ente locale (educatrici di nido, insegnanti, istruttori amministrativi e di polizia locale, assistenti sociali) che per anni hanno prestato servizio con contratti a tempo determinato. Una volta ottenuta la stabilizzazione e l’assunzione a tempo indeterminato, si sono visti inquadrare nel livello iniziale della loro categoria, senza che venisse tenuta in conto la lunga esperienza professionale maturata in precedenza.

Questa mancata valorizzazione dell’anzianità pre-ruolo ha avuto una conseguenza diretta e penalizzante: l’impossibilità di partecipare alle procedure selettive per le progressioni economiche, riservate di fatto ai soli dipendenti di ruolo con una determinata anzianità di servizio. Sentendosi discriminati, i lavoratori hanno avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento del loro diritto a veder computato tutto il servizio prestato ai fini della carriera.

Il Percorso Giudiziario e la questione sull’Anzianità Pre-Ruolo

Il percorso nei tribunali è stato complesso. In primo grado, il giudice aveva parzialmente accolto le loro istanze, riconoscendo l’anzianità maturata ai fini della partecipazione alle selezioni successive alla stabilizzazione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la situazione, respingendo le richieste dei lavoratori. Secondo i giudici di secondo grado, la scelta dell’amministrazione di riservare le progressioni ai soli dipendenti di ruolo non costituiva una discriminazione, ma era giustificata da una “ragione oggettiva”: l’obiettivo di incentivare e valorizzare la carriera del personale stabile.

Di fronte a questa decisione, i lavoratori hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione del principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE.

L’Ordinanza della Cassazione: una Questione di Principio

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non ha ancora fornito una risposta definitiva, ma ha compiuto un passo fondamentale. Ha riconosciuto che la questione sollevata è di eccezionale importanza e non è mai stata affrontata in modo esplicito dalla giurisprudenza di legittimità. Il cuore del problema è stabilire se l’obiettivo di “incentivare la carriera dei dipendenti di ruolo” sia una ragione sufficientemente oggettiva da giustificare l’esclusione dei lavoratori a tempo determinato, in deroga al principio di parità di trattamento. Per questa ragione, ha ritenuto necessario rinviare il caso a una pubblica udienza, un contesto più solenne che permette un dibattito più ampio e approfondito prima di emettere una sentenza che farà da precedente.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro l’ordinanza di rinvio risiede nella delicatezza e nella rilevanza della questione giuridica. La Corte di Cassazione ha evidenziato come le censure dei ricorrenti evochino un problema fondamentale: la sussistenza di ragioni oggettive che possano giustificare un trattamento differenziato tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato riguardo alle progressioni economiche, alla luce della clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE. Poiché si tratta di una questione mai affrontata espressamente e con implicazioni significative per un vasto numero di lavoratori, la Corte ha ritenuto opportuno che la decisione fosse presa all’esito di una pubblica udienza. Questo approccio garantisce un’interlocuzione più diretta e completa tra le parti e con il Pubblico Ministero, favorendo una decisione più ponderata e autorevole, che prenderà la forma di una sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia, ma la prepara per il suo atto finale. La scelta di discutere il caso in pubblica udienza segnala la volontà della Corte di Cassazione di affrontare con la massima serietà il tema della potenziale discriminazione legata al mancato riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo. La futura sentenza avrà un impatto determinante non solo per i ricorrenti, ma per l’intero settore del pubblico impiego, stabilendo un principio chiave sulla parità di diritti e sulla valorizzazione dell’esperienza professionale, indipendentemente dalla natura del contratto di lavoro. L’esito è atteso con grande interesse, poiché potrebbe finalmente chiarire se l’esperienza maturata durante il precariato debba essere considerata un patrimonio da valorizzare a tutti gli effetti nella carriera di un dipendente pubblico.

Un lavoratore a tempo determinato ha diritto a partecipare alle progressioni economiche (PEO)?
La questione è al centro del procedimento. La Corte d’Appello lo aveva escluso, ritenendo legittimo incentivare solo i dipendenti di ruolo. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza per stabilire se tale esclusione costituisca una discriminazione vietata dalla normativa europea.

L’anzianità di servizio maturata con contratti a termine (anzianità pre-ruolo) deve essere riconosciuta ai fini della carriera?
Secondo i ricorrenti, il mancato riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo per accedere alle progressioni viola il principio di non discriminazione. La decisione finale della Corte di Cassazione chiarirà in via definitiva se e come questa anzianità debba essere considerata valida per le progressioni economiche una volta che il lavoratore è assunto a tempo indeterminato.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo l’importanza e la novità della questione giuridica, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita. La decisione finale sarà presa con una successiva sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 79 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 79 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 23613-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, DEL SIGNORE *NOME*NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME;

ricorrenti principali –

-contro-

NOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

— controricorrente — ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1707/2023 della CORTE D’APPELLO di NOME, depositata il 12/05/2023 R.G.N. 3258/2020;

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/11/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

la Corte d’appello di Roma ha rigettato il gravame proposto dalle lavoratrici e dai lavoratori indicati in epigrafe (educatrici di nido, insegnanti di materna, istruttrici amministrative, istruttori di polizia locale, un assistente sociale) alle dipendenze di Roma Capitale immessi in ruolo dopo anni di contratti a tempo determinato ed inquadrati nel livello iniziale della categoria di inquadramento (C1), senza il riconoscimento dell’anzianità pregressa maturata presso l’Ente , avverso la sentenza del Tribunale di Roma, che, in parziale accoglimento del ricorso proposto dai medesimi, aveva riconosciuto il loro diritto a ved ersi riconosciuta l’attività lavorativa prestata con contratti a tempo determinato ai fini connessi con l’anzianità di servizio utile per la partecipazione alle procedure selettive di progressione di carriera indette da Roma Capitale dopo il luglio 2006 (avendo accertato la prescrizione decennale delle pretese, interrotta soltanto dalla diffida del 2016) e successivamente alla immissione in ruolo; in particolare il giudice di primo grado aveva ritenuto che i ricorrenti non avessero diritto alla partecipazione alle PEO in costanza di rapporto a tempo determinato, mentre avevano (eventualmente) diritto alla partecipazione alle PEO indette successivamente all’interruzione del termine decennale di prescrizione (28.07.2006), purchè a quella data fossero stati già assunti a tempo indeterminato ed avessero maturato, anche a tempo determinato, l’anzianità necessaria alla progressione;
i suddetti ricorrenti avevano dedotto che il mancato riconoscimento dell’anzianità pre -ruolo li aveva pregiudicati nella possibilità di partecipare alle progressioni economiche

orizzontali indette dall’ente nel periodo in cui erano dipendenti non di ruolo ed avevano sostenuto che tale preclusione aveva configurato una disparità di trattamento di natura discriminatoria rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato, in violazione della direttiva 1999/70/CE; avevano pertanto chiesto il riconoscimento dell’anzianità pre -ruolo ed il riconoscimento del loro diritto a partecipare a dette progressioni, nonché la condanna dell’Am ministrazione a ricostruire la loro carriera, con pagamento delle spettanti differenze retributive;
la Corte territoriale ha escluso che la mancata partecipazione dei lavoratori a tempo determinato alle suddette progressioni si ponga in contrasto con il principio di parità di trattamento di cui alla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla Direttiv a 1999/70/CE, essendo questa differenziazione giustificata da ragioni oggettive, derivanti dal legittimo obiettivo di incentivare la carriera dei soli dipendenti di ruolo nonché dalle caratteristiche strutturali delle progressioni stesse, legate all’esplet amento di vere e proprie procedure selettive e non unicamente all’anzianità di servizio;
4 . ha in particolare evidenziato che l’accesso a dette progressioni, che costituiscono vere e proprie procedure selettive senza carattere automatico con l’obiettivo di incentivare la carriera dei soli dipendenti di ruolo, non dipende dal solo possesso dell’ anzianità di servizio;

5 . pur a fronte di un riconoscimento integrale dell’anzianità pre -ruolo degli appellanti, ha pertanto escluso il loro diritto all’ammissione alle procedure di progressione economica dedotte in giudizio e alla consequenziale attribuzione della progressione economica rivendicata, difettando il requisito della valutazione positiva della loro prestazione di lavoro e dei titoli culturali e formativi posseduti, indispensabile ad entrambi i fini;

6 . la Corte inoltre ha respinto l’appello incidentale di Roma Capitale per violazione del principio tra chiesto e pronunciato; ad avviso dell’Ente accertata la prescrizione il Tribunale avrebbe dovuto respingere in toto la domanda, poiché i ricorrenti non avevano formulato proposte subordinate di riconoscimento del diritto a partecipare ad un numero minore di PEO rispetto a quello richiesto in via principale; sul punto la Corte ha ritenuto che non rileva nel caso di specie la operatività della prescrizione quanto piuttosto la affermata mancanza di automatismo delle PEO a precludere per i ricorrenti la possibilità di superare virtualmente le PEO bandite prima del 2006 ovvero durante il rispettivo periodo di precariato.
avverso tale sentenza le lavoratrici e i lavoratori propongono ricorso per cassazione articolando cinque motivi, cui resiste Roma Capitale con controricorso incidentale assistito da un motivo.

Ritenuto che:

c on il primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., la violazione del principio di non discriminazione fra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato, di cui alla clausola 4 della direttiva 1999/70/CE, nonché la violazione dell’art. 7 del CCNL Enti locali del 14 settembre 2000 e degli artt. 5 e 6 del CCNL Enti locali del 31 marzo 1999;

s i censura la sentenza impugnata per aver ritenuto ‘ragione oggettiva’ idonea ad escludere il diritto alle PEO de i ricorrenti, in costanza di rapporto a tempo determinato, senza incorrere in alcuna discriminazione, il rilievo -contestato -che le PEO sarebbero un istituto compatibile esclusivamente con i rapporti di lavoro a tempo indeterminato;

c on il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’a rt. 360, c. 1, n. 3 c.p.c., v iolazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonchè omesso esame circa il fatto dedotto nel ricorso che i ricorrenti non avevano ottenuto le specifiche valutazioni ai fini e per gli effetti delle PEO (v. pag. 43-47);

la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere non assolto dalla parte appellante l’onere della prova per via della mancata produzione in giudizio delle ‘valutazioni’ conseguite dai ricorrenti ai fini della ‘produttività’, laddove detta documentazione risulterebbe irrilevante ai fini della domanda azionata in giudizio;

con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’a rt. 360, c. 1, n. 3 c.p.c., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 35 D.Lgs . 165/2001 e degli artt. 3, 4 e 5 del CCNL Enti Locali del 31.03.1999 (v. pag. 47 52);

la Corte territoriale avrebbe ulteriormente errato nel richiamare, ai fini del diritto al conseguimento delle PEO, il divieto di attribuire ai dipendenti stabilizzati una qualifica contrattuale superiore a quella da ultimo posseduta prima della stabilizzazione;

con il quarto motivo si lamenta, ai sensi dell’a rt. 360, c. 1, n. 5 c.p.c. l’o messo esame del fatto che i ricorrenti indipendentemente dalla possibile prescrizione delle PEO indette prima di luglio 2006 rivendicavano il diritto anche alle PEO indette successivamente a quelle indicate dal giudice di primo grado, per le quali non sussiste alcuna possibile prescrizione; nonché vizio ex art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sul motivo di appello afferente le ulteriori PEO successive alle prime PEO indicate dal giudice di primo grado (v. pag. 52-62).
la Corte di merito avrebbe omesso sia di esaminare il vizio dedotto nel motivo di appello con riferimento alle ulteriori PEO rivendicate dai ricorrenti e successive al 2006, per le quali non sussiste alcun problema di prescrizione, sia di esaminare il fatto che, anche per le ricorrenti di cui agli All. A-B, oltre alle PEO indicate dal giudice vi erano ulteriori PEO ‘non prescritte’ ;

con il quinto motivo ai sensi dell’a rt. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. si eccepisce la violazione e falsa applicazione delle norme sulla prescrizione (v. pag. 63-71);

la Corte territoriale, ritenendo implicitamente prescritte le PEO indette anteriormente al 2006, avrebbe violato le norme sulla prescrizione;

con il primo ed unico motivo di ricorso incidentale ai sensi dell’a rt. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ;

le censure svolte (in particolare, il primo mezzo del ricorso principale) evocano la questione della sussistenza di ragioni oggettive idonee giustificare un trattamento differenziato dei lavoratori a tempo determinato rispetto ai lavoratori assunti a tempo indeterminato riguardo alle progressioni economiche, in relazione alla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE;

è opportuno che l’esame della questione, sinora non affrontata espressamente da questa Corte, avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo in diritto (fra molte, Cass. n. 6274 del 2023);

è del pari opportuno che la trattazione del presente procedimento avvenga congiuntamente a quella di altri proc.

aventi analogo oggetto (r.g. 10842/2024; r.g. 16986/2024; r.g.

21266/2024; r.g. 6742/2025);

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.