Occupazione abusiva: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un alloggio popolare, respingendo il ricorso di una donna. Nonostante la difesa invocasse lo stato di necessità per la presenza di quattro figli e la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno rilevato che la condotta si è protratta per oltre due anni senza i requisiti di urgenza e transitorietà necessari per l’esimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva: i limiti dello stato di necessità

Il tema dell’occupazione abusiva di alloggi popolari è spesso al centro di dibattiti legali complessi, dove il diritto alla proprietà e alla gestione pubblica si scontra con le necessità abitative di nuclei familiari in difficoltà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui è possibile invocare giustificazioni come lo stato di necessità o la tenuità del fatto in queste situazioni.

I fatti del caso

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per aver occupato senza titolo un alloggio di proprietà dello I.A.C.P. (Istituto Autonomo Case Popolari). La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: un presunto errore procedurale legato al rinvio di un’udienza per impedimento del difensore, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (pagamento dei canoni e condotta non grave) e l’invocazione dello stato di necessità dovuto alla presenza di quattro figli minori.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno sottolineato come l’istanza di rinvio dell’udienza fosse generica e priva di documentazione necessaria, rendendo legittimo il rigetto operato nei gradi precedenti. Per quanto riguarda il merito, la Corte ha confermato la condanna, evidenziando che l’occupazione non poteva considerarsi un evento di scarsa rilevanza né un’azione giustificata da un’emergenza temporanea.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici essenziali. In primo luogo, l’occupazione abusiva protratta nel tempo (oltre due anni nel caso specifico) impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La persistenza della condotta e la mancata cessazione della stessa rendono l’offesa al patrimonio pubblico non trascurabile, a prescindere dal successivo pagamento di indennità o canoni.

In secondo luogo, riguardo allo stato di necessità, la Cassazione ha ribadito che tale esimente può essere invocata solo in presenza di un pericolo attuale e transitorio. Non è possibile occupare un alloggio popolare per risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa, poiché l’edilizia residenziale pubblica è soggetta a rigide procedure di assegnazione per garantire equità tra tutti i cittadini aventi diritto. La presenza di figli minori, pur essendo una condizione di fragilità, non autorizza la violazione delle norme che regolano l’accesso alle case popolari, specialmente se l’occupazione diventa una soluzione abitativa stabile e non una risposta a un’urgenza immediata e imprevedibile.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il sistema delle assegnazioni pubbliche non può essere scardinato da iniziative individuali, anche se mosse da situazioni di disagio. L’occupazione abusiva rimane un reato punibile quando non presenta i caratteri dell’eccezionalità e dell’urgenza assoluta. La decisione comporta per la ricorrente non solo la conferma della condanna penale, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L’occupazione abusiva di una casa popolare può essere giustificata se ho figli minori?
No, secondo la Cassazione lo stato di necessità richiede un pericolo attuale e transitorio e non può essere usato per risolvere stabilmente un problema abitativo scavalcando le graduatorie pubbliche.

Si può ottenere l’assoluzione per tenuità del fatto se si pagano i canoni dopo l’occupazione?
Generalmente no, se l’occupazione si è protratta a lungo nel tempo. La durata della condotta e la natura del bene pubblico occupato rendono l’offesa non tenue agli occhi della legge.

Cosa deve indicare l’avvocato per ottenere un rinvio dell’udienza per legittimo impedimento?
L’istanza deve essere specifica e documentata, indicando i motivi per cui non è stato possibile nominare un sostituto e dimostrando la preesistenza del concomitante impegno professionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9170 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9170 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Marsala il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di Appello di Palermo in data 13/05/2025; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Palermo per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 13/05/2025 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Marsala di condanna della ricorrente per il reato di occupazione abusiva di un alloggio di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la predetta sentenza, propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputata, affidandolo a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. cod. proc. pen. in relazione agli artt. 178, lett. c), 179 cod. proc. pen., e art. 601 cod. pro in relazione alle disposizioni in materia di assistenza e rappresentanza dell’imputato. Si lament la mancata valutazione dell’istanza di rinvio dell’udienza del 13/05/2025 da parte del giudice appello, richiesta con nota del 6/05/2025 inoltrata via PEC lo stesso giorno alle ore 20.10.1 all’indirizzo EMAIL .
2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, le e), cod. proc. pen. per mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazion all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., osservando corte di merito non avrebbe “meglio motivato” (p. 4 ricorso) in ordine al periodo di protrazi della condotta e non avrebbe valorizzato l’avvenuto pagamento dei canoni di locazione ai fini di un complessivo giudizio di esiguità della condotta.
2.3. Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett cod. proc. pen. per mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’esimente dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen., lamentando c la corte di merito avrebbe omesso di valutare la presenza di quattro figli che aveva indot l’imputata ad occupare provvisoriamente l’immobile.

3.11 ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse in quanto l’istanza di ri trasmessa alla Corte di appello di Palermo era manifestamente infondata: dagli atti di causa a cui il Collegio ha pieno accesso, quale giudice del fatto processuale, essendo stato dedotto un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., com definitivamente sancito da Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 -01 – si evincono i seguenti dati: l’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, in data 6 mag 2025 aveva presentato istanza di rinvio per legittimo impedimento per l’udienza del 13 maggio 2025 per essere impegnato in altra udienza quale difensore unico di COGNOME NOME con udienza fissata per l’escussione dei testi del P.M. e della parte civile (v. copia istanza allegata al ri si tratta di istanza di differimento generica e non documentata, nella quale non sono indicat oltre ai dati relativi al mandato difensivo, il motivo per il quale non è stato incaricato un so processuale, né la data in cui è avvenuta la notifica del diverso impegno professionale indicat quale impedimento e se quest’ultimo era preesistente o meno al momento della notifica dell’udienza fissata dalla Corte di appello di Palermo.
3.2. Non superano la soglia di ammissibilità gli altri due motivi di ricorso.

3.2.1. Il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata concessione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è generico perché fondato su argomenti

ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del g pertanto, non specifici; invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla qual dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di c tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fond dell’impugnazione; i giudici di merito (p. 3 sentenza di primo grado, p. 2 sentenza d grado) hanno evidenziato la protrazione nel tempo della condotta di invasione, oltre all allegazione dell’eventuale cessazione della stessa, ostativa al riconoscimento della ca punibilità invocata.
3.2.2. Parimenti, il terzo motivo di ricorso, che contesta il mancato riconoscimento d di giustificazione di cui all’art. 54 cod. pen. in relazione alla condanna per il reato 633-639-bis cod. pen., è manifestamente infondato poiché afferisce alla prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la con giurisprudenza di legittimità; ebbene, a fronte del consolidato orientamento giurispr secondo cui «In tema di illecita occupazione di un alloggio popolare, lo stato di nec essere invocato solo per un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla trovare un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa, l’edilizia popolare è destinata a risolvere le esigenze abitative dei non abbient procedure pubbliche e regolamentate» (si veda, Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015, Cannali 263296- 01), non sono emersi nel procedimento, né la difesa ha allegato, el caratterizzanti un pericolo attuale e irrisolvibile, tale da giustificare l’occupa risultata essersi protratta per almeno due anni, di un alloggio popolare (v. p. 3 sente grado, p. 2 sentenza di secondo grado).
i ii pt. 4. In conclusione, il ricorso va dichiarato inam ‘ssibile, conseguendo ex lege ai sensi dell’a rt . 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna de corrente al pagamento delle spese proce e di una somma in favore della Cassa delle ammende determinata in euro tremila in ragio profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannaicorrente al pagamento delle spese proces della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.