Obbligo di presentazione: termine di 48 ore violato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16465/2024, ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO per violazione del termine a difesa. La convalida dell’obbligo di presentazione era avvenuta circa 30 ore dopo la notifica, violando il termine minimo di 48 ore concesso all’interessato per predisporre la propria difesa. Di conseguenza, l’obbligo è stato dichiarato inefficace, mentre il divieto di accesso agli stadi è rimasto valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione nel DASPO: la Cassazione Ribadisce il Termine di 48 Ore per la Difesa

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 16465 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione sportive: il rispetto del termine a difesa in caso di obbligo di presentazione. Questa decisione sottolinea come il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore sia una garanzia inviolabile per l’interessato, la cui violazione comporta la nullità della convalida e l’inefficacia della misura restrittiva. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Un DASPO Convalidato Troppo in Fretta

I fatti traggono origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un soggetto un DASPO per la durata di otto anni. Oltre al divieto di accesso agli impianti sportivi, la misura prevedeva anche il cosiddetto obbligo di presentazione presso un commissariato di Polizia in occasione di tutti gli incontri di una specifica squadra di calcio.
Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato alle ore 10:35 del 30 ottobre. Tuttavia, l’ordinanza di convalida del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) veniva depositata già alle ore 17:00 del giorno successivo, il 31 ottobre. Di conseguenza, tra la notifica e la convalida erano trascorse poco più di 30 ore, un tempo nettamente inferiore alle 48 ore previste dalla legge per consentire all’interessato di esercitare il proprio diritto di difesa.

L’Obbligo di Presentazione e la Garanzia del Diritto di Difesa

Il ricorso in Cassazione si è fondato proprio su questa violazione procedurale. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 6 della legge n. 401/1989, stabilisce una precisa scansione temporale per garantire il contraddittorio. Una volta notificato il DASPO con obbligo di presentazione, l’interessato ha 48 ore di tempo per presentare memorie e deduzioni al GIP competente per la convalida. Questo termine è considerato perentorio e funzionale a tutelare il diritto di difesa, costituzionalmente garantito.
La giurisprudenza consolidata della Suprema Corte, richiamata anche in questa sentenza, ha più volte affermato che una convalida intervenuta prima dello scadere di questo termine integra una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente, allineandosi anche alla richiesta del Procuratore Generale. I giudici hanno ribadito che la giurisprudenza sul punto è ormai ‘uniforme e consolidata’. Il termine di 48 ore non è una mera formalità, ma un presidio essenziale del diritto di difesa. Il GIP non può procedere alla convalida prima che questo intervallo di tempo sia completamente decorso dalla notifica del provvedimento all’interessato.
La violazione di tale termine determina l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida. L’effetto di tale annullamento è la perdita di efficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente alla misura dell’obbligo di presentazione. La Corte ha infatti precisato che la parte puramente amministrativa del DASPO, ovvero il divieto di accesso agli impianti sportivi, rimane invece valida e intangibile, in quanto non soggetta al medesimo procedimento di convalida giurisdizionale.

Conclusioni: L’Importanza dei Termini Procedurali

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: le garanzie procedurali, specialmente quando incidono sulla libertà personale come nel caso dell’obbligo di presentazione, non possono essere compresse o ignorate. La decisione della Cassazione distingue nettamente la natura delle due componenti del DASPO: quella amministrativa (il divieto di accesso) e quella giurisdizionale (l’obbligo di firma). Per quest’ultima, il rispetto rigoroso dei termini a difesa è condizione imprescindibile di legittimità. Gli operatori del diritto e le autorità di pubblica sicurezza devono quindi prestare la massima attenzione a queste scadenze, pena l’inefficacia delle misure più afflittive.

Quanto tempo ha la difesa per presentare memorie dopo la notifica di un DASPO con obbligo di presentazione?
L’interessato ha un termine di 48 ore, decorrenti dal momento della notifica del provvedimento del Questore, per presentare memorie e deduzioni al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) prima che questi decida sulla convalida.

Cosa succede se il GIP convalida l’obbligo di presentazione prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
Se la convalida interviene prima del decorso del termine di 48 ore, l’ordinanza del GIP è affetta da una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione, in tal caso, annulla senza rinvio l’ordinanza, con conseguente perdita di efficacia della misura dell’obbligo di presentazione.

L’annullamento della convalida per l’obbligo di presentazione rende nullo anche il divieto di accedere allo stadio?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda esclusivamente la misura dell’obbligo di presentazione, che richiede convalida giurisdizionale. La parte amministrativa del provvedimento, ovvero il divieto di accesso agli impianti sportivi, rimane pienamente valida ed efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16465 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del GIP TRIBUNALE di TRAPANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2023, il GIP del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 30 ottobre 2023 che, per quanto qui di interesse, prescriveva a COGNOME NOME di comparire personalmente per il periodo di anni 8 presso il Commissariato PS di RAGIONE_SOCIALE, dieci minuti dopo l’inizio e dieci minuti prima della fine di tutti gli incontri, casalinghi e trasferta, disputati dalla squadra RAGIONE_SOCIALE, dovendosi mantenere tali divieti e prescrizioni anche nel caso di mutamento futuro della denominazione della predetta squadra.
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 6, comma 3,1. n. 401 del 1989 e 178, lett. c), cod. proc. pen., per violazione del diritto di difesa.

In sintesi, si sostiene che non sarebbe stato rispettato il termine di 48 ore dal momento della notifica del DASPO alla convalida adottata dal GIP, essendo nella specie trascorse trenta ore. Quanto sopra integrerebbe una nullità, come più affermato dalla giurisprudenza di legittimità che viene richiamata in ricorso.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 19 febbraio 2024, ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione.

Secondo il PG, il ricorso appare fondato. È innanzitutto ila osservare come sia del tutto irrilevante, nel caso di specie, la circostanza che il G.I.P. abbia pro ceduto alla convalida del provvedimento in un termine inferiore alle ventiquattro ore dal deposito, nella sua cancelleria, della richiesta da parte del pubblico ministero. Invero, la più recente giurisprudenza di codesto S.C., superando originari arresti pure richiamati in ricorso, ha condivisibilmente statuito che il termine entro cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida è solo quello di quarantotto ore dalla notifica dell’atto stesso e non anche quello di ventiquattro ore dal deposito della richiesta del pubblico ministero presso la cancelleria del giudice per le indagini preliminari, salvo che l’interessato documenti di non aver potuto avere
accesso agli atti, benché tempestivamente richiesti al AVV_NOTAIO e al pubblico ministero, ovvero che l’ordinanza del giudice motivi la convalida utilizzando documentazione ulteriore e diversa da quella trasmessa dal AVV_NOTAIO (v., tra le molte, Sez. 3, Sentenza n. 17411 del 30/03/2023 Cc. (dep. 27/04/2023) Rv. 284660). Sussiste invece la denunciata violazione del termine di quarantotto ore prima del quale è intervenuto il provvedimento di convalida rispetto alla notifica all’interessato del provvedimento del AVV_NOTAIO. Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al COGNOME alle ore 10.35 del 30 ottobre 2023, mentre il provvedimento di convalida è stato depositato alle ore 17.00 del 31 ottobre successivo: sussiste pertanto la denunciata violazione per lo scarto temporale esistente rispetto all’intervallo minimo stabilito dalla giurisprudenza di codesta Suprema Corte. Quest’ultima è invero ormai uniforme e consolidata (ex multis, Sez. 3, Sentenza n. 20366 del 02/12/2020 Cc. (dep. 24/05/2021) Rv. 281341; Sez. 3, Sentenza n. 15973 del 04/03/2020 Cc. (dep. 27/05/2020) Rv. 280796; Sez. 3, Sentenza n. 8678 del 04/02/2016 Cc. (dep. 03/03/2016) Rv. 266769) nell’affermare che deve essere annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessato, con conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto. Se intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento di polizia all’interessato, l’emissione della convalida integra una nullità di ordine AVV_NOTAIO di cui all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen,, da cui consegue l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza del giudice e la conseguente perdita di efficacia del provvedimento questorile erroneamente convalidato, limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma restando l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divieto di accesso ad impianti e/o manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato nelle forme previste dall’art. 611, cod. proc. pen., è fondato per le ragioni concordemente evidenziate dal ricorrente e dal COGNOME nella sua requisitoria scritta.

Sussiste invero la denunciata violazione del termine di quarantotto ore prima del quale è intervenuto il provvedimento di convalida rispetto alla notifica all’interessato del provvedimento del AVV_NOTAIO.

Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al COGNOME alle ore 10.35 del 30 ottobre 2023, mentre il provvedimento di convalida è stato depositato alle ore 17.00 del 31 ottobre successivo. Ricorre pertanto la denunciata violazione per lo scarto temporale esistente rispetto all’intervallo minimo stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte.

La giurisprudenza di legittimità sul punto è invero ormai uniforme e consolidata (ex multis, Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020, Rv. 280796; Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769) nell’affermare che deve essere annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessato, con conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto.
Come ricordano, infine, le parti, se intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento di polizia all’interessato, l’emissione della convalida integra una nullità di ordine AVV_NOTAIO di cui all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., da cui consegue l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza del giudice e la conseguente perdita di efficacia del provvedimento questorile erroneamente convalidato, limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma restando l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divieto di accesso ad impianti e/o manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, D’COGNOME, Rv. 266632).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 30/10/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso, il 26 marzo 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.