Nullità intermedia: quando va eccepita in udienza?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un errore di notifica all’avvocato. La Corte chiarisce che tale vizio costituisce una nullità intermedia, che deve essere eccepita immediatamente in udienza dal codifensore presente, e non in un momento successivo. La mancata e tempestiva eccezione sana il vizio, rendendo il motivo di ricorso infondato. Vengono rigettate anche le doglianze sulle circostanze aggravanti e attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Intermedia: Tempismo e Preclusioni nel Processo Penale

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle procedure non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per i diritti di tutte le parti. Un errore procedurale può portare a una nullità, ma non tutte le nullità sono uguali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla nullità intermedia e sui tempi stringenti per farla valere, pena l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Due imputati, dopo una condanna in Corte d’Appello per furto aggravato, hanno proposto ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Un vizio di procedura: la difesa lamentava che l’avviso di fissazione dell’udienza d’appello non era stato notificato a uno dei legali, ma a un omonimo. Secondo i ricorrenti, questo errore avrebbe dovuto invalidare l’intero procedimento e la conseguente sentenza.
2. Una questione di merito: si contestava l’applicazione di una circostanza aggravante a uno degli imputati e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Questione della Nullità Intermedia per Omessa Notifica

Il cuore della vicenda ruota attorno al primo motivo. La difesa sosteneva che la mancata notifica al difensore di fiducia costituisse una violazione talmente grave da comportare la nullità della sentenza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha inquadrato il problema in una specifica categoria procedurale: quella della nullità intermedia.

Questo tipo di nullità, sebbene di “ordine generale”, non è assoluta. Ciò significa che non può essere fatta valere in qualsiasi momento e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Esistono, infatti, termini di decadenza precisi per eccepirla.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi i motivi sollevati.

L’Eccezione Tardiva della Nullità Intermedia

Analizzando il vizio di notifica, i giudici hanno stabilito che esso rientra nella categoria della nullità intermedia. La legge, e un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. Aprea, 2009), stabilisce che tale nullità deve essere eccepita, a pena di decadenza, subito dopo gli atti preliminari dell’udienza e prima delle conclusioni.

Nel caso specifico, all’udienza d’appello era presente l’altro difensore (il codifensore), il quale non ha sollevato alcuna obiezione riguardo alla mancata notifica al collega. Avendo taciuto in quella sede, il diritto a far valere la nullità è decaduto. La Corte ha sottolineato che non si può “conservare” l’eccezione per poi giocarla in Cassazione. La finalità della norma è quella di sanare immediatamente i vizi procedurali per garantire l’efficienza e la celerità del processo. La mancata contestazione immediata da parte del difensore presente ha, di fatto, “sanato” il vizio.

L’Inammissibilità del Motivo sulle Circostanze

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. Per quanto riguarda la circostanza aggravante, la Corte ha ribadito che essa è attribuibile all’imputato non solo se la conosceva, ma anche se l’ha ignorata per colpa. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente sul punto, e il ricorso si limitava a riproporre argomentazioni generiche e assertive, senza individuare un vizio logico o giuridico nella decisione impugnata.

Sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e coerente con i criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.), come nel caso in esame, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale del diritto processuale penale: la diligenza e la tempestività sono essenziali. Un errore procedurale, anche se potenzialmente significativo come un difetto di notifica, perde di rilevanza se non viene denunciato nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Per gli avvocati, ciò significa che l’udienza è il momento cruciale per verificare la regolarità degli atti e sollevare immediatamente ogni eccezione. Attendere una fase successiva del giudizio, come il ricorso per Cassazione, per denunciare una nullità intermedia è una strategia destinata a fallire, come dimostra chiaramente questa decisione.

Che cos’è una ‘nullità di ordine generale a regime intermedio’ e quando deve essere eccepita?
È un vizio del procedimento che deve essere eccepito (cioè sollevato) dalla parte interessata entro un termine preciso. Secondo la sentenza, se il vizio si verifica prima dell’udienza, deve essere eccepito dal difensore presente immediatamente dopo gli atti preliminari e prima delle conclusioni, altrimenti si considera sanato.

Un errore nella notifica dell’avviso di udienza a un avvocato rende sempre nulla la sentenza?
No. Secondo questa ordinanza, si tratta di una nullità intermedia. Se il codifensore è presente in udienza e non eccepisce immediatamente il difetto di notifica al collega, la nullità si sana e non può più essere fatta valere per invalidare la sentenza.

Perché la Corte ha respinto il motivo relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche?
La Corte lo ha respinto perché la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e congrua per negarle, basata sugli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, rendendo la sua decisione non criticabile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28657 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28657 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 10/07/1984 COGNOME nato il 19/05/1973

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ecf

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso a firma del medesimo difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che, a seguito dell’annullamento disposto da questa Corte, in parziale riforma della sentenza di primo grado ha dichiarato non doversi procedere per i delitti a loro ascritti ai capi B), C) e D), e ne ha confermato la condanna per il residuo reato di cui agli artt. 110, 624 – bis, 625 n. 2, 3 e 5 cod. pen. (capo A), rideterminando la pena;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce la nullità della sentenza derivata dal fatto che l’avviso di fissazione dell’udienza dinanzi alla Corte di appello non è stato notificato al codifensore degli imputati, avv. NOME COGNOME ma ad un omonimo, è inammissibile in quanto l’omessa notifica denunciata dà luogo ad una nullità di ordine generale a regime intermedio che deve essere eccepita a opera dell’altro difensore al più tardi immediatamente dopo gli atti preliminari, prima delle conclusioni qualora il procedimento non importi altri atti (Sez. U, n. 39060 del 16/07/2009, Aprea, Rv. 244188); e nella specie, come risulta dal verbale di udienza del 1 ottobre 2024, il codifensore presente, avv. NOME COGNOME non ha eccepito la nullità neppure in sede di conclusioni, senza che possa deporre in senso contrario quanto prospettato nella memoria presentata dalla difesa per la presente udienza, che richiama in particolare giurisprudenza relativa all’omessa notifica nei confronti dell’unico difensore (Sez. 2, n. 10978 del 26/02/2025, COGNOME, n.m.);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che denuncia la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 3, cod. pen. e dell’ascrivibilità di essa a COGNOME nonché in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è inammissibile poiché:

– «le circostanze che aggravano la pena sono valutate a carico dell’agente soltanto se da lui conosciute ovvero ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa» (art. 59, comma 2, cod. pen.); la Corte di merito, alla luce delle modalità del fatto, ha escluso la ricorrenza di elementi che possano far dubitare della consapevolezza da parte di NOME COGNOME; e, al riguardo, il ricorso sul punto si affida a enunciati essertivi (relativi al solo Carni) inidonei a integrare rituali censure di legittimità;
– la Corte distrettuale ha negato le circostanze attenuanti generiche dando conto in maniera congrua e logica degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha considerato preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv.

271269 – 01), richiamando la negativa personalità degli imputati tratta dai loro precedenti penali oltre che l’assenza di elementi passibili di favorevole valutazione;

– in parte qua la memoria difensiva nulla aggiunge a quanto già dedotto con il

ricorso;

ritenuto che all’inammissibilità consegue ex art.

616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché –

ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità

dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247

del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.