Ne bis in idem e guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente invocava la violazione del principio del **ne bis in idem**, sostenendo che la pendenza di un separato processo per lesioni stradali aggravate dallo stato di ebbrezza configurasse un’ipotesi di reato complesso. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non ha contestato validamente la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva correttamente indicato che l’eventuale sovrapposizione di giudicati andrebbe risolta in sede esecutiva e non tramite l’annullamento della condanna attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e guida in stato di ebbrezza: la Cassazione chiarisce

Il principio del ne bis in idem rappresenta una garanzia fondamentale nel diritto penale, impedendo che un cittadino venga perseguito due volte per la medesima condotta. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa osservanza delle regole processuali, specialmente quando si intrecciano violazioni del Codice della Strada e del Codice Penale.

Il caso: guida in ebbrezza e lesioni stradali

La vicenda trae origine dalla condanna di un conducente per il reato di guida in stato di ebbrezza (Art. 186 Cod. Strada). L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che, per lo stesso fatto, pendeva un altro procedimento penale relativo al reato di lesioni stradali gravi o gravissime (Art. 590-bis c.p.), aggravato proprio dallo stato di ebbrezza. Secondo la difesa, tale sovrapposizione violerebbe il divieto di doppio giudizio, configurando un’ipotesi di reato complesso.

La decisione della Corte sul ne bis in idem

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura dell’impugnazione: il ricorrente non ha mosso una critica specifica alla ratio decidendi della sentenza di secondo grado. La Corte d’Appello, infatti, non aveva negato l’esistenza di un potenziale conflitto, ma aveva precisato che la questione non poteva portare a una sentenza di improcedibilità immediata.

L’importanza della specificità dei motivi

Perché un ricorso sia ammissibile, non basta riproporre le tesi difensive già espresse nei gradi precedenti. È necessario un confronto puntuale con le motivazioni fornite dal giudice d’appello. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a ribadire la violazione del ne bis in idem senza smontare l’argomentazione della Corte territoriale, che rimandava la risoluzione del conflitto alla fase dell’esecuzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul difetto di specificità del ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la funzione dell’impugnazione è la critica argomentata del provvedimento. Se il motivo di ricorso ignora le ragioni esposte nella sentenza impugnata, esso decade inevitabilmente nell’inammissibilità. Inoltre, la Corte ha confermato che, qualora si verifichi una doppia condanna per lo stesso fatto (una per guida in ebbrezza e una per lesioni aggravate), il contrasto deve essere risolto dal Giudice dell’Esecuzione, il quale ha il compito di eliminare la duplicazione sanzionatoria in linea con i principi costituzionali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il principio del ne bis in idem non può essere utilizzato come scudo processuale se non viene dedotto correttamente secondo le norme del codice di procedura penale. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi tecnicamente fondati e non meramente riproduttivi di istanze già rigettate. Per i conducenti e i professionisti del diritto, resta fermo il principio che la sede esecutiva è lo strumento deputato a correggere eventuali sovrapposizioni di pene derivanti da procedimenti paralleli.

Cosa accade se si hanno due processi per lo stesso incidente stradale?
Se un processo riguarda la guida in ebbrezza e l’altro le lesioni stradali aggravate, potrebbe configurarsi un conflitto di giudicati. Tuttavia, la questione va spesso risolta in sede esecutiva dopo le condanne definitive.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso sul ne bis in idem?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre tesi già esaminate senza critiche puntuali.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, l’imputato è tenuto al pagamento delle spese processuali e, solitamente, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 940 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 940 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/10/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza della Corte d’appello in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Modena, ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, l’imputato NOME COGNOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. b), 2-bis e 2-sexies, cod. strada.

Il ricorrente, in particolare, deduce violazione di legge con riferimento alla disciplina del reato complesso ex art. 84 cod. pen. prospettando un mancato rilievo da parte della Corte territoriale della violazione del principio del ne bis in idem in ragione della (successiva) pendenza di altro processo, a carico del medesimo imputato, per fattispecie di cui all’art. 590-bis cod. pen. aggravata proprio per la guida in stato di ebbrezza sub iudice.

La Procura Generale della Repubblica presso la Suprema Corte ha concluso nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile non essendosi la censura confrontata con la ratio decidendi sottesa alla motivazione della sentenza impugnata che, dunque, non è sul punto sindacata.

Come costantemente affermato dalla Corte di legittimità (ex plurimis, Sez.6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584), difatti, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata, avverso il provvedimento cui si riferisce, che si realizza attraverso la presentazione di motivi i quali, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilnnente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Ne consegue che, se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente impugNOME, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato.
Nella specie, diversamente da quanto sostanzialmente prospettato dal ricorrente, non si versa in ipotesi di bis in idem non rilevato in quanto la Corte, con motivazione sul punto non sindacata, non conclude in termini di improcedibilità ma di eventuale rilevabilità della questione in sede esecutiva, proprio muovendo dalla constatazione della sua esistenza e in ragione della sentenza citata

dall’appellante emessa per la fattispecie di cui all’art. 590-bis cod. pen., aggravata per la guida in stato di ebbrezza sub iudice, e della preventiva instaurazione del processo innanzi a sé pendente.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso i1/25 novembre 2022 sigl,ère COGNOME ten9r COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.