Motivazione per relationem: quando è legittima?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due indagati per associazione a delinquere, accusati di contestare una misura cautelare basata su una motivazione per relationem. La Suprema Corte ha stabilito che tale motivazione è legittima quando il giudice non si limita a un rinvio acritico, ma espone, seppur sinteticamente, gli elementi specifici che fondano la gravità indiziaria, dimostrando un’autonoma valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per relationem: La Cassazione ne conferma la legittimità se non è un rinvio passivo

Nel processo penale, il diritto dell’indagato a conoscere le ragioni di un provvedimento restrittivo è sacro. Ma cosa succede quando un giudice, per motivare la sua decisione, rinvia a un atto precedente? Questa tecnica, nota come motivazione per relationem, è spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11792/2024) offre un importante chiarimento, stabilendo che tale pratica è pienamente legittima, a condizione che non si traduca in un mero e acritico rinvio.

I Fatti del Caso

Due soggetti, indagati per associazione a delinquere di stampo mafioso e per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, proponevano ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato la misura della custodia in carcere per uno e l’aveva sostituita con gli arresti domiciliari per l’altro. I ricorrenti lamentavano, tra i vari motivi, un vizio di motivazione. Sostenevano che il Tribunale si fosse limitato a richiamare ‘per relationem’ il provvedimento del GIP, senza un’autonoma valutazione degli indizi e senza rispondere specificamente alle censure difensive, come l’errata identificazione di uno degli indagati e la contraddittorietà nella valutazione delle intercettazioni.

La Decisione della Corte e la validità della Motivazione per Relationem

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la corretta applicazione della motivazione per relationem. Secondo gli Ermellini, il Tribunale del Riesame non si era limitato a un rinvio passivo. Al contrario, pur richiamando l’ordinanza cautelare originaria, aveva anche esposto in modo “sintetico ed esaustivo” gli elementi specifici a carico di ciascun indagato, dimostrando di aver compiuto una propria e autonoma valutazione del materiale probatorio. Ad esempio, per l’indagato che contestava la sua identificazione, il Tribunale aveva evidenziato una conversazione intercettata in cui l’utilizzatore dell’utenza forniva i suoi dati anagrafici completi, un elemento decisivo che la difesa aveva omesso di considerare nel ricorso.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma su alcuni principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari. In primo luogo, la Corte ribadisce che la motivazione per relationem è uno strumento compatibile con l’obbligo di motivazione, ma solo se il giudice “facente rinvio” dimostra di aver preso cognizione del contenuto dell’atto richiamato e di averlo recepito criticamente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva operato correttamente, sintetizzando il quadro indiziario e valorizzando elementi specifici come le numerose intercettazioni telefoniche e ambientali che delineavano il rapporto di stretta collaborazione tra i due indagati nella gestione di una piazza di spaccio, con la consapevolezza di operare per conto di un clan egemone sul territorio.

In secondo luogo, la Corte chiarisce un altro aspetto interessante: anche se alcune conversazioni non sono state ritenute sufficienti per configurare singoli episodi di spaccio, il loro tenore complessivo (caratterizzato da linguaggio criptico) assumeva comunque un forte rilievo indiziario nel contesto del reato associativo, dimostrando la piena partecipazione degli indagati al sodalizio criminale. Infine, per quanto riguarda il pericolo di recidiva, la sentenza richiama un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, nei reati associativi, la prognosi di pericolosità non si lega solo all’operatività attuale del gruppo, ma anche al “grado di inserimento” e alla “professionalità” criminale dell’indagato, elementi che giustificano la presunzione di adeguatezza della misura carceraria.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un principio di equilibrio tra economia processuale e diritto di difesa. Una motivazione non deve essere necessariamente prolissa per essere valida. La motivazione per relationem è ammessa se il giudice dimostra di aver vagliato autonomamente il compendio indiziario, anche attraverso una sintesi degli elementi chiave. Questa sentenza ricorda agli operatori del diritto che contestare un provvedimento per difetto di motivazione richiede di affrontare nel merito gli elementi valorizzati dal giudice, e non limitarsi a una critica formale della tecnica redazionale utilizzata.

Quando una motivazione “per relationem” è considerata legittima dalla Corte di Cassazione?
È considerata legittima quando il giudice non si limita a un rinvio passivo e acritico all’atto precedente, ma dimostra di averne preso visione e di averlo valutato autonomamente, esponendo, anche in modo sintetico, gli elementi specifici e cruciali che fondano la sua decisione.

Perché le intercettazioni sono state ritenute prove valide per il reato associativo anche se non hanno dimostrato singoli episodi di spaccio?
Perché il tenore delle conversazioni, caratterizzato da un linguaggio criptico e dalla pianificazione della gestione di una piazza di spaccio, è stato considerato sintomatico della piena partecipazione degli indagati a un’associazione criminale stabile, anche se non sufficiente a provare ogni singola cessione di droga ai fini di una misura cautelare per quei specifici reati.

Come viene valutato il pericolo di recidiva per un’associazione dedita al traffico di stupefacenti?
Il pericolo non si valuta solo in base all’operatività attuale dell’associazione, ma anche considerando la professionalità criminale dell’indagato e il suo grado di inserimento in circuiti criminali, elementi che suggeriscono la probabilità che possa commettere delitti della stessa specie in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11792 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME NOME a Pompei il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME Torre Annunziata il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 31 ottobre 2023 dal Tribunale di Napoli.

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso di COGNOME e dichiararsi l’inammissibilità del ricorso di COGNOME.

Sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per entrambi che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli decidendo sull’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il provvedimento del 15 settembre 2023 con cui il Gip del Tribunale di Napoli aveva disposto nei loro confronti la misura della custodia in carcere , in quanto indagati per il delitto di associazione a delinquere di stampo mafioso e di associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti commessi sino al settembre 2020, ha confermato la gravità indiziaria e la misura cautelare disposta nei confronti di COGNOME NOME e ha sostituito la misura cautelare
della custodia in carcere già applicata a NOMENOMEelli NOME NOME quella degli arresti domiciliari.

2. NOME COGNOME con il ricorso deduce:

2.1 Violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità e in particolare omessa motivazione in ordine alla gravità indiziaria per assoluta mancanza di autonoma motivazione da parte del Tribunale e del GIP in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, poiché il collegio si limita per relationem a rinviare alla motivazione resa dal GIP, non rispondendo alle censure formulate con cui si deduceva la errata identificazione del COGNOME NOME quale soggetto denomiNOME NOME. Osserva il ricorrente che la PG. è pervenuta all’identificazione del COGNOME valorizzando il rapporto di parentela con il coindagato COGNOME NOME, con cui l’odierno ricorrente veniva visto colloquiare una sola volta. Questi elementi non sono sufficienti a garantire neppure a livello indiziario la esatta identificazione del COGNOME, nei confronti del quale no risultano acquisite conversazioni con gli altri presunti associati.
3.NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deduce:

3.1 Violazione di legge e omessa motivazione in ordine alla gravità indiziaria poiché il tTribunale si è limitato a richiamare l’ordinanza del GIP che, a sua volta, ha richiamato l’informativa finale redatta dalla PG operante e non ha effettuato il vaglio degli elementi specifici a sostegno della ritenuta gravità indiziarla in ordine al reato associativo limitandosi a rinviare acriticamente al tenore delle trascrizioni delle conversazioni telefoniche contenute a pagina 345 e seguenti della ordinanza cautelare. Peraltro, nel valutare il tenore delle conversazioni intrattenute dal COGNOME ha escluso la sussistenza di gravi indizi in ordine a possibili ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, tanto da respingere la richiesta di applicazione della misura in relazione a tali contestazioni, così pervenendo a conclusioni contraddittorie.
3.2 Violazione di legge in relazione alla prova della concretezza e attualità del pericolo di recidiva in quanto il Tribunale ha omesso ogni motivazione al riguardo e non ha considerato che l’associazione addebitata all’indagato ha cessato ogni attività nel settembre 2020 e l’indagato è soggetto incensurato.

4.1 ricorsi sono manifestamente infondati e poiché propongono motivi perlopiù analoghi possono essere trattati congiuntamente.

4.1 Le censure formulate dai ricorrenti in merito alla motivazione della gravità indiziaria sono manifestamente infondate poiché l’ordinanza del Tribunale ha fatto ampio ricorso alla motivazione per relationem, richiamando l’ordinanza cautelare in ordine all’operatività della organizzazione criminale denominata RAGIONE_SOCIALE, attiva nel Comune di Boscoreale, ma ha poi esposto in modo sintetico ed esaustivo gli elementi specifici che concorrono nell’integrare la gravità indiziaria in ordine ai singoli rea

contestati agli indagati. In particolare si è soffermata sulla sussistenza degli elementi indiziari in ordine al reato di associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti rilevando come dal tenore delle captazioni è emerso che COGNOME, avvalendosi del collaboratore COGNOME, gestiva una piazza di spaccio con la consapevolezza di operare nell’interesse e nell’ambito di un’associazione di stampo mafioso che controllava il territorio.

Il Tribunale risponde adeguatamente anche in merito alle censure relative alla corretta identificazione dell’indagato COGNOME, osservando che può ritenersi certa poiché l’utilizzatore dell’utenza intercettata forniva i dati anagrafici completi di NOME COGNOME nella conversazione del 4 novembre 2019.

Alla stregua di queste argomentazioni esposte nell’ordinanza, la censura formulata con il ricorso di COGNOME si rivela generica poiché omette di considerare tale dato dirimente e, così facendo, non supera il vaglio di ammissibilità.

Anche le censure in ordine alla gravità indiziaria a carico di COGNOME risultano generiche poiché non deducono elementi specifici che possano inficiare il compendio probatorio, costituito da una numerosa serie di intercettazioni telefoniche e ambientali da cui emerge il rapporto di stretta collaborazione con il COGNOME nell’ambito della gestione di una piazza di spaccio.

In particolare a pagina quattro dell’ordinanza il Tribunale evidenzia che dalle captazioni emerge che COGNOME e COGNOME si occupavano della piazza di spaccio ubicata in INDIRIZZO a Boscoreale, secondo le indicazioni ricevute da NOME COGNOME e non escludevano la possibilità di difendere il territorio facendo ricorso all’uso di armi.

Inoltre il Tribunale ha valorizzato le numerose conversazioni intrattenute dai ricorrenti adottando un linguaggio criptico sintomatico della riferibilità alla cessione di sostanze stupefacente ed anche se il tenore di detti scambi non è stato ritenuto sufficiente ad applicare la richiesta cautelare in ordine ai reati di cessione contestati ai capi 40 e 41 lo stesso assume rilievo nel contesto del reato associativo; ha inoltre osservato che sempre dal tenore delle intercettazioni emergono gravi indizi a carico di COGNOME in ordine al reato contestato al capo 34 relativo all’acquisto di un grosso quantitativo di marijuana. Ed anche in questo caso l’affidamento di un compito così delicato al COGNOME, chiamato NOME, è sintomatico della sua piena partecipazione al reato associativo.
4.2 Manifestamente infondate si rivelano le censure in merito alla esigenze cautelari nei confronti di COGNOME poiché è stato precisato che in tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa, né alla data ultima dei reat fine, ma ha ad oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza. (Sez. 4 – , Sentenza n. 3966 del 12/01/2021 Cc. (dep. 02/02/2021 ) Rv. 280243 – 01)
In effetti il Tribunale dopo aver esamiNOME la posizione del COGNOME osservando che non vi sono elementi idonei a smentire le presunzioni relative di cui all’art. 275 cod.proc.pen., ha tuttavia ritenuto in relazione al COGNOME che la presunzione relativa di pericolosità potesse essere superata in ragione della sua posizione ancillare rispetto al COGNOME e ha considerato sufficiente applicare la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Si tratta di motivazione non manifestamente illogica e immune dai vizi dedotti poiché anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE opera la presunzione di pericolosità e di adeguatezza della misura carceraria, che comunque è stata benevolmente ritenuta superabile da parte del Tribunale e il ricorrente non deduce elementi idonei a contrastarla.

2.L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME.

Roma 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.