Motivazione pena: obbligo di calcolo distinto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un evidente difetto nella motivazione pena. I giudici di secondo grado avevano affermato di voler applicare il minimo di legge per il reato base, ma di fatto ne avevano applicata una superiore senza alcuna giustificazione. Inoltre, avevano omesso di motivare gli aumenti di pena per i reati satellite, in violazione dei principi sul reato continuato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova e corretta determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Pena: La Cassazione Richiede Chiarezza sul Calcolo

La corretta motivazione pena è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, garantendo che la sanzione imposta sia giusta, proporzionata e comprensibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17857/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando una decisione della Corte di Appello per vizi logici e motivazionali nel calcolo della sanzione in un caso di reato continuato. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale giunge in Cassazione a seguito di un ricorso contro una sentenza della Corte di Appello di Roma. Quest’ultima era stata chiamata a rideterminare la pena per un imputato condannato per i reati di associazione per delinquere e indebita utilizzazione di carte di pagamento, dopo un precedente annullamento da parte della stessa Cassazione, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena, aveva dichiarato di voler partire dalla pena base per il reato più grave (l’indebita utilizzazione di carte) nel suo minimo edittale, fissato dalla legge in 1 anno di reclusione e 310,00 euro di multa. Tuttavia, nel dispositivo, aveva concretamente fissato la pena base in una misura superiore: 1 anno e 6 mesi di reclusione e 500,00 euro di multa. Inoltre, aveva applicato gli aumenti per i numerosi episodi satellite e per il reato associativo senza fornire una specifica giustificazione per l’entità di ciascun aumento.

L’Analisi della Cassazione e la Motivazione Pena

Il difensore dell’imputato ha sollevato due censure decisive, entrambe accolte dalla Suprema Corte:

1. Contraddittorietà della Motivazione: È stata evidenziata una palese contraddizione tra l’intenzione dichiarata in motivazione (partire dal minimo edittale) e la pena base effettivamente applicata, che era significativamente più alta. Questo scostamento non era supportato da alcuna giustificazione.
2. Mancanza di Motivazione sugli Aumenti: Il ricorso lamentava l’assenza di una motivazione specifica per gli aumenti di pena disposti a titolo di continuazione per i 18 reati satellite. La Corte d’Appello si era limitata a un calcolo complessivo, senza spiegare perché avesse applicato un determinato aumento per ciascun illecito.

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato su entrambi i punti, giudicando la decisione impugnata viziata e non conforme ai principi di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha innanzitutto censurato l’evidente contraddizione logica della sentenza di secondo grado. Un giudice non può affermare di applicare il minimo di legge e poi, senza fornire alcuna spiegazione, irrogare una pena superiore. Questo vizio, da solo, sarebbe stato sufficiente per l’annullamento.

In secondo luogo, e con particolare rilievo, i giudici hanno richiamato un fondamentale insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 47127 del 2021, cd. ‘Pizzone’). Secondo questo principio, in tema di reato continuato, il giudice ha l’obbligo non solo di individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base, ma anche di calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno dei reati satellite.

Questo obbligo di motivazione analitica serve a garantire la trasparenza e la proporzionalità del calcolo, permettendo di verificare che siano stati rispettati i limiti previsti dall’art. 81 del codice penale e che non si sia operato, di fatto, un illegittimo cumulo materiale delle pene. La Corte d’Appello, non avendo motivato l’aumento per ciascuno dei reati satellite, è venuta meno a questo dovere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame riafferma con chiarezza che la determinazione della pena non può essere un atto arbitrario o sbrigativo. Ogni passaggio del ragionamento del giudice deve essere esplicitato e giustificato in motivazione. Per il reato continuato, ciò significa che la pena finale deve essere il risultato di una somma trasparente: una pena base motivata per il reato più grave, più una serie di aumenti, anch’essi singolarmente motivati, per ciascun reato satellite. L’esito del caso è stato l’annullamento della sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà ora procedere a un nuovo calcolo della pena, attenendosi scrupolosamente a questi principi di chiarezza e rigore motivazionale.

Quando il giudice calcola la pena per un reato continuato, può fissare una pena base superiore al minimo edittale senza spiegarne il motivo?
No, la sentenza chiarisce che se il giudice afferma di voler partire dal minimo, non può poi fissare una pena superiore senza adeguata giustificazione. Ogni scostamento dal minimo edittale deve essere specificamente motivato.

È necessario che il giudice motivi l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite in un reato continuato?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, al fine di garantire trasparenza e proporzionalità.

Cosa succede se la motivazione della pena è contraddittoria o insufficiente?
Come dimostra questo caso, una motivazione contraddittoria (ad esempio, dichiarare di applicare il minimo e poi fissare una pena più alta) o insufficiente (come non motivare gli aumenti per i reati satellite) comporta l’annullamento della sentenza sul punto della pena, con rinvio a un altro giudice per un nuovo e corretto calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/7/2023 della Corte di appello di Roma

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena base e di dichiarare l’inamrnissibilità del ricorso nel resto;

letta la memoria depositata il 5 aprile 2024 nell’interesse del ricorrente, con cui si è chiesto l’accoglimento integrale del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 luglio 2023 la Corte di appello di Roma, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza del 22 novembre 2022 della Seconda Sezione di questa Corte, che aveva annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME in anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 81, 493 ter e 416 cod. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, il quale ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione per avere la Corte territoriale, pur avendo affermato di voler determinare la pena per il reato base di cui all’art. 493 ter cod. pen. nel minimo edittale (pari a 1 anno di reclusione ed euro 310,00 di multa), fissato tale pena in misura più alta del minimo e cioè in 1 anno e 6 mesi di reclusione ed euro 500,00 di multa. La Corte di appello, inoltre, non avrebbe motivato in ordine ai singoli aumenti disposti a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello, decidendo in fase di rinvio, ha irrogato all’imputato la pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, a cui è pervenuta partendo dalla pena base per il reato di cui all’art. 493 ter cod. pen. di 1 anno e 6 mesi di reclusione ed euro 1.00,00 di multa, aumentata a titolo di continuazione a 3 anni di reclusione ed euro 1.040,00 di multa (1 mese di reclusione ed euro 30,00 di multa per ciascuno degli ulteriori 18 episodi contestati di cui all’art. 493 ter cit. ed 1 anno di reclusione per il reato di cui all’art. 416 cod. pen.), ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato.
Come dedotto dal ricorrente, la Corte territoriale ha determinato la pena base in misura più alta del mimino (fissato in 1 anno di reclusione ed euro 310,00 di multa), pur avendo affermato di volere partire dal minimo edittale.

La medesima Corte, poi, non ha motivato l’aumento di pena per ciascuno dei reati satellite, per i quali ha applicato una pena di non esigua entità.

In tal modo, oltre ad incorrere in un’evidente contraddizione, il Collegio di secondo grado non ha fatto buon governo dell’insegnamento di questa Corte (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01), secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a

individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Si è precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificar che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’a pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Ne discende che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio in ordine alla determinazione della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso il 17/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.