Misure cautelari spaccio: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a misure cautelari per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dell’appello, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della decisione impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la detenzione di 20 grammi di cocaina suddivisi in 41 dosi, unitamente a un ingente somma di denaro e materiale per il confezionamento, esclude la configurabilità del fatto di lieve entità, delineando un quadro di attività professionale e non occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Spaccio: La Cassazione e il Ricorso Generico

L’applicazione di misure cautelari per spaccio di stupefacenti è un tema delicato che interseca la libertà personale dell’indagato con l’esigenza di tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali su un aspetto cruciale del processo: i requisiti di ammissibilità del ricorso contro tali misure. La Corte ha stabilito che un ricorso generico, che non si confronta criticamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’operazione di polizia che ha portato all’arresto di un individuo. Durante un servizio di osservazione, le forze dell’ordine hanno assistito alla cessione di una dose di cocaina. La successiva perquisizione personale e domiciliare ha permesso di rinvenire:

* 41 bustine di cocaina già confezionate, per un totale di 20 grammi.
* Un bilancino di precisione intriso di sostanza stupefacente.
* La somma di 11.000 euro in contanti, ritenuta sproporzionata rispetto all’assenza di un’attività lavorativa dichiarata.
* Materiale per il confezionamento, tra cui 500 bustine identiche a quelle utilizzate per le dosi.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Tale misura è stata poi confermata dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione e le relative misure cautelari per spaccio

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del fatto: Si sosteneva che la condotta dovesse rientrare nell’ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), data la quantità di sostanza, e che la motivazione fosse illogica.
2. Insussistenza del pericolo di reiterazione: Si contestava la proporzionalità della misura, ritenendo che non vi fossero elementi concreti e attuali per giustificare il rischio di nuovi reati.
3. Mancanza del pericolo di inquinamento probatorio: Si lamentava l’assenza di motivazione su questo specifico presupposto cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e strutturata che rappresenta un monito per la prassi difensiva.

La Genericità e Aspecificità del Ricorso

Il punto centrale della decisione è la natura del ricorso. I giudici hanno evidenziato come le doglianze presentate fossero una mera reiterazione di quelle già esposte e respinte dal Tribunale del Riesame. L’appello non conteneva una critica argomentata e specifica contro le ragioni della decisione impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse tesi difensive. Questo, secondo la Corte, trasforma il ricorso in un atto generico e, come tale, inammissibile.

L’Esclusione del Fatto di Lieve Entità

La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito nell’escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità. La motivazione non si è basata solo sul dato quantitativo (20 grammi di cocaina), ma su una valutazione complessiva degli elementi, che indicavano un’attività professionale e non occasionale. In particolare, il numero di dosi già pronte per la vendita (41), il possesso di un bilancino, l’ingente somma di denaro e la disponibilità di 500 bustine per il futuro confezionamento sono stati considerati indici inequivocabili di un inserimento stabile nel mercato dello spaccio.

L’Errore Fattuale nell’Impugnazione

Un ulteriore elemento che ha dimostrato la scarsa aderenza del ricorso alla realtà processuale è stato il fatto che il ricorrente lamentava l’illegittima applicazione della detenzione in carcere, mentre la misura effettivamente applicata era quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Questo errore ha evidenziato, secondo la Corte, una totale assenza di correlazione tra i motivi di ricorso e il contenuto del provvedimento che si intendeva impugnare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità. Per essere ammissibile, un ricorso contro una misura cautelare deve contenere una critica specifica, puntuale e argomentata delle motivazioni del provvedimento impugnato. La semplice riproposizione di argomenti già vagliati e respinti, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella decisione del Tribunale del Riesame, rende l’impugnazione inammissibile. Questa decisione serve da guida per gli operatori del diritto, sottolineando l’importanza di redigere atti di impugnazione che affrontino concretamente le ragioni del giudice, piuttosto che limitarsi a ripetere formule o tesi generiche.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e aspecifico. Non conteneva una critica argomentata delle motivazioni della decisione del Tribunale del Riesame, ma si limitava a riproporre le stesse doglianze già respinte in precedenza, dimostrando inoltre di non correlarsi ai contenuti effettivi del provvedimento impugnato.

Quali elementi sono stati decisivi per escludere la qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’?
La Corte ha escluso la lieve entità sulla base di una valutazione complessiva che indicava un’attività di spaccio professionale e non occasionale. Gli elementi determinanti sono stati: il numero di dosi già confezionate e pronte per lo smercio (41), il possesso di un bilancino di precisione, l’ingente somma di denaro contante (11.000 euro) non giustificata da redditi leciti, e la disponibilità di ulteriore materiale per il confezionamento (500 bustine).

È sufficiente, per un ricorso in Cassazione, ripetere le argomentazioni già presentate al Tribunale del Riesame?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione deve essere una critica specifica e puntuale del provvedimento impugnato. La mera reiterazione di argomenti già esaminati e respinti, senza individuare specifici vizi di legittimità o manifesta illogicità nella motivazione del giudice precedente, porta a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10743 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10743 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SULMONA il 28/05/1989

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di L’aquila

Udita la relazione della Consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni depositate dalla Procura Generale, in persona della Sostituta Procuratrice NOME COGNOME con le quali si è chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame di L’Aquila, con ordinanza del 27 dicembre 2024 / 16 gennaio 2025, decidendo ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato il provvedimento con i quale il G.i.p. del Tribunale di Sulmona, il 12 dicembre 2024, aveva applicato la misura cautelar degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico – subordinato al conse dello stesso, in difetto del quale sarebbe stata applicata la custodia in carcere – nei confron NOME COGNOME in relazione a tre capi di accusa – per avere cioè detenuto illecitamente 2 grammi di cocaina, aver ceduto una bustina di cocaina di peso pari a gr. 0,2 e per aver portato fuori dalla propria abitazione una pistola del tipo “scacciacane”, fatti commessi, in Sulmona, i dicembre 2024.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza, l’indagato, tramite difensore di fiduci affidandosi a tre motivi con i quali denunzia:

violazione degli artt. 280, commi 1 e 4, cod.proc.pen., per difetto delle condizioni genera richieste, sotto il profilo della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto e con rif alla convalida dell’arresto e all’applicazione della misura cautelare, nonché manifesta illogi della motivazione, per aver frettolosamente escluso che il fatto non rientrasse nell’alveo del previsione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990; in tal modo, basandosi solo sul dato ponderale, si era omessa la necessaria motivazione in punto di differenza tra l’ipotesi del comma 1 e quella del comma 5 dell’art. 73 cit.;
violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento alla violazione dell’art. 274 c), cod.proc.pen., in ragione del difetto delle condizioni generali previste per l’applicazione misura cautelare in carcere, quanto al pericolo di reiterazione criminosa, in relazione presupposti dell’attualità e concretezza e della proporzionalità e adeguatezza della misura.

Rileva il ricorrente che, avendo disposto la misura della custodia in carcere, il Tribun aveva disatteso il monito di cautela nell’applicazione di tale misura che invece la giurispruden di legittimità ha indicato, richiedendo che vi sia il pericolo, espresso da elementi concreti e at e non meramente congetturali, che l’imputato commetta delitti della stessa specie; difetterebbe, inoltre, anche il requisito della proporzionalità della misura, giacché non era stato spieg perché la sola misura cautelare in carcere consentirebbe di fronteggiare le esigenze cautelari come indicato dal GIP alla pagina 5) dell’ordinanza genetica; le ragioni cautelari, invec sarebbero insussistenti e la motivazione sul punto si risolverebbe in una mera ripetizione d formule di stile, mentre le indicate esigenze sarebbero state sicuramente soddisfatte anche con l’imposizione dell’obbligo di firma;
violazione dell’art. 274 lett. a) cod.proc.pen., in relazione al difetto delle condizioni ge di applicabilità della misura della custodia cautelare in carcere sotto il profilo dell’inquina probatorio; l’ordinanza impugnata avrebbe del tutto omesso di esplicitare le ragioni che

depongono per un pericolo di alterazione della genuinità della fonte di prova, né esse potrebbero trarsi dalla circostanza che l’indagato non ha ammesso gli addebiti.

La Procura generale, nella persona della Sostituta procuratrice NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricors

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto del tutto aspecifico e pr confronto con il provvedimento impugnato.

2.11 Tribunale del riesame di L’Aquila, adito dall’odierno ricorrente, ha conferma l’ordinanza cautelare emessa dal GIP del Tribunale di Sulmona, il quale in sede di contestuale convalida dell’arresto avvenuto in flagranza il 9 dicembre 2024, aveva osservato quanto segue.

I Carabinieri di Sulmona, nel corso di un servizio mirato di osservazione e controllo per prevenzione e repressione dei reati in materia di stupefacenti, avevano assistito ad uno scambio, tra un assuntore di stupefacenti, già loro noto, e NOME COGNOME, pure noto per esser gravato da numerosi precedenti per reati di droga. La successiva perquisizione personale dell’assuntore, avvenuta poco dopo, confermava che lo stesso aveva ricevuto una bustina trasparente contenente gr. 0,2 di cocaina, come confermato dai successivi esami.
Anche il Passoforte fu sottoposto a perquisizione, dopo che lo stesso era entrato e riuscit dalla propria abitazione e si era mostrato nervoso e reticente all’avvicinarsi dei Militari. L della perquisizione consenti di rinvenire, all’interno di un borsello da donna, occultate dentro pacchetti di sigarette svuotati dal loro originario contenuto, n. 41 bustine trasparenti, chius nastro adesivo e contenenti complessivamente gr. 20 di cocaina, come poi confermato. Inoltre, strumenti per la pesatura, quali bilancino di precisione intriso di sostanza polverosa bianca, somma in contanti di euro 11.000,00, suddivisa in banconote di diverso taglio, nonché una pistola del tipo scacciacani priva del tappo rosso.
Estesa la perquisizione all’abitazione dell’indagato, veniva rinvenuto altro materiale pe confezionamento dello stupefacente, cioè 500 bustine trasparenti, identiche a quelle trovate all’interno del borsello e contenenti le dosi di cocaina.

Erano presenti le condizioni della flagranza in ordine ai reati oggetto di contestazio provvisoria, in ragione della constatazione diretta da parte dei militari dell’avvenuta cess della dose da parte del Passoforte, di tal ché non assumeva rilievo la dichiarazione dell’assuntor di averla avuta da altro soggetto; inoltre, rendeva evidente la condotta contestata ritrovamento all’interno del borsello delle 41 bustine trasparenti, contenenti complessivament 20 grammi di cocaina, pronta per essere ceduta al taglio, nonché anche il ritrovamento di un bilancino intriso di polvere bianca e di una somma in contanti pari a euro 11000 (essendo l’indagato sprovvisto di occupazione lavorativa); significativa era pure la circostanza ritrovamento in casa di 500 bustine trasparenti, identiche a quelle utilizzate per confezionar dosi. Non poteva, peraltro, il fatto inquadrarsi nel comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990
quanto la condotta si era caratterizzata per un complessivo apprestamento (numero di bustine pronte per lo smercio, bilancino di precisione, pistola scacciacani e bustine pronte per ulter utilizzi) di mezzi rilevanti al fine di suscitare un rilevante allarme sociale.

Ricorrevano anche le esigenze cautelari, atteso il rischio di reiterazione di reati della ste specie, proprio in ragione del rinvenimento degli oggetti sopra ricordati, che lasciavano intender come non si trattasse di condotta occasionale, anche in considerazione dell’insussistenza di altre fonti di reddito, non essendo l’indagato occupato in attività lavorativa. La pericolosità soc dell’indagato emergeva anche dal fatto che lo stesso, nonostante la recente espiazione di pena in regime di detenzione alternativa, quale la detenzione domiciliare, aveva nuovamente reiterato condotte illecite.
Tuttavia, la richiesta del p.m. andava accolta nei limiti della applicazione della mis cautelare degli arresti domiciliari presso l’abitazione della compagna, dichiaratasi disponibi con contestuale applicazione del braccialetto elettronico, in quanto strumento adeguato per la salvaguardia delle cennate esigenze di difesa sociale, atteso che l’esclusione di ogni forma d contatto con l’ambiente esterno, anche mediante l’imposizione di non comunicare con qualsiasi mezzo con persone diverse da quelle conviventi, gli avrebbe impedito di mantenere i contatti con determinati ambienti relativi alle fonti di approvvigionamento dello stupefacente cui avev fatto ricorso.
Nessun altro mezzo più blando avrebbe reso possibile la rescissione dei legami che univano l’indagato a certi ambienti criminali, per cui agli stessi non poteva farsi ricorso per evi rischio della ricaduta nella recidiva.

La prognosi sulla pena da applicare nel caso concreto e sulla non sussistenza della prevedibile concessione della sospensione condizionale della pena confermavano, anche per questi aspetti, la legittimità della misura adottata.

Il Tribunale del riesame ha confermato, punto per punto, la decisione del GIP del Tribunale di Sulmona. Si tratta di motivazione rispondente ai canoni elaborati dalla giurisprudenza d legittimità, giacché, in tema di riesame dell’ordinanza applicativa di misure cautelari, è legit la motivazione che richiami o riproduca le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato (tra tante, Sez. 1, n. 8676 del 15/01/2018, Rv. 272628).

Quindi, deve ricordarsi che entrambi i giudici della cautela hanno disatteso la richiesta inquadramento della condotta nella fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/199 facendo riferimento al fatto che il ricorrente è stato trovato in possesso di 41 dosi di cocaina confezionate e quindi pronte alla vendita a terzi unitamente alla somma di 11.000 euro, in banconote di piccolo taglio, somma del tutto sproporzionata per una persona priva di capacità reddituale perché priva di occupazione e da poco ritornato dalla Spagna, ove lo stesso aveva dichiarato di aver svolto solo lavori saltuari. Tali elementi sono stati dichiarati complessivame come significativi dell’inserimento dell’indagato all’interno di una rete di contatti abitu finalizzare la destinazione dello stupefacente.
La decisione è pienamente conforme all’indirizzo interpretativo espresso dalla giurisprudenza di legittimità per cui il riconoscimento dell’indicata fattispecie ric un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo d pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offens proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Rv. 271959-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fat rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri di legge e che tale percorso valutati ricostruito,’ si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta preva eventualmente riservata solo ad alcuni di essi (cfr., in questi termini, Sez. U, n. 51063 27/09/2018, Muroio, Rv. 274076-01)
Ciò premesso in punto di diritto, va rilevato che il Tribunale ha offerto una motivazion pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo aspetti rivelatori della finalità di spaccio e della profes con cui lo stesso veniva svolto da parte dell’indagato, in particolar modo considerata la rileva quantità di dosi pronte per lo spaccio da lui posseduta, nonché il livello dell’inserimento contesto criminale, come dimostrato dal possesso della somma di denaro del tutto ingiustificata. In modo palesemente adeguato, quindi, il Tribunale ha mostrato di aver valutato i plurimi e variegati dati probatori disponibili, negando la ricorrenza del fatto di lieve entità sulla b elementi cui hanno ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto a altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
Il ricorrente non ha contrastato in modo specifico i diversi punti della motivazio complessivamente resa dai giudici della cautela, limitandosi a reiterare le medesime doglianze avanzate in sede di riesame e puntualmente disattese dal Tribunale, con ciò omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la decisione oggetto di ricors (per tutte, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

A parte la genericità delle doglianze espresse dal difensore, non può non rilevarsi come le stesse siano manifestamente prive di fondamento, atteso che il Tribunale del riesame ha adeguatamente esposto le proprie valutazioni in merito tanto al quadro indiziario emerso nel corso delle indagini quanto a quello strettamente afferente alle esigenze di cautela sociale, c motivazione che non è affatto una acritica adesione alla ordinanza genetica o alla richiesta de Pubblico Ministero.

Si deve ricordare che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso p cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, consente al giudice di legittimità, in relazione peculiare natura del giudizio e ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle cen inerenti l’ adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica

principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze e non il controllo di qu censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito” (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).

L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è, quind rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità non comprende il potere di revisione degli elementi materi e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi e quello di riconsiderazi delle caratteristiche soggettive dell’indagato: tali apprezzamenti, infatti, rientrano valutazioni del g.i.p. e del tribunale del riesame, mentre al giudice di legittimità si chi esaminare l’atto impugnato al fine di verificare che esso contenga l’esposizione delle ragion giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti verificare, quindi, la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificati provvedimento (così, tra le tante, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, COGNOME, 6 Rv. 269438).
Nessuno degli ulteriori motivi di ricorso, ciascuno orientato al cumulo d prospettazione di affermati vizi di violazione di legge e di motivazione, prende peraltro le mos dal concreto tessuto motivazionale adottato dall’ordinanza impugnata, limitandosi a generiche doglianze formulate mediante il ricorso a massime giurisprudenziali di cui non è neanche chiara la stretta pertinenza con la motivazione impugnata.

Addirittura, il ricorrente lamenta l’illegittima applicazione della misura cautel della detenzione in carcere quando gli sono stati applicati gli arresti domiciliari con braccia elettronico, così dimostrando di non correlarsi ai contenuti del provvedimento che afferma di voler impugnare. Allo stesso modo allude all’insussistenza di esigenze probatorie mai richiamate dall’ordinanza impugnata, che ha piuttosto ritenuto sussistenti esigenze di prevenzione specifica.

Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.