Misure cautelari: quando la motivazione è valida?

Un’indagata per spaccio di stupefacenti impugnava l’ordinanza che confermava la sua detenzione in carcere. Il caso, già annullato una volta dalla Cassazione per un vizio procedurale, torna ai giudici di legittimità. La difesa lamentava che il Tribunale del riesame avesse semplicemente copiato la sua precedente motivazione sulle misure cautelari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il giudice del rinvio non è tenuto a modificare le parti della motivazione non toccate dal precedente annullamento, confermando la validità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Annullamento con Rinvio: I Limiti del Giudice del Riesame

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2719 del 2026, offre un importante chiarimento sui doveri del giudice del riesame a seguito di un annullamento con rinvio. La vicenda riguarda l’applicazione di misure cautelari personali e solleva questioni sulla corretta stesura della motivazione di un provvedimento restrittivo, specialmente quando la Corte ha già annullato una precedente decisione. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso complesso per comprendere i principi affermati dai giudici di legittimità.

Il Contesto Processuale: Un Doppio Passaggio in Cassazione

La questione nasce da un’ordinanza del Tribunale di Teramo che applicava la custodia in carcere a una donna indagata per attività di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del riesame di L’Aquila, che aveva però confermato la misura.

Il Primo Annullamento della Cassazione

La difesa non si era arresa e aveva proposto un primo ricorso in Cassazione. In quella sede, la Suprema Corte aveva annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame. Il motivo? I giudici non avevano verificato se il GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) avesse effettuato un’autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari, come richiesto dalla legge, limitandosi a recepire la richiesta del pubblico ministero. Di conseguenza, il caso era stato rinviato al Tribunale di L’Aquila per un nuovo giudizio.

Il Giudizio di Rinvio e il Nuovo Ricorso

In sede di rinvio, il Tribunale di L’Aquila ha nuovamente respinto la richiesta di riesame. Pur affrontando la questione dell’autonoma valutazione del GIP, per quanto riguarda le esigenze cautelari, ha richiamato e incorporato le considerazioni già formulate nella sua precedente ordinanza, poi annullata. Contro questa nuova decisione, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

Le Censure della Difesa e le Misure Cautelari

I motivi del secondo ricorso si concentravano sulla presunta illegittimità della motivazione adottata dal Tribunale in sede di rinvio.

Omessa Motivazione sulle Esigenze Cautelari

Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe sbagliato a limitarsi a trascrivere la precedente motivazione sulle esigenze cautelari. La Cassazione, accogliendo il primo ricorso, aveva ritenuto ‘assorbito’ il motivo relativo a tale aspetto, il che, secondo il ricorrente, imponeva al giudice del rinvio una rivalutazione completa e aggiornata della questione, tenendo conto anche del tempo trascorso (cinque mesi).

Errata Valutazione della Pericolosità

In secondo luogo, la difesa contestava nel merito la valutazione del Tribunale, sostenendo un travisamento del numero di consumatori (quattro e non nove) e una motivazione insufficiente sul pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Si criticava, infine, la mancata considerazione di una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Le motivazioni di questa decisione sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di rinvio.

La Validità della Motivazione “per relationem”

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che l’annullamento parziale non obbligava il Tribunale a riscrivere le parti della motivazione non direttamente censurate. Poiché il primo annullamento riguardava unicamente il difetto di autonoma valutazione del GIP, e non il merito delle esigenze cautelari (motivo ritenuto ‘assorbito’), il Tribunale era legittimato a riproporre le medesime argomentazioni già espresse. La tecnica di richiamare per incorporazione una precedente motivazione, sebbene possa apparire formalmente discutibile, non costituisce una violazione di legge.

La Congruità della Valutazione sulla Pericolosità

Sul secondo punto, la Cassazione ha ritenuto le censure della difesa generiche. La valutazione del Tribunale sulla pericolosità sociale dell’indagata è stata giudicata logica e ben motivata. L’attività di spaccio, reiterata per mesi a favore di una “consistente platea di consumatori”, giustificava il giudizio di estrema pericolosità. Di conseguenza, la misura domiciliare è stata correttamente esclusa perché non idonea a interrompere l’attività illecita, che avrebbe potuto continuare ricevendo i clienti presso l’abitazione. La questione del numero esatto di consumatori è stata ritenuta non decisiva ai fini della tenuta logica del ragionamento.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: in caso di annullamento con rinvio, l’obbligo del giudice di uniformarsi alla decisione della Cassazione è circoscritto ai soli ‘punti’ della sentenza annullati. Le parti della motivazione non intaccate dalla pronuncia di annullamento possono essere legittimamente richiamate e confermate dal giudice del rinvio. La decisione conferma inoltre che, di fronte a un quadro di elevata e radicata pericolosità sociale, la misura della custodia in carcere può essere considerata l’unica adeguata a prevenire la reiterazione di gravi reati come lo spaccio di stupefacenti.

Dopo un annullamento con rinvio, il giudice del riesame deve riscrivere da capo tutta la motivazione?
No. Secondo la sentenza, se l’annullamento della Cassazione riguarda un punto specifico, il giudice del rinvio non è tenuto a modificare o integrare le parti della motivazione che non sono state oggetto diretto dell’annullamento, come quelle relative alle esigenze cautelari.

È valido un provvedimento che, in parte, si limita a copiare la motivazione di un precedente atto annullato?
Sì. La Corte ha ritenuto che la tecnica di incorporare e richiamare una motivazione già formulata in precedenza, sebbene possa sollevare perplessità formali, non costituisce una violazione di legge, a patto che quella parte della motivazione non fosse stata specificamente annullata dalla Cassazione.

Perché la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura cautelare adeguata in questo caso?
La custodia in carcere è stata confermata a causa dell’estrema pericolosità sociale dell’indagata, desunta da un’attività di spaccio reiterata nel tempo e rivolta a numerosi consumatori. Il Tribunale ha motivato che gli arresti domiciliari non sarebbero stati sufficienti a contenere il rischio di recidiva, poiché l’attività illecita avrebbe potuto proseguire anche dall’abitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2719 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2719 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 4 settembre 2025 dal Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato in ordine alle esigenze cautelari, con rinvio al Tribunale del riesame di L’Aquila per un nuovo giudizio; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che si è associato alle richieste del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di L’Aquila, decidendo su rinvio della Corte di Cassazione, che aveva annullato la prima ordinanza del Tribunale, resa il 24 Aprile 2025, ha respinto la richiesta di riesame formulata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con cui il 15 Aprile 2025 il GIP del Tribunale di Teramo ha applicato alla predetta la misura della custodia in carcere, nella veste di indagata per attività di cessione di sostanze stupefacenti.

In particolare, la Corte di Cassazione, con la sentenza rescindente, aveva annullato il primo provvedimento del Tribunale del riesame, sul rilievo che non era stata presa in considerazione e valutata la censura formulata con la richiesta di riesame e reiterata con la memoria depositata in udienza circa l’assenza di autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari da parte del GIP.

Il Tribunale con l’ordinanza impugnata, dopo avere riportato nel corpo della motivazione il tenore del primo provvedimento impugnato, ha respinto la specifica censura che ha cagionato l’annullamento, osservando che il GIP aveva effettuato una autonoma valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari rispetto alla richiesta del pubblico ministero.

In merito alle esigenze cautelari ha poi richiamato le considerazioni formulate nella prima ordinanza del Tribunale, incorporata al provvedimento emesso in sede di rinvio.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso l’indagata con atto sottoscritto dal proprio difensore di fiducia,deducendo tre motivi di ricorso:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla valutazione della sussistenza della esigenza cautelare del pericolo di reiterazione del reato, all’attualità del pericolo e alla ritenuta inadeguatezza della misura cautelare domiciliare con braccialetto elettronico a contenere detta esigenza.

Il ricorrente censura, sotto un primo profilo, la modalità di formulazione della motivazione del Tribunale, osservando che anche le argomentazioni in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura applicata erano state oggetto di censura con il ricorso e la Suprema Corte, accogliendo il primo motivo, aveva ritenuto assorbito il secondo, relativo alle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura. L’operato del Tribunale del riesame in sede di rinvio non appare corretto, poiché ha motivato soltanto in ordine alla prima questione dedotta, omettendo di occuparsi della inadeguatezza ed eccessiva gravità della misura della custodia in carcere, così incorrendo nel vizio di omessa motivazione.
A giudizio del ricorrente, il Tribunale avrebbe, invece, dovuto rivalutare anche le esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura, mentre non ha motivato sul punto, come se la questione avente ad oggetto il trattamento cautelare sollevata alla difesa non fosse stata interessata dalla pronunzia di annullamento.

In questo modo il Tribunale è incorso nel vizio di omessa motivazione, poiché si è limitato a trascrivere la precedente ordinanza che, peraltro, non è attualizzata al caso concreto e agli sviluppi processuali, in quanto non tiene conto dell’ulteriore decorso di cinque mesi rispetto alla prima valutazione effettuata dal Tribunale il 24 Aprile 2025.

Osserva il ricorrente che il trattamento cautelare sotto il profilo logico non può essere valutato facendo riferimento alla situazione esistente al 24 Aprile 2025, ma andava affrontato attualizzando la questione.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, poiché il Tribunale ha erroneamente valutato il numero dei soggetti destinatari delle illecite cessioni realizzate dall’indagata e il travisamento del numero dei consumatori, soltanto quattro e non nove, definiti come “consistente platea di consumatori” ha inciso nella scelta della misura.

I giudici inoltre non hanno reso motivazioni in ordine alla ritenuta allegata insussistenza del pericolo di reiterazione concreto ed attuale e la motivazione non fa alcun riferimento alla censure formulate.

Il Tribunale, infine, ha giustificato la necessità del carcere sul presupposto dell’estrema pericolosità sociale dell’indagata e non ha considerato la possibilità di una misura domiciliare anche con il braccialetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

y u.A.,ottV n -1. Il ricorso è inammissibile poiché generictke manifestamente infondati).

1.1 Il primo motivo è manifestamente infondato poiché la tecnica espositiva del Tribunale, che ha incorporato il primo provvedimento emesso e ha poi richiamato, in merito alle esigenze cautelari, la motivazione già formulata, può suscitare qualche perplessità formale, ma non comporta violazione di legge o vizio della motivazione.

E’ noto che in caso di annullamento parziale ex art. 624 cod. proc. pen., la sentenza emessa dal giudice del rinvio è suscettibile di ricorso in cassazione, oltre che per inosservanza dell’obbligo di uniformarsi alla decisione di annullamento, anche in relazione ai “punti” annullati, a quelli in rapporto di connessione essenziale con essi e a quelli non decisi dalla Corte di cassazione, in quanto ritenuti assorbiti nel motivo di ricorso accolto. (Sez. 6, n. 11949 del 31/01/2017, Aquilone, Rv. 269383 – 01)

Nel caso in esame il Tribunale non era tenuto a modificare o integrare la motivazione in ordine alle esigenze cautelari,in quanto il relativo motivo di ricorso era stato ritenuto assorbito dalla Corte di cassazione, che aveva annullato il provvedimento solo in ragione del mancato esame della censura in ordine all’autonomia del provvedimento del Gip; la sentenza rescindente non si è quindi pronunciata sul punto e il Tribunale, in sede di rinvio, ha rispettato il mandato conferito dalla Corte di legittimit respingendo motivatamente l’assunto difensivo.
Ma la Corte di cassazione non ha annullato la motivazione resa dal primo provvedimento in ordine alle esigenze cautelari; sicché ben poteva il Tribunale

riproporre le medesime motivazioni già adottate con il primo provvedimento impugnato / che ha richiamato per incorporazione. In modo analogo la difesa poteva riproporre le medesime censure già formulate sul punto, con il primo ricorso, poiché non si è formata alcuna preclusione al riguardo.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso la difesa censura il merito della valutazione del Tribunale in ordine alle esigenze cautelari e alla scelta della misura da applicare; dal provvedimento risulta che la ricorrente è stata protagonista di un’attività di cessione reiterata nel tempo per molti mesi, in favore di “una consistente platea di consumatori”, sicché la sua estrema pericolosità sociale non consente di applicare la misura domiciliare, che non servirebbe a interrompere le attività illecite, considerato che potrebbe ricevere in casa i suoi clienti. Trattasi di motivazione congrua e conforme ai principi dettati in tema dalla giurisprudenza.
Le censure formulate dalla difesa risultano generiche, poiché la circostanza che il numero dei consumatori intercettati siano quattro o nove non emerge dal tenore del provvedimento e comunque non inficia la tenuta logica della valutazione del Tribunale, che ha sottolineato la pluralità di soggetti i quali hanno dichiarato di avere acquistato sostanze stupefacenti dall’indagata, che risulta svolgere un’attività reiterata nel tempo, collaborando attivamente con il compagno.

Il Tribunale ha infatti osservato che la misura domiciliare non consente di contenere il significativo rischio di recidiva, in ragione dello stabile inserimento dell indagata nell’attività di spaccio, che, per le sue peculiari caratteristiche, potrebbe proseguire in ambito domiciliare.

Il giudizio di pericolosità è, in conclusione, adeguatamente motivato e risulta immune dai vizi dedotti.

Per queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo determinare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att. codproc. pen.

Roma 17 dicembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.