Misure cautelari: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’applicazione di misure cautelari non coercitive (obbligo di presentazione alla polizia). La Corte conferma il pericolo di reiterazione basato sulla condotta dell’indagato e chiarisce che il beneficio della sospensione condizionale della pena non osta all’applicazione di misure non coercitive, specialmente in presenza di precedenti ostativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38761/2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari e sui limiti di ammissibilità del ricorso. Il caso analizzato riguarda un indagato sottoposto all’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria, una misura che, pur limitando la libertà, non è considerata ‘coercitiva’ come il carcere o gli arresti domiciliari. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra misure coercitive e non coercitive e il suo impatto sulla valutazione prognostica della sospensione condizionale della pena.

I Fatti del Caso: Dall’Appello del PM alla Misura Cautelare

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia in carcere a un soggetto indagato per reati di ricettazione e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Tuttavia, il Tribunale per il riesame, accogliendo l’appello del PM, ha ribaltato la decisione. Pur non disponendo la custodia in carcere, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, applicando all’indagato la misura dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Assenza del pericolo di reiterazione: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere esistente il rischio di commissione di nuovi reati. Si contestava che la misura fosse stata applicata a distanza di oltre due anni dai fatti e che l’indagato avesse un solo precedente penale risalente nel tempo.
2. Errata valutazione sulla sospensione condizionale della pena: La difesa sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto prevedere la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, il che, ai sensi dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., avrebbe ostacolato l’applicazione di qualsiasi misura cautelare.

L’Analisi delle Misure Cautelari secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata sulla correttezza logica e giuridica della motivazione del Tribunale del riesame.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione

La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale sul pericolo di reiterazione era accurata e ben motivata. Gli elementi considerati, quali le modalità organizzate della condotta, l’assenza di un’attività lavorativa, l’uso di generalità false e la presenza di un precedente specifico, costituivano una base solida per un giudizio prognostico negativo. Il ricorso, su questo punto, si limitava a riproporre le stesse censure già respinte in sede di riesame, senza evidenziare vizi logici nella decisione impugnata.

Misura Coercitiva vs. Non Coercitiva: La Distinzione Chiave

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha chiarito che il divieto di applicare misure cautelari in caso di prognosi di sospensione condizionale della pena (art. 275, comma 2-bis c.p.p.) è limitato esclusivamente alle ‘misure coercitive’ (es. arresti domiciliari, custodia in carcere). La misura applicata nel caso di specie, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, non rientra in questa categoria. Pertanto, la previsione del beneficio non avrebbe comunque impedito l’applicazione di tale misura.

In aggiunta, la Corte ha rilevato un ostacolo insormontabile alla concessione della sospensione condizionale: dal casellario giudiziale dell’indagato emergeva una precedente condanna a una pena non sospesa, condizione che per legge (art. 164, comma 2, n. 1, cod. pen.) impedisce la concessione del beneficio una seconda volta.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché reiterava doglianze già esaminate e respinte dal Tribunale del riesame, la cui motivazione è stata ritenuta logica, coerente e priva di vizi. In secondo luogo, il ricorso era manifestamente infondato dal punto di vista legale. La norma invocata dalla difesa (art. 275, comma 2-bis c.p.p.) non era applicabile al caso concreto, sia perché la misura imposta non era coercitiva, sia perché esisteva un impedimento legale esplicito (la precedente condanna) alla concessione della sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, il ricorso non superava il vaglio di ammissibilità.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, il giudizio sul pericolo di reiterazione si basa su una valutazione complessiva di elementi concreti legati alla condotta e alla personalità dell’indagato. In secondo luogo, viene consolidata la netta distinzione tra misure coercitive e non coercitive, con importanti conseguenze pratiche: il limite legato alla prognosi di pena sospesa vale solo per le prime. Infine, la decisione serve da monito sull’importanza di fondare i ricorsi in Cassazione su vizi specifici della decisione impugnata, e non sulla mera riproposizione di argomenti già valutati, pena la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quando può essere applicata una misura cautelare come l’obbligo di presentazione alla polizia?
Una misura cautelare di questo tipo può essere applicata quando, oltre ai gravi indizi di colpevolezza, il giudice rileva un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo viene valutato sulla base di elementi specifici, come le modalità organizzate della condotta, la mancanza di un lavoro, l’uso di false generalità e i precedenti penali dell’indagato.

La possibilità di ottenere una sospensione condizionale della pena impedisce sempre l’applicazione di misure cautelari?
No. La legge (art. 275, comma 2-bis c.p.p.) prevede che questo principio si applichi solo alle ‘misure coercitive’ (come carcere o arresti domiciliari). Non impedisce l’applicazione di misure non coercitive, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Inoltre, il beneficio non può essere concesso se esistono cause ostative, come una precedente condanna a pena non sospesa.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando non denuncia vizi logici o giuridici specifici della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. Inoltre, è inammissibile se i motivi sono manifestamente infondati, cioè basati su un’interpretazione palesemente errata della legge, come nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38761 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato in Cile il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del Tribunale di Roma.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta, concludeva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Roma, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero contro l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere ad NOME NOME, riconosciuti i gravi indizi di colpevolezza dei reati di previsti dagli artt. 648 e 493ter cod. pen. applicava all’indagato, oggi ricorrente, la misura cautelare

dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento delle esigenze cautelari e, segnatamente, alla sussistenza del pericolo di reiterazione, che sarebbe stato ritenuto nonostante il decorso del tempo di applicazione della misura dalla consumazione del reato contestato (oltre due anni) e nonostante il ricorrente fosse gravato da un’unica condanna definitiva alla pena di due mesi di reclusione per una condotta criminosa risalente;

2.1.1. La doglianza è manifestamente infondata in quanto reitera le censure proposte con l ‘ istanza di riesame senza confrontarsi con la accurata ed esaustiva motivazione offerta dal Tribunale in ordine alla sussistenza del pericolo di reiterazione.

Il Tribunale, con motivazione esaustiva ed accurata, rilevava che le modalità della condotta, posta in essere in modo organizzato e non occasionale, il fatto che il ricorrente non svolgesse alcuna attività lavorativa, il fatto che lo stesso avesse dichiarato delle generalità false, erano circostanze che consentivano di effettuare un giudizio prognostico negativo circa la possibilità che lo stesso consumasse ulteriori reati della stessa specie di quello per cui si procede; l’attualità dell’esigenza emergeva – implicitamente ma chiaramente dalla rilevazione degli elementi sopra indicati e, soprattutto, dalla prossimità dei precedenti vantati (pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
La motivazione contestata, priva di vizi logici ed aderente alle emergenze procedimentali, non si presta ad alcuna censura in questa sede.

2.2. Violazione di legge (art. 275, comma 2bis , cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla valutazione della non concedibilità della sospensione condizionale della pena: si deduceva che i due mesi di reclusione già inflitti al ricorrente con precedente condanna e la modesta gravità dell’azione in giudizio avrebbero dovuto indurre il Tribunale a concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena.

2.2.1 La doglianza è manifestamente infondata in quanto la rilevanza della prognosi in ordine ad una condanna che possa essere sospesa con condizionalmente , ai sensi dell’art. 275, comma 2 -bis cod. proc. pen., è limitata ai casi in cui viene applicata una ‘ misura coercitiva ‘, mentre al ricorrente è stata applicata la misura, non coercitiva, dell’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria.

A ciò si aggiunge che dal casellario emerge una condanna a pena non

sospesa ostativa alla concessione del beneficio (art. 164 comma 2, n. 1), cod. pen.).

All’inammissibilità de l ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 28 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.