Misure cautelari per esplosivi: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione degli arresti domiciliari per un individuo trovato in possesso di un’ingente quantità di materiale esplosivo (oltre 136 kg). La decisione sottolinea come la gravità del fatto e la quantità del materiale giustifichino severe misure cautelari per esplosivi, superando la confessione dell’indagato e la sua spiegazione, ritenuta inverosimile. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la misura proporzionata al concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari per Esplosivi: Quando la Quantità Giustifica gli Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata sulla corretta applicazione delle misure cautelari per esplosivi, confermando che la detenzione di un quantitativo ingente e ad alto potenziale micidiale è un elemento sufficiente a giustificare l’applicazione degli arresti domiciliari. La decisione chiarisce i criteri di valutazione del pericolo concreto di reiterazione del reato, anche a fronte di una confessione dell’indagato.

La vicenda: detenzione di un ingente quantitativo di esplosivi

Il caso ha origine da una perquisizione effettuata dalla polizia giudiziaria in un fabbricato a disposizione di un giovane. All’interno di questo magazzino, gli agenti hanno rinvenuto e sequestrato un’enorme quantità di materiale esplosivo: 28.435 pezzi, per un peso netto di oltre 136 kg. Le successive analisi hanno classificato il materiale come esplosivo con potenziale micidiale, non semplici fuochi d’artificio. Di conseguenza, l’uomo è stato arrestato in flagranza di reato.

Durante l’udienza di convalida, l’indagato ha reso dichiarazioni spontanee, affermando di aver acquistato il materiale per una festa tra amici, senza alcuna intenzione di venderlo.

L’iter giudiziario e le diverse misure cautelari applicate

In prima battuta, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur convalidando l’arresto, ha ritenuto sufficiente applicare una misura cautelare più lieve: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, valorizzando la confessione dell’indagato.

Tuttavia, il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che la misura fosse del tutto inadeguata. Secondo l’accusa, l’enorme quantità di esplosivo sequestrato era un chiaro indice di contatti con ambienti criminali e di un pericolo sociale molto elevato. Il Tribunale del riesame ha accolto l’appello del PM, sostituendo la misura con quella degli arresti domiciliari.

Il ricorso in Cassazione e le doglianze della difesa

A questo punto, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva basato la sua decisione su esigenze cautelari astratte e ipotetiche, senza dimostrare un pericolo concreto, e aveva applicato una misura sproporzionata.

Le motivazioni della Corte sulle misure cautelari per esplosivi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Innanzitutto, ha ribadito un principio fondamentale: nel giudizio di legittimità sulle misure cautelari, la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la presenza di violazioni di legge o di una motivazione manifestamente illogica.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata pienamente logica e coerente. I giudici hanno correttamente valorizzato elementi oggettivi inequivocabili:

1. L’enorme quantità: il numero di manufatti e il peso complessivo dell’esplosivo sono stati considerati sproporzionati rispetto a qualsiasi uso personale.
2. La natura del materiale: si trattava di esplosivi di fabbricazione artigianale con potenziale micidiale, ben diversi dai comuni articoli pirotecnici.
3. L’inverosimiglianza della giustificazione: la spiegazione di un acquisto per una ‘serata tra amici’ è stata ritenuta palesemente implausibile.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano la gravità della condotta e un concreto e attuale pericolo di reiterazione di reati. La detenzione di un simile arsenale è stata considerata un chiaro indicatore dell’inserimento dell’indagato in un contesto criminale più ampio e articolato.

Conclusioni: la valutazione del pericolo concreto

La sentenza stabilisce un punto fermo: nella valutazione delle misure cautelari per esplosivi, la quantità e la pericolosità del materiale sono fattori decisivi. La gravità intrinseca del fatto, unita all’estrema pericolosità delle modalità di detenzione (che mette a rischio l’incolumità dell’indagato stesso e di terzi), è sufficiente a fondare un giudizio di elevato pericolo di reiterazione del reato. In un simile contesto, la misura degli arresti domiciliari non solo è legittima, ma appare come la scelta proporzionata per fronteggiare un rischio sociale così elevato. La confessione dell’indagato, se accompagnata da una giustificazione inverosimile, perde gran parte della sua valenza ai fini dell’attenuazione della misura.

Quando è giustificato applicare gli arresti domiciliari per detenzione di esplosivi?
Secondo la sentenza, gli arresti domiciliari sono giustificati quando la gravità del fatto e le esigenze cautelari sono elevate. Nel caso di specie, l’ingente quantità di materiale esplosivo (oltre 136 kg), la sua potenzialità micidiale e l’inverosimiglianza della giustificazione fornita dall’indagato sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare un concreto pericolo di reiterazione del reato, rendendo proporzionata tale misura.

La confessione dell’indagato può portare a una misura cautelare meno grave?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, nonostante l’indagato avesse ammesso i fatti, la sua confessione è stata svalutata perché accompagnata da una spiegazione palesemente inverosimile (l’acquisto per una festa). Il Giudice ha ritenuto che la gravità oggettiva della condotta, desunta dalla quantità di esplosivo, prevalesse sulla confessione, indicando un livello di pericolosità sociale che una misura più lieve non avrebbe potuto contenere.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel decidere sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo controllo è limitato a verificare la violazione di specifiche norme di legge o la presenza di una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria nel provvedimento impugnato. Se la motivazione è logica e coerente, come in questo caso, la Corte deve confermare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23251 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Salerno il 09/06/2000 avverso l’ordinanza del 20/01/2025 del Tribunale di Salerno. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME

sentite le conclusioni del Sost. Proc. Gen NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso. udito l’avv. NOME COGNOME che si riporta ai motivi e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, Sezione per il riesame, con ordinanza del 20 gennaio 2025, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero presso il Tribunale di Nocera Inferiore avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore in data 16 dicembre 2024, ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 2 l. 895 del 1967 per la detenzione di 28.435 pezzi di materiale esplosivo pari a kg 136,252 di esplosivo netto.
Nel corso di attività investigative piø articolate la polizia giudiziaria ha proceduto a una perquisizione in un fabbricato nella disponibilità di Nobile Soglia.

All’interno dell’immobile, adibito a magazzino, sono stati così rinvenuti e sequestrati 28.435 pezzi di materiale per un peso complessivo netto dell’esplosivo pari a 136,252 kg.

Gli operanti, effettuati gli accertamenti dai quali Ł risultato che il materiale era classificabile come materiale esplosivo munito di potenzialità micidiale, hanno quindi proceduto all’arresto in flagranza.

Il pubblico ministero ha chiesto la convalida e l’applicazione della misura degli arresti domiciliari.

Nel corso dell’udienza l’indagato ha reso dichiarazioni spontanee nelle quali ha detto di avere acquistato il materiale per trascorrere una serata con amici e che non era sua intenzione venderlo

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore ha convalidato l’arresto e, valorizzata la confessione, ha disposto la misura dell’obbligo obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Avverso tale provvedimento ha proposto appello il pubblico ministero evidenziando che la misura applicata sarebbe inadeguata rispetto alla gravità del fatto e delle esigenze cautelari che emergerebbe dall’ingente quantità del materiale sequestrato che sarebbe significativa dei contatti intrattenuti dall’indagato con ambienti criminali e di produzione che lo stesso, peraltro, non ha ritenuto di indicare.

Il Tribunale del riesame ha condiviso le considerazioni dell’organo dell’accusa e, accolto

l’appello, ha applicato la misura degli arresti domiciliari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta consistenza delle esigenze cautelari, che sarebbero indicate in termini astratti e ipotetici, e alla proporzionalità della misura applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta consistenza delle esigenze cautelari e quanto alla ritenuta proporzionalità di queste con la misura applicata.

La doglianza, formulata impropriamente anche nei termini della violazione di logge ma che afferisce alla logicità e completezza della motivazione, Ł infondata.

2.1. In materia di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Nel giudizio di legittimità, infatti, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non Ł possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Ciò in quanto il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione e non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, Ł estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, Barhoumi, Rv. 279495 – 02).
2.2. Nel caso di specie il provvedimento impugnato non Ł affetto da alcuno dei vizi previsti tassativamente dall’art. 606 cod. proc. pen. e il ragionamento esposto a fondamento della conclusione non Ł manifestamente illogico o contraddittorio.

La motivazione dell’ordinanza, infatti, con gli specifici riferimenti al numero dei manufatti (tutti di fabbricazione artigianale), all’ingente quantità del materiale esplosivo rinvenuto e sequestrato, alla micidialità dello stesso, tanto da non poter essere classificato come semplici artifici pirotecnici, e all’inverosimile spiegazione fornita, Ł adeguata e non Ł pertanto sindacabile in questa sede.

Ciò anche quanto all’adeguatezza della misura applicata, imposta dalla estrema pericolosità delle modalità di detenzione, tali da porre in pericolo l’incolumità dello stesso indagato e di terzi, e dal pericolo di reiterazione di reati, desunto dalla gravità della condotta, coerentemente ritenuta non occasionale e significativa dell’inserimento in un piø articolato e complesso contesto criminale. Elementi questi che rendono irrilevante ogni ulteriore considerazione anche in ordine all’attività

lavorativa svolta dall’indagato.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 27/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.