Misure cautelari: la Cassazione sui criteri di scelta

Due fratelli ricorrono contro le misure cautelari per spaccio di stupefacenti. La Cassazione rigetta il ricorso per uno (divieto di dimora), ma accoglie quello per l’altro, annullando la custodia in carcere. La Corte ha stabilito che il rischio di reiterazione del reato, che giustifica le misure cautelari più severe, deve basarsi su elementi concreti e attuali, non su mere supposizioni ipotetiche sulla condotta futura dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando la Custodia in Carcere è Eccessiva? L’Analisi della Cassazione

La scelta e l’applicazione delle misure cautelari rappresentano uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima ancora di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la misura più afflittiva, la custodia in carcere, deve essere giustificata da un pericolo concreto e attuale, non da mere ipotesi. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Caso: Droga, due Fratelli e Misure Cautelari Diverse

La vicenda riguarda due fratelli indagati per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. A seguito delle indagini preliminari, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto due diverse misure cautelari:

* Per un fratello, il divieto di dimora nella provincia di residenza.
* Per l’altro, la misura più restrittiva della custodia in carcere.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato queste decisioni. I due fratelli, tramite i loro difensori, hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione. In particolare, per l’indagato in carcere si sosteneva che gli arresti domiciliari presso l’abitazione di un figlio in un’altra regione sarebbero stati una misura idonea e proporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha pronunciato una decisione divisa, accogliendo parzialmente le istanze dei ricorrenti. Ha rigettato il ricorso del fratello sottoposto al divieto di dimora, ritenendo la motivazione del Tribunale plausibile e adeguata. La Corte ha considerato che, dato che l’attività di spaccio avveniva presso la sua officina meccanica, l’allontanamento da quell’ambiente fosse una misura idonea a prevenire la reiterazione del reato.

Di contro, ha accolto il ricorso del fratello detenuto in carcere. La Cassazione ha annullato l’ordinanza del Riesame, rinviando il caso a un nuovo giudizio per una valutazione più approfondita sull’idoneità degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni: Il Principio di Proporzionalità e Concretezza

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha censurato la decisione del Tribunale del Riesame riguardo alla custodia in carcere. I giudici di merito avevano respinto la richiesta di arresti domiciliari sostenendo che l’indagato, anche a 60 km di distanza, avrebbe potuto riprendere la sua attività illecita. Secondo il Tribunale, i vecchi clienti avrebbero potuto raggiungerlo o lui avrebbe potuto avvalersi di una nuova rete di fornitori.

La Cassazione ha definito queste argomentazioni come “del tutto ipotetiche e congetturali”. I giudici supremi hanno sottolineato che non vi era alcun elemento concreto a sostegno di tali supposizioni. Mancava la prova:

1. Di un concorso nel reato da parte del figlio che lo avrebbe ospitato.
2. Dell’esistenza di una rete di fornitori disposta a recarsi nella nuova località.
3. Che i clienti avrebbero affrontato una trasferta di 60 km per rifornirsi da lui, data l’assenza di una sua posizione di monopolio sul mercato locale.

In sostanza, la Corte ha ribadito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere ancorato a dati di fatto, attuali e concreti. Non si può negare una misura meno afflittiva basandosi su semplici speculazioni sul comportamento futuro dell’indagato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza i principi di adeguatezza e proporzionalità che devono guidare i giudici nella scelta delle misure cautelari. La custodia in carcere resta l’extrema ratio, da applicare solo quando ogni altra misura sia palesemente inadeguata. La decisione insegna che la valutazione del rischio di recidiva non può essere un esercizio di fantasia, ma deve fondarsi su un’analisi rigorosa e fattuale della situazione personale e del contesto in cui l’indagato verrebbe a trovarsi. Per i giudici, ciò significa un obbligo di motivazione rafforzato; per la difesa, rappresenta un’importante leva per contrastare decisioni basate su argomenti astratti e non provati.

Quando è legittima la custodia in carcere come misura cautelare?
Secondo la sentenza, la custodia in carcere è legittima solo quando le altre misure meno afflittive sono dimostrate inadeguate a fronteggiare un pericolo di reiterazione del reato che sia concreto, attuale e basato su elementi fattuali, non su mere supposizioni.

Una motivazione basata su ipotesi può giustificare il rigetto degli arresti domiciliari?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una motivazione fondata su argomentazioni “ipotetiche e congetturali” non è valida per giustificare il mantenimento della custodia in carcere e rigettare la richiesta di arresti domiciliari. Il pericolo deve essere provato con dati reali.

La distanza geografica può essere un fattore rilevante nella scelta della misura cautelare?
Sì. La Corte ha implicitamente riconosciuto che una distanza non trascurabile (in questo caso circa 60 km) tra il luogo di commissione del reato e la nuova residenza proposta per gli arresti domiciliari è un fattore che indebolisce la presunzione di un facile proseguimento dell’attività criminale, a meno che non ci siano prove concrete del contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19070 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19070 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Isernia -16 setteií -ibre 1977;

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Isernia il 27 settembre 1975;

avverso la ordinanza n. 73/24 RGRiesPers del Tribunale di Campobasso del 24 settembre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di iridrrimissibiiilei dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunziata in data 24 settembre 2024 il Tribunale di Campobasso, in funzione di giudice del riesame cautelare dei provvedimenti restrittivi della libertà personale . , ha rigettato la istanza di riebam p t CCIILOLO da COGNOME NOME e da COGNOME NOME avverso la ordinanza con la quale, in data 12 settembre 2024 il Gip del Tribunale di Isernia aveva disposto a carico dei due predetti, interessati da indagini preliminari in relazione ad una serie di ipotesi di reato aventi ad oggetto la violazione della normativa in materia di repressione dei reati in tema di stupefacenti, la misura cautelare della custodia in carcere quanto al secondo e quella del divieto di dimora nella provincia di Isernia quanto al primo.
Avverso la predetta ordinanza hanno interposto, con un unico allo a firma dei loro difensori fiduciari, ricorso per cassazione i due indagati articolando un solo motivo di impugnazione avente ad oggetto la violazione di legge ed il vizio di motivazione; in particolare la difesa dei predetti ha rilevat che in sede di ricorso di riesame essa aveva segnalato come, quanto aia posizione di COGNOME NOME, misura proporzionata ed idonea sarebbe stata quella degli arresti domiciliari da applicarsi in altra Regione geografica (nella specie presso la abitazione del figlio, sita in Comune di Cassino, nell’ambito della Regione Ldzio, mentre, per Ciò che dilief le di COGNOME NOME, id ordinanza emessa dal Gip non avrebbe tenuto conto della sostanziale incensuratezza dell’indagato.
A tali dotilialize i Tribunale dei riesame ha risposto, ad avviso dei ricorrenti, in termini non soddisfacenti, avendo evidenziato, quanto a COGNOME Franco che lo stesso, pur in altro ambito territoriale, potrebbe riprendere l’attività di spaccio di sostanze stupefacenti, senza che sia stat assolutamente verificata la attualità e concretezza dei pericolo di reiteraziorie delle condotte criminose della stessa specie di quelle per cui si procede, peraltro la motivazione sarebbe in contrasto logico con quanto sostenuto dal Tribunale di Campobasso, in sede di eventuale applicazione di misure di pn.vg , n7innp in danno dell’odierno indagato, allorché è gt?ta affermata .a insussistenza di pericolosità sociale del COGNOME NOME; mentre per quanto attiene a COGNOME NOME non si è tenuto conto, rendendo in tale senso solo apparente la motivazione stesa dal Tribunale molisano in sede di riesame, del fatto che, per !a siaa sostanziale incensuraterva e per I. posizione defilata che lo stesso avrebbe avuto nella realizzazione delle condotte criminose, lo stesso
potrebbe godere della sospensione condizionale della pena eventualmente a suo carico irrogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Uno solo dei due ricorsi proposti è fondalo, in particolare quello di COGNOME NOME, ed esso, pertanto, deve essere accolto; il ricorso di COGNOME NOME, essendo risultato infondato, deve, invece, essere rigettato.

Con riferimento a quest’ultimo, osserva il Collegio che ia motivazione della ordinanza resa dal Tribunale di Campobasso non presta il fianco alle critiche mossele dal ricorrente; invero, il Tribunale ha plausibilmente rilevato che, avendo lo stesso spacciato sostanze stupefacenti presso la propria officina meccanica, sita in Comune di Isernia, solamente Vaiiontanamento dello stesso dall’ambiente ove egli ha commesso le condotte illecite ascrittegli sarebbe idoneo ad escludere la reiterazione da parte di quello di condotte delittuose.
Si tratta di motivazione plausibile e legata a dati di fatto – l’avvenuto spaccio di sostanze stupefacenti presso la officina meccanica ubicata in Comune di Isernia – non contestati e tali da giustificare, onde impedire ulteriori condotte costituenti reato che il ricorrente, con limitato sacrificio della SUd iiberld personale, sia dijUiltdfldIU dai luoghi ove io stesso, secondo il pesante quadro indiziario sullo stesso gravante, ha delinquito.

Il ricorso di COGNOME NOME deve, pertanto, essere rigettato e lo stesso, visto l’art. 616 cod. pi -oc. pen. va condannato ai pagali -lento delle spese processuali.

Diverso, invece, l’esito da assegnare al ricorso di COGNOME NOME, Nosebbe con esclusivo riferimento alla idoneità della misura della custodia in carcere e della inidoneità di altra, meno aMilliva, misura quale quella degli arresti domiciliari in zona distante dalla sua abituale residenza; anche questi si è visto provvisoriamente contestare condotte riguardanti l’avvenuto spaccio presso la officina meccanica da lui gestita unitamente al fratello e, sebbene più sporadicamente, presso la propria abitazione, di sostanze stupefacenti; condotte in relazione alle quali la gravità dei relativi indizi non è stata oggetto di censure.
Tanto segnalato Si ossei -va che, ad avviso del Tribunale di Campobasso, l’indagato la cui posizione è ora in scrutinio, seppure ristretto agli arresti domiciliari in altro luogo diverso da Isernia – nella specie presso la abitazione

di un figlio, ubicata in Comune di Cassino – non soggetto a costanti controlli, ben potrebbe riprendere, anche presso il nuovo domicilio, la propria attività delittuosa; ciò, tanto più, ritiene il Tribunale, ove si rilevi che la distanza geografica esistente fra la cittadina di Isernia e quella di Cassino, pari a circa 60 km, non costituirebbe un elemento di deterrenza tale da impedire o fortemente sconsigliare i precedenti clienti del COGNOME il recarsi presso la sua nuova abitazione.

Si tratta di argon – tentazioni che risultano essere del tutto ipotetiche e congetturali e non tengono conto, in relazione al dato della attualità e concretezza del pericolo di reiterazione delle condotte criminose, né della circostanza che, privato della sua libertà di movimento, il COGNOME sarebbe impossibilitato a reperire ia sostanza stupefacente da cedere poi a terzi, a meno di non volere ipotizzare, cosa che il Tribunale non ha neppure adombrato, l’esistenza o di un concorso nel delitto da parte del figlio (o di altro soggetto con lui convivente) che lo ospiterebbe presso la sua dimora ovvero quella di una rete .di fornitori disposti a recarsi a Cassino ai fine di consentire all’indagato di godere di una qualche provvista di sostanza stupefacente da smerciare, né della circostanza che la non trascurabile distanza chilometrica esistente f 2 a – Cassino ed Isernia, indicata in circa 60 km, unitamente alla verosimile (e, comunque, non rilevata) posizione di non monopolio da parte del COGNOME del mercato dello stupefacente nella sua cittadina di ordinaria residenza, sono fattori che, dal punto di vista razionale diversamente da quanto in termini apodittici postulato dal Tribunale in sede di riesame – dovrebbero indurre gli abituali clienti di quello a rivolgersi ad altri spacciatori, senza sottoporsi, inspiegabilmente, a pericolose trasferte onde procacciarsi ciò che potrebbero, assai più comodamente e con verosimile minore impegno economico, ottenere senza spostarsi da Isernia.
Né il Tribunale ha ipotizzato la esistenza di un qualche “avviamento commerciale” dell’indagato anche nella cittadina laziale ove lo stesso sarebbe ristretto agli arresti domiciliari tale da consentirgli, pur a seguito dall’avvenuto suo trasferimento, anche lì l’esercizio dell’attività delittuosa precedentemente svolta altrove.

Il ricorso di COGNOME NOME deve, pertanto essere accolto e, nei termini che precedono la ordinanza impugnata, limitatamente alla posizione di quest`u n tirrío, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Campobasso che, in diversa composizione personale, esaminerà nuovamente, approfondendo, alla luce delle indicazioni che precedono, il tema della idoneità

di altra misura cautelare, meno incidente sulla posizione del ricorrente, ad efficacemente cautelare dal pericolo di reiterazione delle condotte criminose.

Poiché dalla presente decisione non scaturisce la liberazione

•vinculis, dell’indagato in

CbbC1

deve

CbbCI

e data comunicazione, a cura della

1-ter, cancelleria, ai sensi dell’art. 94, comma

disp att. cod. proc. pen., alle

Autorità indicate dalla norma citata.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME Franco e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Campobasso, competente ai sensi dell’art. 309,

comma 7, cod. proc. pen.

Rigetta i

ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese

processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui per gli adempimenti di cui

Il Preside ‘e

comma 1-ter, disp att. cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.