Misure alternative alla detenzione: quando sono negate?

La Corte di Cassazione conferma la decisione di negare le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare) a un condannato. La decisione si basa su un giudizio prognostico negativo, fondato su una serie di comportamenti pregressi, come violazioni degli arresti domiciliari, aggressività e minacce, che dimostrano un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di recidiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e ripetitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la valutazione del giudice è decisiva

Le misure alternative alla detenzione rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, come previsto dall’articolo 27 della Costituzione. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la decisione si basa su un’attenta valutazione della personalità del soggetto e del concreto rischio di recidiva. Analizziamo insieme il caso per capire quali elementi possono portare al rigetto di tali istanze.

I Fatti di Causa

Un uomo, condannato a una pena detentiva, presentava al Tribunale di Sorveglianza istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava entrambe le richieste, motivando la decisione con un giudizio prognostico sfavorevole. Secondo i giudici, il comportamento del condannato non offriva garanzie sufficienti per un percorso di risocializzazione al di fuori del carcere.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Erronea applicazione della legge e motivazione contraddittoria: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe basato la sua prognosi negativa su elementi non ostativi, come la gravità del reato commesso, la mancanza di un lavoro e una presunta scarsa consapevolezza della propria dipendenza dall’alcool, senza considerare i principi stabiliti dalla giurisprudenza in materia.
2. Violazione di legge sul diniego della detenzione domiciliare: La difesa sosteneva che, anche in caso di rigetto dell’affidamento in prova, il Tribunale avrebbe dovuto valutare autonomamente la detenzione domiciliare come misura idonea a contenere il pericolo di recidiva.

Le motivazioni della Cassazione sulle misure alternative alla detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione per la concessione delle misure alternative alla detenzione è espressione di un giudizio prognostico che spetta in via esclusiva al giudice di merito, basato sull’esame della personalità e del percorso del singolo condannato.

Nel caso specifico, la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata ineccepibile e fondata su elementi concreti e sfavorevoli. In particolare, è emerso che il condannato:

* Aveva violato più volte le prescrizioni degli arresti domiciliari.
* Era stato licenziato per comportamento scorretto.
* Si era reso protagonista di un episodio di ubriachezza molesta, che aveva richiesto l’intervento delle forze dell’ordine.
* Aveva pubblicato messaggi dal contenuto minaccioso, tanto da essere sottoposto all’obbligo di dimora.

Questi episodi, nel loro insieme, hanno delineato un quadro di inaffidabilità, portando il Tribunale a concludere, in modo logico e coerente, che il soggetto non offriva adeguate garanzie per gestire responsabilmente le misure richieste e che queste sarebbero state inidonee a favorire il suo reinserimento sociale e a prevenire la commissione di nuovi reati.

La Corte ha inoltre specificato che il ricorso presentato era generico e si limitava a riproporre questioni già correttamente esaminate e decise dal giudice del merito, senza evidenziare vizi di legittimità nell’ordinanza impugnata.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la concessione delle misure alternative non è un diritto incondizionato, ma è subordinata a un rigoroso giudizio prognostico sulla personalità del condannato e sulla sua capacità di rispettare un programma di reinserimento. Comportamenti pregressi che dimostrano inaffidabilità e pericolosità sociale, come la violazione di precedenti misure o condotte aggressive, costituiscono validi motivi per negare tali benefici. Il sindacato della Corte di Cassazione, in questi casi, si limita a verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti.

Su quali basi un giudice può negare le misure alternative alla detenzione?
Un giudice può negarle sulla base di un giudizio prognostico negativo, ovvero una previsione sfavorevole sulla futura condotta del condannato. Tale giudizio si fonda su elementi concreti come la personalità, la condotta passata (anche durante altre misure), la gravità del reato e la mancanza di segnali di ravvedimento, che indicano un elevato rischio che la persona commetta nuovi reati.

La violazione di precedenti misure cautelari (come gli arresti domiciliari) incide sulla decisione?
Sì, in modo significativo. La sentenza evidenzia che la violazione delle prescrizioni imposte durante precedenti misure, come gli arresti domiciliari, è un elemento fondamentale che il giudice considera per valutare l’affidabilità del condannato e la sua capacità di rispettare le regole di un percorso alternativo al carcere.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile in questi casi?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando non contesta specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione della decisione impugnata, ma si limita a criticare genericamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24998 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTECATINI TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Firenze rigettava le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare formulate da NOME COGNOME, condanNOME a pena detentiva.

Il difensore dell’istante ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 27 Cost. e 47 I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. La difesa afferma che il Tribunale di sorveglianza, nel rigettare le istanze di misure alternative alla detenzione, non ha tenuto conto dei principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità ed ha espresso una prognosi sfavorevole al condanNOME, circa il pericolo di recidiva e la concreta utilità della prova ai fini delle risocializzazione, basandosi su alcuni dati che non sono in realtà ostativi, tra i quali l’assenza di revisione critica; la gravità del reato commesso; l’assenza di un lavoro; la condotta serbata durante la custodia cautelare; la mancata consapevolezza dell’alcool-dipendenza.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’art. 47, comma 1-bis, I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. La difesa afferma che il Tribunale di sorveglianza, nel rigettare l’istanza subordinata di detenzione domiciliare, non ha tenuto conto che, in realtà, tale misura può essere concessa, a condizione che sia idonea ad evitare il pericolo di recidiva, anche qualora venga rigettata l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato

l’accoglimento o il rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013 – dep. 2014, Rv. 258404).

1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza impugnata è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno.

Nella cornice di un iter motivazionale ineccepibile, il Tribunale di sorveglianza, nell’esercizio legittimo ed esclusivo del potere di valutazione delle rilevanze istruttorie, ha rigettato le istanze, ponendo in luce la sussistenza di una serie di elementi sfavorevoli alla concessione delle misure.

In particolare, l’ordinanza nota che il condanNOME: ha violato più volte le prescrizioni imposte con l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari, trasgredendo il divieto di comunicare con persone diverse da quelle che con lui coabitano; è stato licenziato dal datore di lavoro per aver tenuto un comportamento poco corretto; il 10 settembre 2022 è stato rintracciato in stato di ubriachezza e, soccorso dal personale del servizio “RAGIONE_SOCIALE“, ha dato in escandescenze, tanto da rendere necessario l’intervento della forza pubblica; il 17 ottobre 2022 è stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora, in quanto avevo pubblicato messaggi a contenuto inequivocabilmente minaccioso.
Il Tribunale di sorveglianza, in modo plausibile, ha quindi concluso escludendo che il condanNOME offra,adeguate garanzie di affidabilità in ordine alla capacità di gestire responsabilmente le misure richieste, che allo stato devono ritenersi inidonee a favorire il reinserimento sociale del medesimo e ad evitare la commissione di ulteriori reati.

La motivazione resa espone con chiarezza ragionamenti convincenti. Il provvedimento impugNOME, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

A fronte di tale esaustiva motivazione, il ricorso per cassazione espone critiche generiche, ripetitive delle questioni già adeguatamente trattate dal giudice del merito.

2. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.